АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44700/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ПАО «Иней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2005 № 4900003724 в размере 211 909,51 руб., пени в размере 17 966,68 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Иней» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2005 № 4900003724 в размере 211 909,51 руб., пени в размере 17 966,68 руб.

Требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.12.2005 № 4900003724 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимают совместно с ООО «НАТИ-Сервис» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:18 площадью 2 300 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 1, для размещения и эксплуатации производственных зданий.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.01.2055 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата рассчитывается пропорционально доли в праве собственности на недвижимое имущество и указывается в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению к договору ответчик использует часть земельного участка площадью 1 785 кв.м., а ООО «НАТИ-Сервис» - 515 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2006, что подтверждается штампом главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Между ответчиком, ООО «НАТИ-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение от 24.11.2006, в котором стороны оговорили, что ответчик оплачивает арендную плату за земельный участок площадью 1 655 кв.м., ООО «НАТИ-Сервис» за 515 кв.м., а ФИО1 за 130 кв.м. из общей площади земельного участка 2 300 кв.м. Площади, принимаемые для исчисления арендных платежей не подлежат выделу в натуре.

29.11.2006 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (далее - соглашение № 1) к договору, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимают в аренду совместно с ООО «НАТИ-Сервис» и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:18 площадью 2 300 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 1, для размещения и эксплуатации производственных зданий.».

Согласно приложению № 1 к соглашению № 1 ответчик использует часть земельного участка площадью 1 655 кв.м., ООО «НАТИ-Сервис» - 515 кв.м., а ФИО1 - 130 кв.м.

10.09.2013 между истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п.1 которого арендная плата для ответчика составляет 275 451 руб. в год.

Между ответчиком, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  заключено соглашение от 28.01.2016, в котором стороны оговорили порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:18 площадью 915 кв.м., а именно:

- доля ответчика в праве аренды составляет 855 кв.м.;

- доля ФИО2 в праве аренды составляет 15 кв.м.;

- доля ФИО3 в праве аренды составляет 15 кв.м.;

- доля ФИО4 в праве аренды составляет 15 кв.м.;

- доля ФИО5 в праве аренды составляет 7,5 кв.м.;

- доля ФИО6 в праве аренды составляет 7,5 кв.м.

18.04.2016 между истцом, ответчиком, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым утвердили сумму арендной платы и порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:18 площадью 915 кв.м., а именно:

- доля ответчика в праве аренды составляет 855 кв.м., а сумма годовой арендной платы - 288 923,89 руб.;

- доля ФИО2 в праве аренды составляет 15 кв.м., а сумма годовой арендной платы - 5 068,84 руб.;

- доля ФИО3 в праве аренды составляет 15 кв.м., а сумма годовой арендной платы - 5 068,84 руб.;

- доля ФИО4 в праве аренды составляет 15 кв.м., а сумма годовой арендной платы - 5 068,84 руб.;

- доля ФИО5 в праве аренды составляет 7,5 кв.м., а сумма годовой арендной платы - 2 534,42 руб.;

- доля ФИО6 в праве аренды составляет 7,5 кв.м., а сумма годовой арендной платы - 2 534,42 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2016.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 211 909,51 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2017 № 10278/02-05-16 с требованием незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате и пене, а также в десятидневный срок с момента получения данной претензии представить доказательства перечисления денежных средств в департамент имущественных отношений г. Сочи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. 

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 13.12.2005 № 4900003724 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Так как ответчик пользовался частью спорного земельного участка в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка просит взыскать арендную плату (неосновательное обогащение) за период с  01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 211 909,51 руб. из расчета пользования им площадью 915 кв.м. в период с 01.04.2016 по 05.05.2016 и площадью 855 кв.м. в период с 06.05.2016 по 30.06.2017.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 13.12.2005 № 4900003724, дополнительные соглашения к договору аренды от 29.11.2006, от 10.09.2013 и от 18.04.2016, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 211 909,51 руб.

Суд проверил расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы по арендной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 31.03.2016 по 11.06.2017 в размере 57 160,58 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи с чем, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная практика высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А53-28993/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу № А32-39647/2012.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 7 004 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Иней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 211 909,51 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Иней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 004 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин