СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Стасюк Т.Е.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» (№ 07АП-8441/2018(2)) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-19825/2018 по иску закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (г. Москва) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о взыскании 4 600 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго»; ФИО3; государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от ответчиков:  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации: ФИО6, по доверенности от 23.05.2018, паспорт, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: ФИО6, по доверенности №33 от 12.09.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее – ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области далее – Управление Росреестра по НСО ) о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что противоправность действий Управления Росреестра по НСО и причинение в связи с этим истцу вреда подтверждается материалами дела; вывод суда первой инстанции, о не доказанности совокупности условий, необходимых для установления факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчиков и не представления доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между размером убытков и действиями ответчиков противоречит нормам права об убытках и обстоятельствам данного дела. Апеллянт указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств законности совершения действий по регистрации 12.05.2016 договора №212-ДО/2016 участия в долевом строительстве от 28.04.2016, заключенного между ООО Фирма «Арго» и ФИО3; полагает, что действия ответчика по регистрации договора № 212-ДО/2016 участия в долевом строительстве от 28.04.2016, заключенного между ООО Фирма «Арго» и ФИО3, являются незаконными и истцу вследствие этого причинен вред; в результате неправомерных действий государственного регистратора по регистрации договора № 212-ДО/2016 от 28.04.2016., ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (лист дела № 56), а истец, несмотря на наличие зарегистрированного в установленном пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ порядке договора № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015 (лист дела № 34-43) такое право утратил; до момента государственной регистрации договор от 28.04.2016, подписанный ФИО3 и ООО Фирма «Арго», считался незаключенным, что не влекло для истца утраты возможности получения в собственность спорного имущества; действия Росреестра по регистрации договора №212-ДО/201б участия в долевом строительстве от 28.04.2016, а также регистрации права собственности ФИО3 на квартиру нельзя признать законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства; наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом подтверждается вышеизложенным, размер ущерба в сумме 4600000 руб. не оспорен ответчиком; вывод суда первой инстанции о необходимости представления вступившего в законную силу решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления иди должностных лиц этих органов незаконными, противоречит разъяснениям.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (№ 07АП-8441/2018(2)) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19825/2018, судебное заседание назначено 04.03.2019 года на 09 час. 15 мин.

От Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не может нести ответственность за недобросовестные действия участников гражданского оборота. Взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не заявляя обязательного для взыскания таких убытков требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Новосибирской области оснований нет. Учитывая изложенное, а так же факт отсутствия в материалах настоящего дела судебного акта о признании незаконными действий Управления Росреестра по Новосибирской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии заключает отсутствие совокупности элементов деликтного состава правонарушения, а именно: противоправности действий Управления Росреестра по Новосибирской области, повлекших утрату имущества лица, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками.

От Управления Росреестра по НСО также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что причинителем вреда является ООО Фирма «Арго», которое не исполняет свои обязательства по договору. Истец не заявлял исковые требования к ООО фирма «Арго» о взыскании убытков, при этом не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

От ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» поступило возражение на отзыв Росреестра по НСО, в котором указано на то, что в результате незаконной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между ФИО3 и ООО Фирма «Арго», при отказе в регистрации Росреестром по НСО, истец не лишился бы возможности получения в собственность спорную квартиру № 98, в связи с неправомерными действиями Управления Росреестра по НСО истцу причинен вред в размере 4 600 000 руб. Доводы, приведенные Росреестром по НСО в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы истца о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно о доказанности факта причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий

Также от ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» поступило возражение на отзыв Росреестра, в котором указало на то, что на дату совершения Росреестром по НСО действий по регистрации договора № 212-ДО/2016   от 28.04.2016, заключенного между ООО Фирма «Арго» и ФИО3, в Едином государственном реестре недвижимости содержалась запись № 54-54/001/-54/001/899/2015-548/1 о государственной регистрации договора № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015, заключенного между ООО Фирма «Арго» и ЗАО «ПЛП Девелопмент групп». Росреестр по НСО в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ № 122-ФЗ, пунктов 131, 132 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» не проверил наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об учтенных с 06.11.2015 за ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» правах на квартиру № 98 на основании договора № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015. В случае совершения Росреестром по НСО действий по отказу в государственной регистрации договора с ФИО3, предписанных вышеуказанными нормами права и методическими рекомендациями, у истца убытки бы не возникли, и интересы ФИО3 не были бы нарушены, так как оплата согласно части 3 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ и пункта 4.2.1 договора осуществляется только после регистрации договора участия в долевом строительстве.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю., в производстве которой находится дело № А45-19825/2018, судебное заседание откладывалось на 14.03.2019 на 10 час. 40 мин..

Определением от 07.03.2019 в связи с отсутствием судьи Киреевой О.Ю. ввиду болезни, произведена замена председательствующего судьи на судью Стасюк Т.Е., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В судебном заседании 14.03.2019 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи вела помощник судьи Бабенкова А.В.) объявлялся перерыв до 20.03.2019.

От ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» поступили дополнения по апелляционной жалобе, в которых указано на то, что специальной нормой пункта 3.1 статьи 25.1 ФЗ № 122-ФЗ указано: помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев § государственной регистрации договора участия в долевом строительстве должно быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства. Данная норма опровергает доводы ответчика о том, что при регистрации Договора участия в долевом строительстве, в ЕГРН сведения об объекте долевого строительства не указываются. Нормой права, закреплена обязанность регистрирующего органа при поступлении в отношении того же объекта долевого строительства заявлений. идентифицировать объект долевого строительства, лип в ПОЛЬЗУ которых права зарегистрированы. Поскольку ЕГРН содержало актуальную запись о правах ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» на данный объект долевого строительства, регистрирующий орган не имел оснований для государственной регистрации 12.05.2016г. договора № 212-ДО/2016 в долевом строительстве от 28.04.2016. Привлечение ответчиков к ответственности за причиненные убытки в следствии неправомерных действий Росреестра, не тождественны судебному понуждению исполнить договорные обязательства. Вместе с тем, ответчики, в свою очередь, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобретают право регресса к Застройщику в пользу казны Российской Федерации. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и приведет к восстановлению нарушенного права. Тот факт, что действия Росреестра не были признаны в судебном заседании незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

От ответчиков также поступили пояснения по делу, в которых указано. что мировое соглашение между истцом и застройщиком о передаче истцу спорной квартиры было заключено уже после государственной регистрации права собственности на эту же квартиру за ФИО3 Полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки вызваны действиями застройщика, заключившего договор на одну и ту же квартиру дважды.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях на отзывы.

Представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены документы, приложенные к пояснениям ответчиков, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (участник долевого строительства, истец) и ООО фирма «Арго» (застройщик) заключен договор № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве, согласно которому (п. п. 1.2., 2.1.) объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № 98 расположенная на 18-м этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО7 в Центральном районе г. Новосибирска в осях А-Г /1-3, приведенной площадью 84,56 кв. м., общей площадью 81,06 кв. м. (далее - договор).

06.11.2015 договор, заключенный между истцом и ООО фирма «Арго» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации: 54-54/001/-54/001/899/2015-548/1.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, составил 3 213 280 руб. 00 коп., НДС не облагается и эквивалентна 84,56 кв. м приведенной площади квартиры».

Участник, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 270 от 28.10.2015 на сумму 3 213 280 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры № 98, письмом № 12 от 23.03.2017 истец просил застройщика, исполнить обязательства по договору, а именно передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, находящуюся в многоквартирном доме № 120 по ул. ФИО7, однако квартира № 98 застройщиком не передана.

14.08.2017, поскольку требования ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» оставлены без внимания, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО фирма «Арго» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи (дело № А45-21265/2017).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области застройщик подтвердил права ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» на квартиру № 98, подтвердил факт оплаты последним стоимости объекта долевого строительства и более того гарантировал исполнение обязательств застройщика перед ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» по передаче квартиры № 98 по акту приема-передачи в срок до 15.03.2018.

Данная гарантия выразилась в утверждении Арбитражным судом Новосибирской области 16.11.2017 мирового соглашения между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ООО фирма «Арго».

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А45-21265/2017, в частности пункт 1.2.: ООО фирма «Арго» обязалось в срок до «15» марта 2018г. исполнить обязательства по договору № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015 путем передачи ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» квартиры № 98 общей площадью 80,0 кв. м, кадастровый номер: 54:35:101605:244, расположенной на 18 этаже по адресу: 

<

...>. Одновременно с передачей квартиры (в день передачи квартиры) застройщик обязался передать истцу ключи от квартиры № 98.

06.04.2018, поскольку условия заключенного между сторонами мирового соглашения не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, истцом по делу № А45-21265/2017 получен исполнительный лист серия ФС № 016781309.

09.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области государственная регистрация права собственности истца по заявлению № 54/001/500/2018-17879 от 28.03.2018 на квартиру №98, находящуюся в доме по ул. ФИО7 № 120 приостановлена.

Основанием приостановления государственной регистрации права собственности истца на квартиру № 98 согласно уведомлению № 54/001/500/2018- 17879 от 09.04.2018 явилось то, что осуществлена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за другим лицом.

Согласно выписке № 54-0-1-121/4637/218-4042 собственником квартиры № 98 в доме по ул. ФИО7 № 120 с 01.07.2016 является физическое лицо - ФИО3.

По мнению истца, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи №54-54/001/-54/001/899/2015-548/1 в отношении квартиры № 98 местоположение: 

<

...> зарегистрированной за истцом, о которой регистрирующий орган знал, у последнего не было оснований для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 212-ДО/2016 от 28.04.2016, дата регистрации договора 12.05.2016, номер регистрации: 54-54/001-54/001/563/2016-63/1, подписанного ООО фирма «Арго» с ФИО3, а также права собственности ФИО3 на указанную квартиру №98, неправомерные действия регистрирующего органа повлекли утрату истцом указанной квартиры.

Размер реального ущерба истца на сумму 3 213 280 руб. подтверждается договором № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015 и платежным поручением № 270. Размер упущенной выгоды в сумме 1 386 720 руб. которую бы истец получил в случае не совершения регистратором незаконных действий по регистрации договора долевого участия с ФИО8, истец доказывает наличием сделок купли-продажи по отчуждению истцом идентичных квартир (права на которые возникли у истца в принудительном порядке на основании мирового соглашения и исполнительного листа указанных выше), расположенных в данном доме.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями регистрирующего органа причинены убытки истцу в размере рыночной стоимости квартиры № 98, что на дату предъявления иска составляет 4 600 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует тем, что незаконными действиями регистрирующего органа причинены убытки истцу в размере рыночной стоимости квартиры № 98.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

В силу абзаца 10 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Как предусмотрено той же статьей, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации прав на спорный объект за ФИО3, поскольку были представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго», действуя недобросовестно и зная о последствиях совершаемых действий, заключило в отношении одного объекта долевого строительства два договора и не исполнило обязательств по договору перед истцом. 

Следовательно, именно недобросовестными действиями участника гражданского оборота – общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго», получившим в полном объеме денежные средства по договору участия в долевом строительстве от истца, и не исполнившим встречные обязательства по передаче объекта долевого строительства, причинен ущерб истцу.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не может нести ответственность за недобросовестные действия участников гражданского оборота.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не заявлял исковые требования к ООО фирма «Арго» о взыскании убытков, при этом не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, зарегистрированное право собственности может быть оспорено в судебном порядке, что означает, что ссылка истца на утрату возможности приобрести право собственности на квартиру является преждевременной.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 1005-О-О, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов незаконными, также в настоящем иске, требование о признании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов незаконными, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчиков каких-либо виновных действий, которые возможно было бы расценить в качестве оснований возникновения убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт возникновения у истца убытков, исходя из того, что им не предпринимались действия по оспариванию права собственности ФИО3, а также не предъявлялись требования о возмещении стоимости квартиры непосредственно к застройщику, допустившему противоправные действия. Принимая во внимание заключение застройщиком двух договоров долевого участия в отношении одного и того же объекта долевого строительства, заключение мирового соглашения с истцом, при том, что к этому времени уже зарегистрировал свое право собственности на квартиру ФИО3, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что негативные последствия у истца в виде отказа ему в регистрации права собственности на квартиру находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при исключении из этих отношений ООО «Арго» - лица, получившего денежные средства дважды за один и тот же объект.

 Апелляционный суд не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем вредом, о котором заявляет истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком (Управление Росреестра по НСО) требований закона, не приостановление регистрации договора долевого участия в строительстве и права собственности ФИО3, ввиду изложенного выше подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-19825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

ФИО1

ФИО2