ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5891/2021

г. Киров

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2022 № 02 АА 5903753, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2023 № 3-2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу № А17-5891/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» (далее – ответчик, переработчик, заявитель, податель жалобы, Завод, ООО «ДХЗ - Производство») убытков: 61 500 рублей 00 копеек – фактически понесенные расходы, связанные с удовлетворением претензионных требований экспедитора за превышение нормативного срока нахождения вагонов (цистерн) на станции выгрузки (назначения), 1 278 647 рублей 60 копеек – фактически понесенные расходы, связанные с удовлетворением претензионных требований экспедитора за устранение коммерческих неисправностей, а также расходов по уплате  государственной пошлины. 

Иск основан на положениях договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья, ответственному хранению и отгрузке готовой продукции от 26.12.2016 № 2171/022-614816 (далее – договор от 26.12.2016), от 11.02.2019 № 1837/022-877333 (далее – договор от 11.02.2019), от 25.05.2019 № 404/022-930498 (далее – договор от 25.05.2019), от 26.05.2020 № 119/022-1011995 (далее – договор от 26.05.2020; далее также - договоры), статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 27, 28, 125, 126 АПК РФ, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункта 3 Правил  очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), и мотивированы тем, что в результате допущенного по вине Завода сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, а также в связи с неочисткой им вагонов от перевезенного груза Общество понесло убытки в виде оплаты неустоек и убытков третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены частично на сумму 1 334 506 рублей 00 копеек убытков, также с ответчика взыскано 26 772 рубля 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил установленные договором сроки отправки вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своим контрагентам; допущенные ООО «ДХЗ - Производство» нарушения повлекли необходимость устранения коммерческих неисправностей вагонов, в связи, с чем обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – экспедитор, Предприятие, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») в адрес истца выставлены претензии о возмещении расходов, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов. Из состава убытков исключена сумма  в 5 641 рубль 60 копеек - стоимость расходов по оплате доставки танк-контейнеров платформой, поскольку истцом не учтен факт нахождения на платформах танк-контейнеров, возвращенных третьими лицами. 

ООО «ДХЗ-Производство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно отсутствия ответов ответчика на претензии истца. Суд неправильно применил статьи 15, 393 ГК РФ, не оценил прямой вины истца в допущенном простое, т.е. по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в согласованных объемах. Также Завод считает, что истец обязан доказать наличие в подвижном составе остатков груза 3 см и более. По одному и тому же танк-контейнеру составлены 2 акта общей формы, что, по мнению ответчика, является поводом сомневаться в их достоверности. К правоотношениям неправомерно применены положения утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила № 256), так как спорные правоотношения имели место до его вступления в силу. Мнение суда первой инстанции о действиях собственника, установившего необходимость промывки вагона, не основано на законе, так как контейнеры могут не промываться, если контейнер будет использован по погрузку аналогичных грузов. Акты общей формы ответчику не направлялись. 

Общество представило возражение на апелляционную жалобу, ссылается на то, что условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика возместить все убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров и предъявленные истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, третьим лицом. Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости доказывания факта наличия в цистернах остатка более 3 см; просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и ООО «ДХЗ - Производство» (переработчик) на аналогичных условиях заключены договоры от 26.12.2016, от 11.02.2019, от 25.05.2019, от 26.05.2020, согласно которым заказчик обязался передать переработчику сырье на станции Кинешма-2 Северной железной дороги, а переработчик обязался принять сырье на ответственное хранение для последующей переработки в производстве в течение срока действия договора, произвести из сырья готовую продукцию, разместить готовую продукцию в складские емкости переработчика, осуществить ответственное хранение готовой продукции, по указанию заказчика осуществить затаривание (бочкование) готовой продукции, произвести отгрузку и передать готовую продукцию по указанию заказчика (пункт 1.1 договоров).

Сырьем, согласно разделу 1 договоров являлся спирт бутиловый и уксусная кислота синтетическая.

Согласно пункту 3.1 договоров переработчик обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки на станции назначения на первоначальную станцию отправления груженого вагона, либо на иную станцию по письменному указанию экспедитора заказчика. 

Согласно пункту 3.2 договоров переработчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки (назначения) в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения), заканчивая моментом отправления переработчиком порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). 

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ) в электронном формате.

Переработчик обязан обеспечить выполнение требований УЖТ РФ,  правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (пункт 3.4 договоров).

В случае превышения сверхнормативного срока нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой, указанного в пункте 3.2 договоров, у переработчика, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия заказчика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, переработчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от заказчика уплачивает штраф в размере сумм, выставленных заказчику собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором (пункт 3.9 договоров).

Переработчик возмещает заказчику все иные убытки, не указанные в пункте 3.9 договора, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением переработчиком условий договора и предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, третьим лицом, а также иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение указанных убытков производится на основании заявленной заказчиком в адрес переработчика претензии в течение 20 календарных дней с момента выставления счета заказчиком. При несогласии с заявленной претензией переработчик обязуется в течение 20 календарных дней направить в адрес заказчика ответ на претензию с приложением контррасчета суммы убытков и иных подтверждающих документов; в противном случае требования заказчика считаются признанными и подлежат удовлетворению (пункт 3.9.4 договоров).

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес заказчика направлены претензии от 26.12.2019, 23.01.2020, 19.03.2020, 18.08.2020 об оплате неустойки в связи ненормативным простоем вагонов в общей сумме 153 000 рублей 00 копеек.

Обществом в адрес переработчика направлены соответствующие претензии 04.02.2020, 07.02.2020, 10.04.2020, 03.09.2020.

Также экспедитором в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» направлены претензии с требованием об оплате убытков в сумме расходов, понесенных на устранение коммерческих неисправностей вагонов, на общую сумму 1 278 647 рублей 60 копеек.

Соответствующие претензии Обществом в адрес Завода направлены 18.06.2020, 03.07.2020, 19.03.2021, 16.07.2020, 16.09.2020, 03.12.2020.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» денежных средств по претензиям.

Претензией от 13.04.2021 ООО «Газпром нефтехим Салават» потребовало от ООО «ДХЗ - Производство» возместить понесенные убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров (абзац 6).

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами № 119.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25) и Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно пункту 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Спирт бутиловый и уксусная кислота синтетическая указаны в приложении № 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам под номерами 1120 и 2790 соответственно.

Согласно пункту 3.11 Правил № 25 (пункту 36 Правил № 245) после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле.

Таким образом, отклоняется ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 119, согласно которому вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие перевозку опасных грузов и без каких-либо изъятий устанавливающие обязанность грузополучателя удалить остатки грузов тем или иным способом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.20003 № 45 (далее – Правила № 45) акт общей формы для удостоверения факта неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя составляется перевозчиком на станциях, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

В материалы дела истцом представлены акты общей формы в отношении вагонов, где указано наличие в вагонах остатков перевезенного груза, либо снега (льда).

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах общей формы ГУ-23, ответчик не представил в суд первой инстанции. Позиция ответчика в данной части сводится к несогласию с представленными доказательствами.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Приказа № 256 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, аналогичное положение закреплено в статье 119 УЖТ РФ и идентичное положение содержалось в абзаце втором пункта 1.1 Правил № 45,  действовавших до издания Правил № 256.

Факт сверхнормативного простоя вагонов установлен по данным ГВЦ. 

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде уплаты штрафных санкций ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» как своему контрагенту.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора.

В данной части суд апелляционной инстанции склонен согласиться с выводами Арбитражного суда Ивановской области. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Резюмируя изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу № А17-5891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых