АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4924/2022

г. Курган

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии до перерыва, после перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещён, 

от ответчика (истца по встречному иску) в режиме веб-конференции: ФИО1, доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

слушатель ФИО2, паспорт,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (далее также – истец, Учреждение, МКУК «ЗРДК», ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «РиелСтрой», истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1 от 30.06.2020 в размере 581 610 руб. 16 коп.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято судьей Скиндеревой В.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.10.2022 принято к производству Арбитражного суда Курганской области встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» к муниципальному казенному учреждению культуры «Звериноголовский районный дом культуры» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 30.06.2021; о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту в размере 366 096 руб. 49 коп. 

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Желейко Т.Ю. для рассмотрения дела № А34-4924/2022.

Определением суда от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство МКУК «ЗРДК» об уточнении исковых требований, суд перешел к рассмотрению иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» денежных средств в размере 581 610 руб. 16 коп. в счет договорной неустойки по муниципальному контракту № 1 от 30.06.2020, 144486 руб. 08 коп. в счет возврата неосновательного обогащения. 

Определением от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено. 

Определениями суда от 18.10.2023, от 21.11.2023, от 19.12.2023, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайств эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

23.01.2024 от ООО «Архстройпроект» поступило заключение эксперта №164/23.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, 13.02.2024 направил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, к ходатайству приложены дополнительные документы.

Ответчик возражал против заявленных требований, встречное исковое заявление поддержал, дополнительно указал, что до начала судебного заседания уточненное исковое заявление не получал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Согласно уточненного искового заявления муниципальное казенное учреждение культуры «Звериноголовский районный дом культуры» просит взыскать с ООО «Риел Строй» денежные средства в размере 581 610, 16 рублей в счет договорной неустойки и 144 486, 08 рублей в счет возврата неосновательного обогащения; обязать ООО «Риел строй», устранить по гарантии недостатки, выявленные 04.10.2023 и 24.11.2023 согласно актам о выявленных недостатках, за счет собственных сил и средств в здании культурно - оздоровительного центра на 300 мест с котельной по адресу: 

<

...>, в течение месяца с даты принятия решения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика измененного искового заявления, в целях формирования позиции ответчика по уточненному исковому заявлению, в судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представившего дополнительные документы.

Рассмотрев уточнение заявленных исковых требований, суд не находит оснований для принятия уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. 

Учитывая, что требование об устранении недостатков при обращении с иском не заявлялось, ранее истцом о наличии недостатков в выполненных работах также не заявлялось, напротив, истец указывал на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, требование подлежит предъявлению по общим правилам искового производства и при принятии судебного акта по делу № А34-4924/2022 судом не рассматривается.

Судом, поступившие в судебное заседание до и после перерыва от сторон документы приобщены в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2020 между муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» («Генподрядчик»), заключен Муниципальный контракт № 1 выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, в соответствии с утвержденным Муниципальным казенным учреждением» культуры «Звериноголовский районный Дом культуры» Техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), проектной документацией (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №4), приложением №6, №7, №8, №9, требованиями законодательства РФ, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (приложение № 5), а так же исполнить гарантийные обязательства (т.1 л.д. 10-27).

Согласно пункту 1.3 цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 84 957 515 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта 3аказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего контракта. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ. Обязательства «Генподрядчика» считаются исполненными с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ); завершение всего объема строительных работ, передача Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ - не позднее 1 декабря 2020 года (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки и очередность выполнения отдельных этапов строительных работ и иных предусмотренных Контрактом, работ определены графиком выполнения работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Контракта, требования которого обязательны для Генподрядчика (пункт 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

16.07.2020 года Заказчик выплатил подрядчику предварительную оплату по Контракту в размере 25 487 254,79 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №655761 от 16.07.2020 (т.1 л.д.80).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2020 (т.1, л.д.28) сторонами внесены изменения в Контракт, пункт 2.3 раздела 2 изложен в следующей редакции: 

«2.3 Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Контракта. В целях погашения авансового платежа Заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной генеральным подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам формы КС-2 КС-3, сумму, пропорциональную перечисленному авансовому платежу, до его полного погашения.».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 (т.1, л.д.29) стороны договорились продлить срок выполнения работ, изложив абзац второй подпункта 3.1.2 пункта 3.1. раздела 3 Контракта в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к исполнению договорных обязательств с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Завершение всего объема строительных работ, передача «Заказчику» документов, подтверждающих выполнение работ не позднее 30 апреля 2021 года (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки и очередность выполнения отдельных этапов строительных, работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Контракта, требования которого обязательны для Генподрядчика. Также пункт 9.1 раздела 9 изложен в новой редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021.».

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2021 (т.1 л.д.32) сторонами изменена цена Контракта, срок выполнения работ. Согласно пункту 1, цена контракта составляет 75 421 815,95 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. Оплата непредвиденных затрат, производился за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в актах о приемке выполненных работ и справках КС-З, в пределах установленных нормативов (пункт 1 дополнительного соглашения № 5). Завершение всего объема строительных работ, передача заказчику документов, подтверждающих выполнение работ не позднее 31 августа 2021 года (конечный срок выполнения работ).

Дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2021 стороны согласовали цену Контракта - 71 406 784 руб. 95 коп. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 10.01.2022 выполнено обязательств на сумму 61 837 067,40 рублей. 

В материалы дела представлены, акты выполненных работ на сумму 65912491,98 руб.:

- № 1/2 от 29.09.2020 на сумму 446248,14 руб.,

- № 1/3 от 29.09.2020 на сумму 88120,54 руб.,

- № 1/4 от 29.09.2020 на сумму 999880,06 руб.,

- № 1/5 от 29.09.2020 на сумму 486079,61 руб.,

- № 1/6 от 29.09.2020 на сумму 1183611,1 руб.,

 

- № 3/1 от 09.12.2020 на сумму 1205793,89 руб.,

- № 3/2 от 09.12.2020 на сумму 428039,14 руб.,

- № 4/1 от 09.12.2020 на сумму 257274,09 руб.,

 

- № 5/1 от 18.12.2020 на сумму 13758420,91 руб.,

- № 6/1 от 18.12.2020 на сумму 757331,33 руб.,

- № 6/2 от 18.12.2020 на сумму 295481,41 руб.,

- № 7/1 от 18.12.2020 на сумму 265003,15 руб.,

 

- № 8/1 от 22.12.2020 на сумму 1152871,26 руб.,

- № 8/2 от 22.12.2020 на сумму 749317,07 руб.,

- № 8/3 от 22.12.2020 на сумму 122969,86 руб.,

- № 8/4 от 22.12.2020 на сумму 172435,49 руб.,

- № 8/5 от 22.12.2020 на сумму 111857,99 руб.,

- № 8/6 от 22.12.2020 на сумму 2579043,72 руб.,

 

- № 16/1 от 01.09.2021 на сумму 1039235,65 руб.,

- № 16/2 от 01.09.2021 на сумму 302563,34 руб.,

- № 16/3 от 01.09.2021 на сумму 6468,49 руб.,

- № 16/4 от 01.09.2021 на сумму 586719,29 руб.,

- № 16/5 от 01.09.2021 на сумму 120318,41 руб., 

- № 16/6 от 01.09.2021 на сумму 84052,47 руб., 

 

- № 17/1 от 25.01.2021 на сумму 94075,26 руб.,

- № 17/2 от 25.10.2021 на сумму 1180735,28 руб.,

- № 17/4 от 25.10.2021 на сумму 66307,64 руб.,

- № 17/5 от 25.10.2021 на сумму 139415,05 руб.,

- № 17/6 от 25.10.2021 на сумму 177306,54 руб.,

- № 17/7 от 25.10.2021 на сумму 311762,13 руб.,

- № 17/8 от 25.10.2021 на сумму 225105,7 руб.,

- № 17/9 от 25.10.2021 на сумму 206014,67 руб.,

 

- № 18/1 от 26.11.2021 на сумму 7026,52 руб.,

- № 18/2 от26.11.2021 на сумму 49979,19 руб.,

- № 18/3 от 26.11.2021 на сумму 883194,56 руб.,

- № 18/4 от 26.11.2021 на сумму 1353277,48 руб.,

- № 18/5 от 26.11.2021 на сумму 2292456,48 руб.,

- № 18/6 от 26.11.2021 на сумму 174124,23 руб.,

- № 18/7 от 26.11.2021 на сумму 302563,34 руб.,

 

- № 19/1 от 06.05.2022 на сумму 1093906,18 руб.,

- № 19/2 от 06.05.2022 на сумму 266665,19 руб.,

- № 19/3 от 06.05.2022 на сумму 838294,14 руб.,

- № 19/4 от 06.05.2022 на сумму 338906,49 руб.,

- № 19/5 от 06.05.2022 на сумму 510582,57 руб.,

- № 19/6 от 06.05.2022 на сумму 201338,77 руб.,

- № 19/7 от 06.05.2022 на сумму 772455,1 руб.,

- № 19/8 от 06.05.2022 на сумму 469372,62 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 61 837 067 руб. 40 коп. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден третьим лицом - государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области».

Заказчиком с учетом аванса оплатил подрядчику 65 912 491 руб. 98 коп. Оплата данной суммы сторонами также не оспаривалась.

01.02.2022 Заказчик направил Генподрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 581 610 руб. 16 коп., также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 075 424 руб. 59 коп. 

09.02.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №654). Ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла не по вине Общества, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В документе общество «Риел-строй», ссылаясь на пункты 3.3.6, 7.1 Контракта, указало, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. Общество указало, что заказчиком не реализуются мероприятия (в рамках дополнительных работ) по устройству (усилению) фундаментов в связи с выявленной проектной ошибкой, и как следствие, появлением трещин на несущих конструкциях здания, о чем ООО «Риел-Строй» извещало заказчика. 

07.05.2022 (исх. №115) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Контракта (т.д. 2, л.д. 48).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил, пени не оплатил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании 144 486 руб. 08 коп. неотработанного аванса

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вины Общества в нарушении сроков выполнения по Контракту работ не имеется, так как при производстве работ были выявлены трещины в фундаменте, установлены иные причины невозможности выполнения работ по Контракту, а именно: в проектной документации отсутствовали необходимые виды работ, что потребовало приостановки работ и внесения изменений в проектную документацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ткже – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В ходе судебного разбирательства, истец не заявил возражений по объемам и видам выполненных работ, указанных в актах:

- № 19/1 от 06.05.2022 на сумму 1093906,18 руб.,

- № 19/2 от 06.05.2022 на сумму 266665,19 руб.,

- № 19/3 от 06.05.2022 на сумму 838294,14 руб.,

- № 19/4 от 06.05.2022 на сумму 338906,49 руб.,

- № 19/6 от 06.05.2022 на сумму 201338,77 руб.,

- № 19/7 от 06.05.2022 на сумму 772455,1 руб.,

- № 19/8 от 06.05.2022 на сумму 469372,62 руб., уточнил заявленные требования.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном указанными актами о приемке выполненных работ, подтверждены также третьим лицом - государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области».

Вместе с тем, истец указал, что работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ №19/5 от 06.05.2022 на сумму 510582,57 руб. ответчиком не выполнялись.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, определением суда от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от 24.01.2024 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту №1 от 30.06.2020 на строительство «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2022 №19/5?

2. Предусмотрено ли проектной документацией и возможно ли проведение пуско-наладочных работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2022 №19/5, до окончания всего объема строительных работ?

Согласно заключению эксперта №164/23, поступившего в арбитражный суд 23.01.2024 (далее - Экспертное заключение), на вопрос соответствуют ли виды, объем, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту №1 от 30.06.2020 на строительство «Культурно- оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2022г. №19/5? Экспертом дан ответ о несоответствии видов, объема и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2022г. №19/5 Контракту. Указанные в Акте №19/5 объемы не подтверждены результатами осмотра здания в присутствии представителей сторон. Исполнительная документация о проведении указанных работ или каким-либо образом оформленные результаты проведения пусконаладочных испытания систем инженерно-технического обеспечения в период с 01.05.2021г. по 10.08.2021г. к Акту №19/5 не приложена и отсутствует в материалах дела. Факт выполнения работ, указанных в Акте №19/5 подрядной организацией ООО «Риел-Строй» при исполнении муниципального контракта №1 от 30.06.2020г. на строительство «Культурно- оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» при проведении судебной экспертизы не установлен.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Оснований сомневаться в выводах Экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание факт невыполнения работ по акту о приемке выполненных работ 06.05.2022г. №19/5, учитывая факт расторжения Контракта и сумму оплаченных истцом работ, требование истца о взыскании 144 486 руб. 08 коп. неотработанного аванса по Контракту подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 581 610 руб. 16 коп. договорной неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области направил Муниципальному казенному учреждению культуры «Звериноголовский районный Дом культуры» предостережение от 09.09.2020 № 154-п о недопустимости выполнения электромонтажных работ лицом ООО «Риел-Строй» при строительстве объекта «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское. Звериноголовского района Курганской области», расположенного по адресу: 

<

...> без обеспечения проектной документацией соответствующей требованиям ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», п.6.5.16, 6.1.27, 1.7.83, 7.1.88 Правила устройства электроустановок, п.11.11 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п. 560.7.5 ГОСТ Р 50571.5.56-2013/МЭК 60364-5-56:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-56. Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения безопасности», п.4. 10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до 10.11.2020. 

В пункте 2 указанного предостережения, в проекте указаны распределительные и групповые сети систем автоматической пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией в случае пожаре выполнены кабелем марки КСПВ (Проектная документация л.4,5,6 Раздел 367-01-1-ПС, л.1: Раздел 367-01-1-ПСС). Согласно таблице 2 ГОСТ 31565-2012 должны применятся кабели марки KCPЭBнг(A)-FRLS. Таким образом, применение кабеля марки КСПВ в сетях систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией в случае пожара Объекта являет, нарушением требований предусмотренных ГОСТ 31565-2012, п. 11 ст.48 Градостроительного кодекса и создаёт угрозу нарушения обязательного требования (ч.2 ст.82 Технический регламент о требования пожарной безопасности, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ)

Общество «Риел-строй» письмом исх. № 192/3 от 25.03.2021 обратилось в Учреждение, ссылаясь на пункт 2 предостережения от 09.09.2020 № 154-п, информировало МКУК «ЗРДК» о том, что, поскольку до настоящего момента заказчиком не выдана скорректированная проектная документация, необходима корректировка сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту соразмерно сроку выдачи проекта и производства монтажных работ. 

ООО «Риел-Строй» по накладной от 31.03.2021 получило от заказчика измененную проектную документацию по разделам 367-01-1-ПС и 367-01-1-СОУЭ.

Письмом №196/3 от 01.04.2021 общество направило замечания по полученному разделу 367-01-1-ПС с указанием на: 

- отсутствие сведения о технических решениях по обеспечению работоспособности кабельных сетей в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ими своих функций в соответствии с п.2 ст.82; ГОСТ Р 53316-2009. Для выполнения требований нормативных документов при построении систем противопожарной защиты применяются огнестойкие кабельные линии, состоящие из огнестойких кабелей, сертифицированных и кабеленесущих систем сертифицированных по ГОСТ Р 53316.ЮКЛ).

- отсутствие сведения по формированию сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения и инженерным оборудованием объекта. Соответственно отсутствует обоснование по принятому, минимальному количеству извещателей в помещении, а так же расстоянию между ними. Ранее указанные требования регламентируются п. 14.1, 14.2, 14.3 СП5.13130.2009. (Минимальное кол-во датчиков должно быть 3 шт. на помещение, расстояние между датчиками в половину нормативного).

- необходимости, оборудования запотолочного пространства АУПС, оборудования датчиками пространство фальшпотолка в коридорах и иных помещениях.

Также в письме указаны замечания по разделу проектной документации 367-01-1-СОУЭ:

- отсутствуют сведения о технических решениях по обеспечению работоспособности кабельных сетей в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ими своих функций в соответствии с п.2 ст.82, - действующая редакция; ГОСТ Р 53316-2009. Для выполнения требований нормативных документов при построении систем противопожарной защиты применяются огнестойкие кабельные линии, состоящие из огнестойких кабелей, сертифицированных и кабеленесущих систем сертифицированных по ГОСТ Р 53316.

- световые пожарные оповещатели подключить через модули подключения нагрузки МПН (на контролируемые выходы прибора «Сигнал-20») для автоматического контроля соединительных линий по всей протяженности (в соответствии с п. 13.15.2 СП5.13130.2009).

- оповещателей недостаточно для выполнения требований п.4.2., п.4.8 СП3.13130.2009 (при расчете не были учтены потери звукового давления на двери). - см. п.6, табл.1, СП51.13330.2011, п.4.8 СПЗ.13130.2009. Необходимо внести изменения по расстановке оповещателей, технические решения подтвердить расчетом.

Общество просило МКУК «ЗРДК» выдать скорректированную документацию в соответствии с указанными замечаниями документацию. Также повторно сообщило, что ориентировочная длительность выполнения работ данного этапа работ составляет 30 дней и информируем том, что срок выполнения работ по контракту потребует корректировки соразмерно сроку выдачи проекта и производства монтажных работ.

Письмом № 200/3 от 06.04.2021 общество «Риел-строй» уведомило МКУК «ЗРДК», что согласно ранее направленного письма №196/3 от 01.04.21 продолжительность работ по устройству систем ПС (пожарной сигнализации) составляет 30 дней; сообщило о невозможности приступить к производству строительно-монтажных работ по чистовой отделке в помещениях из-за отсутствия выполненных скрытых работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции слаботочных систем. 

Также, указанными письмами № 196/3 от 01.04.2021, № 200/3 от 06.04.2021, № 210/3 от 15.04.2021, № 348 от 19.07.2021 указывало заказчику на ошибки в проектной документации шифр 367 -01-1-С и на невозможность окончить работы в сроки, предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту №1 от 30.06.2020 выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области».

Кроме того, письмом № 386 от 16.08.2021, при этом в журнале авторского надзора за строительством объекта имеется запись лица, его осуществляющий «об остановке выполнения работ до устранения причин». Кроме того, генподрядчик, по причине не завершения указанных работ, лишен возможности выполнять отделочные работы (в частности работы по монтажу потолков типа «Армстронг» и системы освещения), так как иначе будет нарушена технологическая последовательность выполнения работ. 

МКУК «ЗРДК» в письме 101 от 14.04.2021 указало обществу, на необходимость подготовки дополнительного соглашения в связи с уменьшением выделения лимитов на выполнение работ по Муниципальному контракту №1 от 30.06.2020; направило для проверки и согласования локальные сметные расчеты на предмет расценок и начислений.

Письмом № 210/3 от 15.04.2021 в ответ на письмо МКУК «ЗРДК» (исх. №104 от 14.04.2021) общество сообщило, что составление смет и обоснование дополнительных работ по разделу 367-01-1- ПС + СОУЭ и 367-01-1- ЭМ будет возможно после выпуска скорректированной проектной документации в соответствии с действующими нормативными требованиями.

По выданному скорректированному разделу 367-01-1- ЭМ необходимо внести следующие изменения:

- 1эт., оси: Е6-И11 ЩВ, кнопочные посты, приборы ОПС-перенести (вложение фото 1),

-1 эт., оси: Е2-КЗ перенести щиты коридора в кладовую (вложение фото 2),

- Цоколь, оси: А2-К4 перенести щиты и линии (вложение фото 3),

- Спецификация, лист №10, убрать 90% гофры д.20-32, так как магистральные линии выполняются в лотках,

- Листы проекта 2-4, обозначить номера групп светильников в каждом помещении и принадлежность к д.н. щита.

Письмом исх. № 386 от 16.08.2021 ООО «Риел-строй» сообщило МКУК «ЗРДК», а также в Управление Государственного строительного надзора Департамента строительства Курганской области госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства, ГКУ «УКС Курганской области»? и в прокуратуру Курганской области, что в рамках спорного контракта после выполнения работ по устройству стяжки пола и штукатурке стен, т.е. нагрузке несущих конструкций здания (фундаменты, несущие стены) в период с июня по июль 2021 на них стали образовываться трещины с постоянным расширением, после чего для анализа сложившейся ситуации ООО «Риел-Строй» заказало инженерно-геологические изыскания.

12.08.2021 в адрес ООО «Риел-Строй» направлен отчет исх. № 383 по результатам инженерно-геологических изысканий изучения инженерно-геологических и гидрогеологических условий участка строительства объекта, выполненный ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект» (СРО №01 -И-№ 1034-5) по заданию ООО «Риел-Строй». Согласно выводов отчета следует, что «Существующий фундамент здания заложен (спроектирован) с нарушением строительных норм, ниже уровня грунтовых вод, что ведёт к неравномерной просадке и разрушению здания». Дальнейшее выполнение работ в разрушающемся здании небезопасно. 

В материалы дела обществом представлено техническое заключение № 126-21/и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» о соответствии проекта на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям нормативных документов для объекта «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское, Звериноголовского района. Курганской области» от 20.08.2021. Проект 367-01-1-С на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для объекта «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское, Звериноголовского района, Курганской области» выполнен не в соответствии с СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009.

Основываясь на указанном заключении, Генподрядчик направил Заказчику уведомление (исх. 415/3 от 23.08.2021) о приостановлении выполнения работ в части монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, а так же части отделочных работ, связанных со скрытой укладкой проводки на основании имеющейся проектной документации шифр 367-01-1-С, поскольку объект не будет соответствовать действующим строительным нормам, правилам, техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой договором, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

К основаниям отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке относятся основания, установленные пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из переписки между сторонами Контракта, ответчик неоднократно предупреждал истца о невозможности исполнения Контракта в установленный срок, в связи с необходимостью внесения изменений в научно-проектную документацию, и по этой причине – о невозможности выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Материалы дела не содержат сведений о нецелесообразности предлагаемых ответчиком изменений в проектную документацию, доказательств того, что выполнение работ по предоставленной ответчику проектной документации было возможным, отсутствия возражений истца на указанные доводы, суд приходит к выводу о необходимости внесения в проектную документацию изменений, указанных ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств оказания содействия Закоанчиком Генподрядчику при выполнении работ по Контаркту.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Поскольку в настоящем деле в действиях заказчика установлены нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности, исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

В данном случае невозможность завершения работ по Контракту в срок, обусловлена непринятием истцом мер для устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления работ, отсутствием действий истца по внесению изменений в проектную документацию при том, что необходимость внесения таких изменений истцом не оспаривалась.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом пеней за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заявленное требование о взыскании 581 610 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №1 от 30.06.2020, оформленной письмом от 07.05.2022 № 115.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Право стороны на одностороннее расторжение Контракта предусмотрено пунктом 8.4 Контракта.

Как было судом установлено выше, 07.05.2022 Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено уведомление о расторжении Контракта. В обоснование Заказчиком указано на нарушение срока выполнения работ, а также неустранение Подрядчиком выявленных недостатков.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание установление факта выполнения на объекте работ иными подрядчиками после расторжения Контракта, факт введения объекта в эксплуатацию, учитывая позицию Подрядчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и предъявления рассматриваемого требования в целях неприменения штрафных санкций, предъявленное истцом по встречному исковому заявлению требование не свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в сохранении договорных правоотношений сторон. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установленный судом факт невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ, требования истца по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №1 от 30.06.2020, оформленной письмом от 07.05.2022 № 115, подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 366 096 руб. 49 коп. по Контракту за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом по встречному исковому заявлению направлены в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ на сумму 63905197,73 руб. Также направлен акт о приемке выполненных работ №19/5 от 06.05.2022 на сумму 510582,57 руб. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт отсутствия выполнения работ, включенных в акт №19/5 от 06.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом по встречному иску работ на сумму 63905197,73 руб. 

Оплата Заказчиком произведена на сумму 65912491,98 руб.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании 366 096 руб. 49 коп. не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Учитывая, что государственная пошлина по первоначальному иску Учреждением не уплачена, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487 руб. 00 коп. С Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. Учитывая факт отсутствия внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы с согласия экспертной организации на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозитный счета арбитражного суда, подлежат распределению судебные расходы по оплате экспертизы. С учетом пропорционального удовлетворения первоначального и встречного искового заявления, принимая во внимание факт необходимости проведения экспертизы в целях рассмотрения как первоначального, так и встречного искового заявления, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционального удовлетворенным требованиям. 

Согласно акту №1 от 23.01.2024 стоимость экспертизы составляет 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 34 042 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 50 957 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 486 руб. 08 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта №1 от 30.06.2020, оформленную письмом от 07.05.2022 № 115.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 487 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 042 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 957 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко