АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7434/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-8862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3275 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-8862/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части 3275 – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023 № 11).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к войсковой части 3275 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору № РФ 03КО0208001135 за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме  5 709 руб. 54 коп., неустойки с 14.03.2019 по 12.04.2023 в сумме 1 717 руб. 64 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 709 руб. 54 коп., начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0208001135 за период с января 2019 года по январь 2020 года; просил взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 4 396 руб. 83 коп., неустойку с 02.01.2021 по 16.05.2023 в сумме 1 025 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 396 руб. 83 коп., начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0208001135 за период с января 2019 года по январь 2020 года. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. госпошлины. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 28 руб. 52 коп. за период с 11.11.2022 по 22.05.2023, а также 31 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Восковая часть обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец неправильно осуществлял начисление платы за услуги по обращению с ТКО, чем создал предпосылки к несвоевременной оплате ответчиком услуг, о чем свидетельствует неоднократное уточнение исковых требований в части задолженности.

Кассатор указывает, что начисление платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО в период отсутствия в помещении нанимателя  (

<

...>) неправомерно. Расчет задолженности за данный объект за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 необходимо производить согласно приложению № 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того, заявитель указывает, что частичная оплата задолженности направлена на уменьшение неустойки в случае удовлетворения иска и не свидетельствует о признании им долга.

Общество «Компания «Рифей» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО–1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно–производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между обществом «Компания «Рифей» и войсковой частью 3275 заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 по ТКО № РФ03КО0208001135 на условиях типового (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь 2019 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2022, от 12.12.2022. 

По расчетам истца задолженность ответчика за период январь 2019 года по ноябрь 2022 года составляет 5 709 руб. 54 коп. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору. Ответ на претензию получен не был и задолженность не была погашена со стороны ответчика.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  за период с января 2019 года по январь 2020 года. Судом производство в указанной части прекращено.

Между сторонами возник спор относительно начисления платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

По расчету истца, размер задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года составляет 4 020 руб. 21 коп., 

<

...> за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 256 руб. 16 коп. Всего по двум спорным объектам недвижимости размер задолженности составляет 4 396 руб. 83 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от 22.05.2023 на сумму 256 руб. 16 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года.

Учитывая, что погашение задолженности в части в сумме 256 руб. 16 коп. произведено после предъявления иска, в удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга судом первой инстанции отказано, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 (дата погашения задолженности).

В отношении задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 020 руб. 21 коп. отсутствуют, поскольку в период с 11.10.2013 по 02.09.2022 в жилом помещении проживал наниматель.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) данных Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Войсковую часть № 3275 обязанности по содержанию спорных специализированных жилых помещений, закрепленных за ней на праве оперативного управления, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО.

Довод об отсутствии правовых оснований для оплаты при отсутствии проживающих в помещении граждан был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постояннои временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022  № 52-П, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 № АКПИ18-238 и от 26.02.2020 № АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил № 354 соответствующими положениям части 11 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения войсковой части от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме  при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу№ А60-8862/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря