ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8498/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу № А06-8498/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по делу № А06-8498/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2 положений абзаца 11 пункта 15 статьи 10, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.08.2022 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление № 07-00828/22 о необходимости явиться в Управление 16.09.2022 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.09.2022 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00191222 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 11 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

24.02.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8279303 об итогах торгов по продаже имущества должника, согласно которому победителем торгов признан ФИО5

Как указано в сообщении от 28.02.2022 № 8305109 покупателем является ФИО6.

Никакие указания на факт отсутствия/наличия заинтересованности сообщение не содержит. При этом должник и покупатель имеют одинаковую фамилию и отчество.

02.07.2021 конкурсным управляющим размещено сообщение № 6922198, согласно которому лот продан ФИО7 (г. Волгоград), по цене 827 000 рублей, действующему в интересах ООО «Агротехнология», на основании агентского договора.

Указанное сообщение не содержит обязательной информации, предусмотренной Законом о банкротстве, что по мнению заявителя, является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не указана информация и в протоколе торгов от 31.05.2021.

Директором ООО «Агротехнология» является ФИО8.

Указанное лицо может являться отцом должника. Учредителями общества являются ФИО6 и ФИО8.

При этом о факте аффилированности конкурсному управляющему было достоверно известно, в сообщении № 6123720 от 03.02.2021 конкурсный управляющий должника публиковал информацию о том, что генеральный директор ООО «Агротехнология» является родственником должника.

Довод ФИО1 о том, что ранее, при заключении договоров с данными лицами, а именно 03.02.2021 (сообщение № 6123720 от 03.02.2021) арбитражным управляющим уже указывалось на заинтересованность данных лиц, в связи с чем ФИО1 посчитал обязанность по раскрытию заинтересованности между покупателем и продавцом исполненной и не противоречащей Закону о банкротстве, правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В нарушении указанной нормы, в сообщениях № 8279303 от 24.02.2022, № 6922198 от 02.07.2021, размещенных на сайте ЕФРСБ не указаны сведения о наличии/отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства Главы КФХ ФИО2  допущены нарушения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2022 конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 завершено.

Полный текст определения размещен на сайте Арбитражного суда Астраханской области 07.05.2022 21:09:43 МСК.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение (отчет) о результатах завершившейся 06.05.2022 процедуры конкурсного производства в срок не позднее 17.05.2022. 

Вместе с тем, указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 исполнена - 23.05.2022 (сообщение на ЕФРСБ № 419981) за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с производственным календарем на 2022 год - 7,8,9,10 мая 2022 года были нерабочими днями. Следовательно, срок на опубликование истек не 17.05.2022, как ошибочно полагает Управление, а 24.05.2022. Отчет конкурсным управляющим был опубликован 23.05.2022, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение. 

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, срок на публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не является процессуальным (является материальным) и к нему не применимы положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в ФИО1 обязан был включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение (отчет) о результатах завершившейся 06.05.2022 процедуры конкурсного производства в срок не позднее 17.05.2022. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № А53-44976/2021 арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с изложенным, ввиду повторности совершения аналогичных правонарушений, правовые основания для применения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Незначительный характер совершенных в данном случае нарушений не может являться основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако правонарушения совершены управляющим не впервые.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции считает о том, что назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу № А06-8498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев