ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

                           Дело № А41-19903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» - ФИО1, доверенность от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» 

на постановление от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СФМ» в размере 1 906 244 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» (далее - ООО «СФМ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ООО «СФМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 1 906 836 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года определение  суда первой инстанции от 07 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил его отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 18 апреля 2011 года между ООО «СФМ» и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого кредитор назначен на должность сметчика.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд указала, что у ООО «СМФ» имеется перед ней задолженность по заработной плате по заработной плате в размере 1 260 000 руб., материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы, исходя из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 18.04.2015 по 20.04.2017 в размере 296 244 руб. 08 коп.; общая задолженность по отпускным за 168 дней в размере 280 000 руб. 56 коп., выходное пособие за 2 месяца в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2 исходил из того, что в силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07 декабря 2017 года и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между заявителем и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление от 05 марта 2018 года (в судебном заседании представитель уточнил просительную часть жалобы в части наименования апелляционного суда), сослался на отсутствие направления от кредитора в адрес конкурсного управляющего должника заявления о разрешении разногласий. Также заявитель указал, что невозможность включения требования кредитора в реестр требований должника связана с отсутствием у него сведений по личному составу организации.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 направила конкурсному управляющему заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доказательств включения требования в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Однако указанные обстоятельства не выяснялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А41-19903/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                   Н.Я. Мысак

                                              Н.Н. Тарасов