ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118089/19-143-999

05 марта  2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  05 марта  2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КРААС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6.620.598 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.02.20г. ФИО4 ген. дир. приказ от 15.06.15       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «КРААС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 6 620 598 руб. 35 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 6 587 382 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 33 215 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 6 587 382 руб. 99 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Из материала дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «КРААС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» заключен договор подряда №998/17 от 10.04.2017г. , в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы, согласно условиям договора, в установленные договором сроки.

В указанные сроки, как и позднее подрядчик не представил заказчику в полном объеме результаты работ, соответствующие критериям и качеству, указанным в договоре, и соответствующие критериям и качеству, указанным в договоре, и соответствующему законодательству.

После предъявления подрядчиком работ к сдаче, заказчик многократно указывал на замечания по качеству выполненных работ и примененных материалов, отказываясь их принимать. 

Согласно п.4.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки подрядчиком продолжительностью 15 дней и более. 

На основании договора и закона, ООО «Стройгрупп» направило ООО «КРААС» 25.06.2018г. и 29.06.2018г. уведомление о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.   

Игнорируя направленное ответчиком уведомление в адрес истца, последний попытался сдать работы путем направления актов от 03.07.2018г. Ответчик работы не принял, так как правовых оснований для приемки работ не было. 

Позднее по инициативе ООО «Стройгрупп»  была проведена экспертиза качества выполненных истцом работ. Результаты экспертизы ООО «КРААС» рассмотрело и признало свою вину в нарушении договора. Согласно заключению экспертизы убытки ООО «Стройгрупп» составили 3 910 841 руб. 00 коп. стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных ООО «КРААС», не включая стоимость подготовки экспертного заключения. 

 ООО «Стройгрупп» обратилось к истцу с требованием  о возмещении убытков, однако претензия была оставлена без ответа. 

 25.01.2019г. ответчиком в адрес истца направлена претензия о возмещении убытков в размере 2 676 541 руб. 99 коп., которые возникли у ответчика по вине истца в виде неустойки, уплаченной участникам долевого строительства, согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004г. №214-ФЗ, Федеральному закону от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» , в связи с необходимостью устранения недостатков работ выполненных ООО «КРААС». Размер убытков не окончателен, так как в настоящее время продолжаются выплаты в адрес участников долевого строительства.          

  Поскольку до настоящего времени требования ООО «Стройгрупп» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

  На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются  судом необоснованными,  исходя  при этом из следующего.

           Так, экспертное заключение № per. № 25/СТЭ-18 от 25.09.2019 представленное в материалы дела было также предметом рассмотрения по делу    А40-288131 /18.

На странице 4 решения по указанному делу суд установил, что «по инициативе ООО «Стройгрупп» была проведена экспертиза качества выполненных ООО «КРААС» работ. Результаты экспертизы ООО «КРААС» рассмотрело и признало свою вину в нарушении Договора (письмо от 04.10.2018 № 105/102018). По результатам экспертизы убытки ООО «Стройгрупп» составили 3 910 841 руб. 00 коп. Истец (ООО «КРААС») доводы Ответчика (ООО «Стройгрупп») как и заключение экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявил». Также Истец не оспаривал порядок проведения экспертизы.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно п. 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленного требования.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ определено что обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что решением суда по делу № А40-28Я131 18 уставлено, что (НИ) «КРААС» заключение экспертизы не опроверг, в силу положений ст.ст. 69, 70 АПК РФ, установленные в данном (включение обстоятельства не подлежат доказывании» в данном деле.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать: что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; факты нарушения обязательств или причинения вреда; наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумно степенью достоверности.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требовании о возмещении убытков не может быть отказано только на то основании, то их точный размер невозможно установить.

           Убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда №98/17 подтверждается экспертным заключением № рег. № 25/СТЭ-18 от 25.09.2019 , а также решением суда по делу №А40-288131/18, претензиями истца №18/П-15 от 26.04.2018г., №18/П-20 от 24.05.2018г., б/н от 07.12.2018г., б/н от 25.01.2019г., актами осмотров объектов долевого строительства.

           Договор подряда №98/17 был расторгнут по инициативе истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (как нарушение сроков выполнения работ, так и некачественное выполнение работ) (уведомление о расторжении договора от 25.06.2018г.). 

           Довод ответчика о нарушениях истцом сроков оплаты авансов по договору не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного срока выполнения работ. Ответчик в пояснениях указывает на то, что по сто мнению конечный срок выполнения работ - апрель 2018. Вместе с тем работы по акту о приемке выполненных работ № 19 от 19.04.2018 не были приняты истцом. Правомерность отказа истца от приемки работ по акту о приемке выполненных работ № 19 от 1904.21118 подтверждается вступившим в законную силу решением суда но делу № А40-288131/18. Таким образом, ответчиком работы но договору подряда №98/17 не сданы до настоящего времени, а, следовательно, ответчиком допущена существенное нарушение срока окончания работ по договору подряда №98/17.

Кроме того, представленные ответчиком письма датированы не позднее апреля-мая 2017. 

Вместе с тем, согласно графика финансирования работ истец осуществлял финансирование в апреле, мае и июне 2017. Отсутствие замечаний ответчика после мая 2017 свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца по оплатам. Учитывая, что сроки выполнения работ согласно п.2 дополнительного соглашения №1 составляет 77 календарных дней, работы должны быть выполнены не позднее сентября 2017г.

           Наличие убытков и их размер подтверждаются экспертным заключением № per. № 25/СТЭ-18 от 25.09.2019, расчетам по выплатам неустоек по ДДУ, представленным в материалы дела истцом, соглашениями с дольщиками и решениями судов, представленными в материалы дела истцом, платежными поручениями, подтверждающими выплаты произведенные истцом дольщикам. 

           Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и  действиями ответчика подтверждается как решением суда по делу №А40-288131/18 экспертным заключением, соглашениями с дольщиками и решениями судов в совокупности с актами осмотра объектов долевого строительства. 

           Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взыскании убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами.

           Довод ответчика  о том, что в экспертном заключении указаны дефекты не ООО «КРААС», а третьих лиц, которые устраняли недостатки опровергаются договором с ООО «ПСК «МИР», а именно дополнительны соглашением №01 от 28.09.2018г., согласно которому договор заключен для целей устранения недостатков, отраженных в экспертном заключении, а также вновь выявленных недостатков в работах подрядчиков, в том числе ООО «КРААС». Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами 28.09.2018г., до этого ООО «ПСК «МИР» не могло приступить к устранению недостатков ввиду отсутствия технического задания. 

           Недостатки устранялись не только в рамках договора с ООО «ПСК «МИР» №08-27/2018-М от 28.08.2019г., но также и истцом самостоятельно, так как истец являлся строительной компанией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий. Недостатки устранялись в том числе силами работников истца, которые выполняли устранение недостатков в силу своих трудовых обязанностей.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в полном объеме.   

  Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежат, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

 В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

             Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

  На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КРАСС» в пользу ООО «СТРОЙГРУПП» 6 587 382руб. 99коп. убытков   и  55 937руб. расходов по оплате госпошлины.

                В остальной части иска  отказать. 

                Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

             Судья             О.С. Гедрайтис