ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14673/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А76-11489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-11489/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 291 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 6 039 руб. 58 коп.(т.1, л.д. 5-8).

         Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 126 руб.

         До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 5 132 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3 666 руб. 23 коп., (т. 2, л.д. 44-45).

         Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (т.2, л.д. 53-57).

         В апелляционной жалобе ПАО «СК «Южурал-Аско» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 61-63).

         В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «СК «Южурал-Аско»  ссылается на то, что, разница между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом не находится в пределах статистической достоверности. Указывает, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, установленных судебным экспертом и выплатой страховщика, составляет более 10 %. Также считает, что судом первой инстанции незаконно возложено на истца обязательство по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

         Как следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4

         В результате ДТП автомобиль марки БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 15).

         31.01.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 65-66).

         Признав случай страховым, ПАО «СК «Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение в размере 48 008 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением 2498 от 08.02.2017, актом о страховом случае (т.1, л.д. 18-19).

         Экспертным заключением № 7261 от 26.10.2016, составленным ООО ОК «Эксперт оценка» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***> которая составила 57 300 руб. 35 коп., с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У363 от 20.02.2017 (т.1, л.д. 20-37).

        Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор цессии ЧЛБК00305 от 17.03.2017 (т.1, л.д. 38), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику –ПАО «СК Южурал-Аско», возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ 7451 г/н 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ № 0726707814, полученных в результате страхового события произошедшего 25.01.2017, по адресу 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Сид г/н 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ 0722900103, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

       Претензией, полученной страховой компанией 05.04.2017, ИП ФИО2 просил оплатить 9 291 руб. 66 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходы на оплату ущерба транспортного средства (т.1, л.д. 40).

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности.

        Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования ЧЛБК00305 от 17.03.2017 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в материалы дела представлено заключение эксперта № 7261 от 26.10.2016 (т.1, л.д. 20-37), согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 57 300 руб. 35 коп.

         Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 745, г/н 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

          Согласно полученному экспертному заключению № 1-0312-17 от 05.09.2017 (т.2, л.д. 4-41) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 745 г/н 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 25.01.2017 составляет 53 141 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 1-0312-17 от 05.09.2017, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», при применении названной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 53 141 руб.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 48 008 руб. 34 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 53 141 руб., определенного по заключению № 1-0312-17 от 05.09.2017, пришел к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 5132 руб. 66 коп. (10,6%), то есть более чем 10% и, следовательно, не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, что исключает отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

        Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

        Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

   В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

        Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. 

Между тем, выводы, изложенные в заключении № 7261 от 26.10.2016, составленным ООО ОК «Эксперт оценка» не являются достоверными и опровергаются судебной экспертизой.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки не имеется.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 666 руб. 23 коп. за период с 21.02.2017 по 26.04.2017.

        Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки в размере 3 666 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № К00305 от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 41-43).

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовой корреспонденции в сумме 126 руб.

        Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 126 руб. (т.1, л.д. 9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № 19914 от 01.08.2017 (т.1, л.д.144) ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 16 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимой оценке неправомерными и не подлежащими удовлетворению, то и расходы по оплате услуг эксперта должны подлежать возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

       Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб., почтовые расходы – 28 руб. 57 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 371 руб. 20 коп.

         С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-11489/2017 изменить.

          Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

          Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 5 132 руб. 66 коп., неустойку в размере 3 666 руб. 23 коп. 

              Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по иску в размере 454 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 361 руб.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные издержки по оплате судебной экспертизы 12 371 руб. 20 коп.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

      Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко