ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7233/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 14 000 руб. 00 коп. задолженности и 481 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (далее – ООО «Литер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 14 000 руб. задолженности и 481,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 (резолютивная часть) по делу №А08-7233/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «Литер-Транс» взыскано 14 000 руб. задолженности по договору-заявке на оказание услуг №1 от 26.10.2020, 637,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 28.09.2021 и 1999,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 14 000 руб., начиная с 29.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Литер-Транс» отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.12.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «Литер-Транс» о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) по делу №А08-7233/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 32 996,70 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 7500 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. Заявитель считает обоснованными расходы в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и 1500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО «Литер-Транс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №026, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебном порядке дела по иску заказчика к ООО «Спектр» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору-заявке на оказание услуг №1 от 26.10.2020 в размере 14 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб. Окончательная общая стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, может быть изменена по взаимному соглашению сторон и фиксируется сторонами в акте приемки оказанных услуг, являющемся основанием для осуществления расчетов между сторонами. 

Кроме того, между ООО «Литер-Транс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №037 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебном порядке дела по заявлению заказчика к ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по делу №А08-7233/2021. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, являющихся предметом договора, составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договоров услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения №2097 от 11.11.2021 на сумму 25 000 руб. и №2101 от 11.11.2021 на сумму 30 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции каких-либо возражений относительно заявления истца не представил, на чрезмерность взыскиваемых расходов не ссылался.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления судом области были приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым оплата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлена в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, – 16 000 руб. 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 33 000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку от имени и в интересах истца претензии, 10 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления, 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 8000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, объём и содержание искового заявления, подготовленного представителем, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявление ООО «Литер-Транс» удовлетворено в части 32 996,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7233/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     С.И. Письменный