Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63693/24

12 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» (ОГРН.1135038003550)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: ФИО2 (СНИЛС.18872881340),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (далее – старший судебный пристав, СП ФИО1) о признании незаконным Постановления от 26.02.2024 №50033/24/458006 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 279776/23/50033-ИП и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество указало на исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-99531/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, на общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Стройдомсервис» возложена обязанность передать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в судебном акте.

В случае неисполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-99531/22 с ООО «УК «Стройдомсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, также с ООО «УК «Стройдомсервис» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выданы Исполнительные листы от 04.12.2023 ФС №044436909, от 04.12.2023 ФС №044436910, которые направлены для принудительного исполнения в Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство от 22.12.2023 №279776/23/50033-ИП, предмет исполнения – предоставление взыскателю копий документов, а также исполнительное производство от 22.12.2023 № 279777/23/50033-ИП с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями от 13.02.2024 №50033/24/423801, от 13.02.2024 № 50033/24/423802 исполнительные производства № 279776/23/50033-ИП, №279777/23/50033-ИП были окончены со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 26.02.2024г. исполнительное производство № 279776/23/50033-ИП возобновлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В настоящем случае, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должником не был исполнен судебный акт в полном объеме, что явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства в порядке ведомственного контроля начальником Пушкинского РОСП.

Напротив, как указал взыскатель, представленная должником накладная курьерской службы, по которой отправлялись документы, содержала «фальшивую подпись ФИО2.», фактически документы взыскателю переданы не были, 26.02.2024г. при приеме у начальника отделения генеральный директор должника отказался передавать документы.

Суд также считает необходимым отметить, что Курьерская накладная от 14.11.2023г. содержала наименование документов «Документы ООО УК СДС», в количестве 5 папок», однако, данное описание передаваемых документов не позволяет достоверно идентифицировать какие конкретно документы подлежали передаче и соответствуют ли они перечню, указанному в резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-99531/22.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу №А41-14222/24, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено Постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2024 №50033/24/423801, принятое судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 22.12.2023 №279776/23/50033-ИП.

Судом установлено, что согласно разъяснений в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства в Арбитражный суд Московской области не представлены ни заинтересованными лицами, ни должником по исполнительному производству, соответственно, наличие оснований для окончания исполнительного производства не доказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебный акт по делу № А41-14222/24, вступивший в законную силу, является преюдициальными в части доводов третьего лица об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, старший судебный пристав действовал правомерно при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук