Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6366/2018

06 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-А» (место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, ул. Романтиков, д. 13, помещение 2001, ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 7 536 625 рублей 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>), Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), 

при  участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО3. по доверенности № 14 от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭП-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании      7 536 625 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 в размере 7 104 409 рублей 12 копеек, неустойка (пеня) в размере 424 784 рубля 47 копеек, а также убытки в размере 7 431 рубль 69 копеек.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». 

Определением суда от 24.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30 мая 2019 г. на 09  часов 30 минут. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил рукописное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 481 705 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 10.08.2017 по 20.10.2017 в размере 73 289 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 222 рубля 69 копеек за период с 21.10.2017 по 30.05.2019. На заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

23.05.2016 года между истцом (Подрядчик), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Технический заказчик) заключен договор подряда № 332/СП (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Техническое задание) (приложение N& 1 к Договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), включая подготовку проектной документации в соответствии с Заданием па проектирование (приложение № 3 к Договору) и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сдачу работ Заказчику в порядке и сроки, установленные Договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. договора). 

Пунктами 2.1.- 2.6. договора оговорены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2016 года), срок выполнения работ составляет 435 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания Договора. Срок окончания всего комплекса работ на Объекте в соответствии с графиком. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на Объекте определяются Графиком производства работ (приложение 2 к Договору). Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненных работ. Максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Цена настоящего Договора определена в п. 3.1. договора на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса и составляет 9 615 986 рублей 57 копеек (с НДС).

В соответствии с п. 3.5.1. договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком и принятых комиссией работ течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной Заказчиком сметы, при наличии подписанного комиссией Акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе оплатить выполненные работы при условии, если результат работ может эксплуатироваться независимо от окончания работ по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем Объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 11.1.).

Как утверждает истец (подрядчик), ответчик (заказчик) оплатил работы частично, ссылаясь на указанные обстоятельства, 05.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией № 280 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 48-50), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Пунктом 5.1.2. договора Подрядчик обязался выполнить все работы по Договору в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности. охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий Договора, проектной документации, требований Заказчика и/или лица, привлеченного Заказчиком для осуществления строительного контроля за ведением работ на Объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком.

В соответствии с п. 7.2. договора Подрядчик обязан письменно, в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты планируемого завершения работ на Объекте уведомить Заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, и предоставить Заказчику два комплекта исполнительной и технической документации, журнал производства работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика проводит проверку представленной Подрядчиком документации и не позднее 5- и рабочих дней после устранения выявленных в ходе проверки замечаний создает комиссию по приемке работ и назначает дату приемки. В состав приемочной комиссии кроме представителей Сторон настоящего Договора включаются: уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома, представитель организации, осуществляющей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля на основании договора), представители управляющей или обслуживающей многоквартирный дом организации (по согласованию), общественной организации в сфере ЖКХ, представители органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления, а также, по мере необходимости, представители иных организаций и другие лица (п. 7.3.).

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненной работе и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется акт. в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов), иных нарушений и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) и нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При не устранении Подрядчиком нарушений в установленные сроки Заказчик вправе привлечь для устранения нарушений третьих лиц или устранить их своими силами с возложением на Подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (п. 7.4.).

15.12.2016 года комиссией, в составе представителей истца, ответчика, третьего лица, а также организации осуществляющей строительный контроль, управляющей и общественной организаций, составлен акт о недостатках (дефектах) № 1 при проведении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, капитального ремонта подвального помещения в многоквартирном доме № 7 по улице Парковая в городе Лангепасе, с требованием устранить обнаруженные недостатки (дефекты) в работах, выполненных Подрядчиком в срок до 26.12.2016 года. 

28.02.2017 Комиссией зафиксированы недостатки (дефекты) в работах по капитальному ремонту системы теплоснабжения (выше отметки 0,000), водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, о чем составлен Акт № 5. Подрядчику установлен срок для устранения указанных недостатков до 10.03.2017 года.

04.08.2017 в ходе осмотра работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, Комиссией установлено, что недостатки (дефекты) в работах, указанные в актах о недостатках (дефектах) № 1 от 15.12.2016 и № 5 от 28.02.2017 Подрядчиком не устранены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 12.1. договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае нарушения Подрядчиком следующих условий Договора, в том числе в случае систематического (более 2-х раз) нарушения Подрядчиком условий Договора, неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В связи с неоднократным не устранением недостатков, указанных в актах № 1 от 15.12.2016 года, № 5 от 28.02.2017 года, № 8 от 04.08.2017 года, Заказчик, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил Подрядчику уведомление № 11923 от 11.10.2017 года (т. 2, л.д. 17).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить фактический объем и стоимость  работ, выполненных ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Лангепас по адресу: ул.Парковая, дом 7?

- имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016, если да то определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

          - какой объем работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнен ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016?

- какой объем работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоснабжения выполнен ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 ?

- какой объем работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоотведения выполнен ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 ?

- определить стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполненных ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 ?

- определить стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоснабжения выполненных ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 ?

- определить стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоотведения выполненных ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 ?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выше отметки 0,00 по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 проектно-сметной документации?

- пригодны ли работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выше отметки 0,00, фактически выполненные ООО «СТЕП-А», для предусмотренного в договоре № 332/СП от 23.05.2016 использования?

08.05.2019 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 542.12-18/СТ/С от 24.04.2019 (т. 5, л.д. 95-147) из которого следует, что в ходе экспертного исследования экспертами выявлены несколько мелких недостатков не влияющих на работоспособность систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку имеют явный косметический характер и являются несущественными и устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполненных ООО «СТЭП-А» по договору подряда № 332/СП от 23.05.2016 составляет 2 393 052 рубля; стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоснабжения составляет 795 638 рублей; стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоотведения составляет 293 015 рублей. Экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют объему, указанному в сметных расчетах, итоговая стоимость работ по устройству системы теплоснабжения выше отметки 0,00, согласно проектной документации, составляет 4 022 987 рублей, фактическая стоимость выполненных работ по устройству системы теплоснабжения составляет 2 393 052,00 руб. Итоговая стоимость работ по устройству системы водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 согласно проектно-сметной документации составляет 2 554 159 рублей, итоговая стоимость фактически выполненных работ оставляет - 1 088 653,00 руб. Аварийных проточек в системах теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения в процессе эксплуатации не установлено, все системы работают в штатном режиме.

Таким образом, всего работ по устройству систем теплоснабжения,  водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 выполнено подрядчиком на сумму 3 481 705 рублей 00 копеек (2 393 052,00 + 1 088 653,00).

Заключение экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств его недействительности (ничтожности) суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд полагает экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, следующее:

- факт выполнения подрядчиком (истец) работ выше отметки – 0,00 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расписками собственников квартир за период август – октябрь 2017 г. (т.4, л.д. 58-68); актами фиксации фактически выполненных объемов выполненных (невыполненных) работ выше отметки – 0,00 (т.3, л.д. 15-41), подписанных, в том числе представителями заказчика (ответчик), а также экспертным заключением № 542.12-18/СТ/С от 24.04.2019 (т. 5, л.д. 95-206);

- выявленные экспертом имеющиеся мелкие недостатки работ, не влияют на работоспособность систем  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, имеют косметический характер, являются несущественными и устранимыми, следов аварий, протечек  в системах теплоснабжения и водоснабжения экспертом не установлено, все системы работают в штатном режиме (экспертное заключение, т. 5, л.д. 144-145) 

- стоимость работ по устройству систем теплоснабжения,  водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 в размере 3 481 705 рублей 00 копеек, определенная в экспертном заключении стороной заказчика не оспорена, какого-либо иного расчета стоимости фактически выполненных работ выше отметки – 0,00 суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения принять стоимость фактически выполненных подрядчиком работ выше отметки 0,00 в размере, определенном в экспертном заключении. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 481 705 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ истец также просит о взыскании неустойки (пени) на основании п. 9.6. договора, за период с 10.08.2017 по 20.10.2017 в размере 73 289 рублей 89 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку до расторжения договора заказчиком (в одностороннем порядке) фактически выполненные работы выше отметки – 0,00 ответчиком последнему не передавались и были переданы Заказчику уже после уведомления о расторжения договора (20.10.2017), оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушения заказчиком (ответчик) срока оплаты, установленного в п. 3.5.1. договора последним не допущено. 

Кроме того истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 222 рубля 69 копеек за период с 21.10.2017 по 30.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет процентов (за заявленный истцом период времени) составляет 425 411 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 425 411 рублей 88 копеек.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежат выплате автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-А» 4 103 394 рубля 37 копеек, в том числе основной долг в размере 3 481 705 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 411 рублей 88 копеек, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 196 277 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 798 рублей 59 копеек.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 107 рублей 41 копейка.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-А» по платежному поручению № 2 от 05.12.2018 в счет вознаграждения  за проведение экспертизы (денежное обеспечение) в рамках дела № А75-6366/2018, согласно представленным экспертом банковским реквизитам.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       А.Х. Агеев