СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-6402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А.,   

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (№ 07АП-1926/2018(2)) на определение от 03.05.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6402/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Шайдуровское» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлениям АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения о продаже залогового имущества должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Кооператив Шайдуровское» (далее – СПСК «Кооператив Шайдуровское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.09.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 20 262 321 руб., из которых 20 258 321 руб. обеспечены залогом имущества должника (три зерноуборочных комбайна).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 АО «Россельхозбанк» заменено на ФНС России (далее – уполномоченный орган) по обеспеченному залогом требованию в сумме 10 129 160 руб. 50 коп.

27.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

05.03.2018 в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 заявления конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества СХПСК «Кооператив Шайдуровское» в редакции АО «Россельхозбанк» с учетом дополнений уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в соответствие с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества СПСК «Кооператив Шайдуровское» (далее – Положение) в редакции АО «Россельхозбанк» от 30.01.2018, без учета дополнений уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнения, внесенные уполномоченным органом в Положение, нарушают интересы АО «Россельхозбанк» как первоначального кредитора и залогодержателя.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, входит предмет залога – три зерноуборочных комбайна «CLAAS Mega», 2008 г.в.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося залоговым, посредством публичного предложения.

08.02.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена АО «Россельхозбанк» на уполномоченный орган по обеспеченному залогом требованию на сумму 10 129 160 руб. 50 коп.

Указывая на возникшие разногласия по тексту положения, конкурсный управляющий должника и АО «Россельхозбанк» обратились в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Утверждая Положение в редакции АО «Россельхозбанк» с учетом дополнений уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы обладают равными правами в отношении залогового имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Апелляционным судом отклоняются доводы АО «Россельхозбанк» о том, что дополнения внесенные уполномоченным органом в Положение нарушают интересы АО «Россельхозбанк» как первоначального кредитора и залогодержателя.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС16-6059 по делу №А36-3505/2012 с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П следует, что правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления № 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования АО «Россельхозбанк» в размере 20 262 321 руб., из которых 20 258 321 руб. обеспечены залогом имущества должника (три зерноуборочных комбайна), включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.09.2016.

22.12.2017 в суд поступило заявление уполномоченного органа о замене АО «Россельхозбанк» по требованию в сумме 10 129 160 руб. 50 коп., со ссылкой на исполнение Российской Федерацией обязательств по государственной гарантии от 01.02.2010 №04-05-10/129, выданной ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 произведена замена АО «Россельхозбанк» на уполномоченный орган по обеспеченному залогом требованию на сумму 10 129 160 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган и АО «Россельхозбанк» обладают равными правами в отношении залогового имущества должника, в связи с чем, Положение подлежит утверждению с учетом дополнений уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта о подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 о процессуальном правопреемстве отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае отмены судебных актов, апеллянт, при наличии на то законных оснований, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова