АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9929/2023

Дело № А57-10860/2023

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции: 

общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Зоринское» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 28.06.2023,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зерновик» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 31.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А57-10860/2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновик», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк») обратилось в суд с заявлением о признании требования обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» (далее – общество «Зерновик», должник) процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим обществом «Зерновик» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 438 205 881,82 руб., из которых 292 560 993,73 руб. - задолженность по основному долгу, 126 335 865,33 руб. - задолженность по процентам, 19 309 022,76 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 заявление Банка о признании общества «Зерновик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества «Зерновик» включены требования Банка в размере 273 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 31 943 890,77 руб. - задолженность по процентам, 282 944,93 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 22.10.2020 № 118-204-358/06 З-1 и по договору залога от 28.12.2017 № 328/06 З и дополнительному соглашению к нему от 22.10.2020. В установлении остальной суммы требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части утверждения временным управляющим должником ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – общество «Агротек Альянс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у Банка как у аффилированного, контролирующего должника лица отсутствовало право на заявление саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. 

Заявитель указывает, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Банком, временный управляющий должником ФИО5 и акционерное общество «Зоринское» (кредитор должника) возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Агротек Альянс» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представители конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерным обществом «Зоринское», конкурсного управляющего Банком, временного управляющего должником ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения ФИО5 временным управляющим обществом «Зерновик», вопрос об утверждении временного управляющего должником направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил утвердить в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В материалы дела из избранной кредитором саморегулируемой организации поступила информация и пакет документов на кандидата во временные управляющие – ФИО5 в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО5 в качестве временного управляющего в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у общества «Агротек Альянс» сомнений в должностной компетенции и добросовестности ФИО5, в том числе ввиду того, что на собрании кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, принимали участие конкурсные кредиторы, являющиеся аффилированным между собой и должником лицами, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что указанное не является основанием для не утверждения ее временным управляющим, учитывая, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо отсутствие доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего в период после его утверждения судом первой инстанции до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

В случае подтверждения обстоятельств, на которые указывает заявитель, утверждение управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Проверка соответствующих возражений имеет существенное значение для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, между тем, такая проверка судом первой инстанции не проведена, апелляционным судом допущенные нарушения не устранены.

Факт нахождения аффилированного лица в процедуре конкурсного производства, сам по себе не исключает применения указанного правового подхода о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего, поскольку он направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо отметить, что потенциальный конфликт интересов в таких случаях обусловлен тем, что при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, аффилированность лиц по отношению к должнику подлежит установлению и имеет значение на момент совершения сделок и в периоды контроля в отношении должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-10860/2023 отменить в части утверждения ФИО5 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Зерновик».

Вопрос об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зерновик» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-10860/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев