/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4083/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-26326/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Чеглинцев П.А.,  паспорт, доверенность от 09.01.2018, 

третьего лица: Меркурьева О.М., паспорт, 

от третьего лица - Меркурьевой: Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 09.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года

по делу № А60-26326/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан

к Свердловской областной общественной организации по содействию развития

уральского минералогического музея, семьи и детей" (ИНН 6662127909, ОГРН 1036605605288)

третьи лица: Меркурьев Николай Валентинович, Меркурьева Оксана Михайловна,

о взыскании ущерба, причиненного недрам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской  областной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей о взыскании 1 933 800 руб. ущерба, причиненного недрам (Матинскому месторождению Белорецкого района Республики Башкортостан).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Меркурьева Н.В., Меркурьеву О.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате проверки было установлено, что СООО «УМО-УММ» нарушил закон о недрах – осуществляя добычу полезных ископаемых для сбора минералогических геологических коллекционных материалов без разрешительных документов (лицензии). Место совершения данного административного нарушения: Матинское месторождение Белорецкий район Республики Башкортостан. Ответчик привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в соответствии с постановлением о назначении административного наказания №04-04/7.3ю от 12.08.2016. Однако  привлечение к ответственности за нарушение законодательства РФ о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Управлением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения вида кварца, добытого на Матинском месторождении в Белорецком районе Республики Башкортостан, проведение которого просило поручить экспертам Института геологии Уфимского научного центра РАН, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо - Меркурьева О.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан поступила информация от оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Белорецкому району старшего лейтенанта полиции Д.Х. Галина о факте незаконной добычи горного хрусталя на Матинском месторождении в Белорецком районе Республики Башкортостан Свердловской областной общественной организацией «Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей» (СООО «УМО-УММ»).

Согласно указанному обращению в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками отдела МВД России по Белорецкому району выявлено, что на участке местности «Месторождение Матинское» осуществляется добыча горного хрусталя разведывательным отрядом во главе горного инженера Уральского минералогического музея г. Екатеринбург Меркурьева Н.В. При проверке документов у Меркурьева Н.В. имелась доверенность от 28.04.2016  от Президента ООО «Уральское минералогическое общество Уральский минералогический музей» Пелепенко В.А. о сборе образцов с отвалов недействующих месторождений полезных ископаемых для пополнения фонда музея с целью комплектирования учебных геолого-минералогических коллекций для учебных заведений, а также производственное задание от 28.04.2016, о сборе образцов с отвалов недействующих месторождений полезных ископаемых для пополнения фонда музея с целью комплектирования учебных геолого-минералогических коллекций для учебных заведений.

Лицензия на добычу горного хрусталя у ООО «Уральское минералогическое общество Уральский минералогический музей» отсутствует.

По утверждению истца, с 09.06.2016 по 15.06.2016 сотрудниками СООО «УМО-УММ» незаконно добыто 200 кг кварца (горного хрусталя), что подтверждается протоколами осмотра места происшествия сотрудниками ОД ОМВД РФ по Белорецкому району и объяснениями от 15.06.2016.

По факту добычи полезных ископаемых в отсутствие лицензии на пользование недрами в отношении общества 01.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/7.3ю по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №04-04/7.3ю от 12.08.2016 СООО «УМО-УММ» было признано виновным в нарушении требований ст. 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. №2395-1, в связи с чем привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В этой связи истец 16.08.2016 направил в адрес СООО «УМО-УММ» требование о добровольном возмещении вреда, причинного недрам(№ 04-03/06788).

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения просит взыскать со Свердловской областной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей 1933800 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из недоказанности  самого факта причинения вреда, так и размер вреда, так как объем и количество изъятого материала истцом не доказан. При этом в связи с отсутствием объективных доказательств определения объема, количества и веса материала судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба не может быть принято во внимание указание на количество изъятого материала в Постановлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №04-04/7.3ю от 12.08.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности СООО «УМО-УММ»,  истец ссылается на  постановление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №04-04/7.3ю от 12.08.2016, согласно  которому ответчик  признан виновным в нарушении требований ст. 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Материалами дела подтверждается привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ   - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

В силу п. 2 Правил вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

 Согласно  п. 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: 

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); 

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей); 

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Как разъяснено в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел к выводам об  отсутствии в  материалах дела безусловных  доказательств причинения вреда вследствие нарушения ответчиком  законодательства о недрах, поскольку по состоянию на 01.10.2017 в государственном кадастре месторождений и проявлений полезных ископаемых Матинское месторождение (проявление) не числится,  запасы полезного ископаемого государственным балансом запасов  не учитываются, в отсутствие промышленной концентрации пригодных для производства кристаллов настоящее время не подпадает под определение «месторождение», является неиспользуемым, списано с государственного баланса запасов месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того,  отсутствуют  объективные данные определения объема, количества и веса изъятых материалов, так как  взвешивание  собранного материала не производилось, каким образом и с помощью каких инструментов был определен объем изъятого материала не установлено, при этом не  определен ни вид горного хрусталя, ни его сорт, акты отбора проб в подтверждение типа и вида добытого материала, иные доказательства, подтверждающие установление видовой принадлежности и качественные характеристики материала, добытого в указанной местности, в деле отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие о недоказанности  истцом вреда, причиненного окружающей среде, в том числе  выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, истощении природных ресурсов, что  в  силу ст. 77 Закона об охране окружающей среды является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по  сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств,  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции  апеллянтов,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, истцом не  доказана.  Нарушение Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. Для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

Принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, вывод суда о недоказанности  причинения вреда в связи с отсутствием Матинского месторождения как такового,  учета полезного ископаемого государственным балансом запасов  надлежит признать верным.

Касательно  отказа суда в назначении  по  делу судебной экспертизы суд  апелляционной инстанции  полагает данный отказ  обоснованным,  поскольку  в отсутствие подробного описания изъятого материала с указанием формы, веса, цвета и т.д., сведений об опечатывании, маркировке, индивидуализации изъятого материала с участием незаинтересованных лиц, проведение судебной экспертизы для определения вида, объема и стоимости изъятого материла, не представляется возможным.  Кроме того, вопрос определения стоимости  изъятого материала не является значимым в рамках  рассматриваемого  спора по основаниям приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-26326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

Т.Л. Зеленина