﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101219/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: предст. Стукач К.В. – доверенность от 02.11.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5166/2021) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Доступ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-101219/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Доступ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

о признании недействительным  решения от 23.10.2020 № РНП-78-1183/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Доступ» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «Доступ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 23.10.2020 № РНП-78-1183/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не уклонялось от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом №0372200044220000014_127321 от 29.09.2020, предпринимало все необходимые действия по исполнению указанного контракта, проявив необходимую осмотрительность и добросовестность, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у Санкт-Петербургского УФАС отсутствовали правовые основания для включения сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

От Учреждения поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200044220000014 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящегося в собственности города Санкт-Петербург, комплекса отдельно стоящих пустующих нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 1а, лит. А, Д, И, К, Л, а также документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 786666,24 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2020 № 0372200044220000014-3-1 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Доступ», предложившие цену 251546,94 руб.

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт от 29.09.2020 № 0372200044220000014_127321 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать охранные услуги:  по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящегося в собственности города Санкт-Петербург, комплекса отдельно стоящих пустующих нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 1а, лит. А, Д, И, К, Л, в срок предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложением № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта срок оказания услуг с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.3 Технического задания начало оказания услуг на объекте: с 00 часов 00 минут 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.10.2020 Обществом не были предприняты какие-либо действия по исполнению Контракту, Учреждением 01.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, информация о котором размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 02.10.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

На официальный адрес электронной почты Общества указанное решение поступило 02.10.2020, почтовой связью документы получены Обществом 05.10.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» Контракт расторгнут 16.10.2020.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС обращение о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 37784/20 от 16.10.2020).

По результатам рассмотрения представленных материалов Санкт- Петербургским УФАС вынесено решение от 23.10.2020 №РНП-78-1183/19 о включении сведений в отношении Общества и об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 части 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме по извещению № 0372200044220000014 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт от 29.09.2020 № 0372200044220000014_127321 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать охранные услуги:  по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящегося в собственности города Санкт-Петербург, комплекса отдельно стоящих пустующих нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 1а, лит. А, Д, И, К, Л, в срок предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложением № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта срок оказания услуг с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.3 Технического задания срок оказания услуг:

- начало оказания услуг на объекте: с 00 часов 00 минут 01.10.2020.

- окончание оказания услуг на объекте: 23 часа 59 минут 31.12.2020.

По состоянию 00 часов 00 минут на 01.10.2020 Общество не предприняло никаких действий, направленных на приемку объекта, представитель ООО ЧОО «Доступ» для подписания и передачи предусмотренных условиями Контракта документов не прибыл ни по месту нахождения Объекта, ни по месту нахождения Заказчика, в связи с чем объект принят не был, акт принятия объекта не подписан.  Актами комиссии Учреждения от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 05.10.2020 зафиксировано отсутствие сотрудников ООО ЧОО «Доступ» на объекте охраны в указанные даты, при том, что в соответствии с условиями Контракта начало оказания услуг на объекте: с 00 часов 00 минут 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О части детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.3 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 1 (одного) дня со дня вступления контракта в силу разработать и согласовать с заказчиком инструкцию сотрудника охраны при исполнении служебных обязанностей на охраняемых объектах и график дежурств сотрудника охраны.

По состоянию на 01.10.2020 Общество указанные документы не представило.

Таким образом, учитывая, что Объект охраны в установленный срок Обществом не принят, а также Исполнителем не представлен Заказчику комплект документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 Контракта и пунктом 3.3 Технического задания, Учреждение правомерно на основании пункта 10.4 Контракта приняло решение от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не имело умысла уклоняться от исполнения условий Контракта, не имеют правового значения, поскольку недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество принимал меры для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, своевременно предоставляло всю необходимую документацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых с очевидностью следует, что вся переписка велась Обществом уже после 01.10.2020, при том, что документы, предусмотренные  пунктом 3.3 Технического задания должны были быть согласованы с заказчиком не позднее 30.09.2020, к оказанию услуг Общество должно было приступить  с 00 час. 00 мин. 01.10.2020.

При этом, необходимо учитывать, что в дальнейшем все представляемые Обществом Заказчику для утверждения документы, содержали какие-либо нарушения, а именно: в представленных документах отсутствовали сведения, обязательные по условиям типового контракта, отсутствовал полный пакет документов, необходимый по условиям типового Контракта, графики работы сотрудников были составлены с нарушением трудового законодательства и т.д.

Принимая во внимание то, что основной деятельностью Общества является оказание охранных услуг, непредставление Заказчику в указанные в Контракте сроки необходимых документов и сведений, представление в последующем документов, не отвечающих требованиям законодательства, явно указывает на недобросовестное отношение Общества к своим обязанностям.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлено письмо Общества от 03.10.2020 № 015 (л.д. 93), в котором Обществом прямо указывает на то, что в связи со сложившейся ситуацией, вызванной короновирусной инфекцией, Общество не может обеспечить охрану объектов, поскольку сотрудники охраны опасаются за свое здоровье и здоровье своих близких, в связи с чем отказываются выходить на объекты.   

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что объект, подлежащий охране, построен в 1763-1772 архитектором Ринальди А., инж. Деденевым М.А., инж. Дьяковым А.А., является объектом культурного наследия федерального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Объект имеет открытый доступ с набережной (организованный спуск к воде) и нуждается в круглосуточной физической охране во избежание проникновения третьих лиц.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя по Контракту обязательств (объект под охрану в установленный срок не принят, инструкция сотрудника охраны не разработана, списки работников не представлены), послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; доказательства надлежащего выполнения обязательств по Контракту на рассмотрение в Управление и в материалы арбитражного дела не представлены. При этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Контракту.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Доказательств добросовестности своего поведения Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-101219/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Доступ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас