ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13388/2020

22 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме       22 апреля 2021  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Градовой О.Г., 

            судей                                                         Карева А.Ю.,

Лазарева С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства здравоохранения Республики Крым –                             ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу №А83-13388/2020,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (670045, 

<

...>)

к Министерству здравоохранения Республики Крым (295005, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (295000, 

<

...>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

установил:

03.08.2020 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН: 

<

***> - л.д. 70-92 т. 1, далее – ООО  «Медикэр» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 25.06.2020 за № 08/10189/1 Министерством здравоохранения Республики Крым (ОГРН:1149102018504 - л.д.93-98 т.1, далее – Минздрав Крыма) решения (оформленного письмом) об отказе  Государственному унитарному предприятию  Республики Крым  «Крым-Фармация» (ОГРН: 

<

***> – л.д.99-120 т.1, далее – ГУП РК  «Крым-Фармация» или заказчик)   в согласовании совершения крупной сделки - заключения договора поставки лекарственного средства («Абиратерон»)  на сумму 12.300.000руб. с ООО «Медикэр»  (л.д.9-12 т.1).

Требования мотивированы тем, что к отношениям поставки заявителем лекарственного средства не может применятся установленная предельная отпускная цена другого производителя лекарственного средства, действия Минздрава Крыма по отказу в согласовании крупной сделки свидетельствуют об ограничении конкуренции. 

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение  Минздрава Крыма признано незаконным; с Минздрава Крыма в  пользу ООО «Медикэр» взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000руб. (л.д. 143-155 т. 2). 

Судебный акт мотивирован тем, что сравнение при решении вопроса о согласовании крупной сделки предлагаемого лекарственного препарата с самым дешевым из всех возможных на рынке, с иным торговым наименованием лекарства, которое не предлагалось участниками закупки, свидетельствует об ограничении конкуренции.

Минздравом Крыма подана апелляционная  жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции  и в удовлетворении заявленных требований отказать  по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права  (л.д.20-26 т. 3).

 В апелляционной жалобе указано на то, что вышеуказанная сделка не могла быть согласована Минздравом Крыма ввиду неверности  расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее -  НМЦД), в расчете НМЦД использованы цены несоответствующие Государственному реестру предельно отпускных цен                                      (далее- ГРПОЦ); совершение сделки привело бы  к нарушению бюджетного законодательства Российской Федерации,  а также законодательства РФ   о закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц.

 Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что цена договора определена в соответствии с наименьшей предложенной ООО «Медикэр» ценой (82.000руб. за упаковку)  по сравнению с определенной заказчиком начальной (максимальной) ценой контракта; закупка не признана недействительной; действия Минздрава Крыма ограничивают конкуренцию  (л.д.58-61 т.3).

В судебном заседании с 08 апреля по 15 апреля 2021 года объявлен перерыв. 

До перерыва в судебном заседании представитель Минздрава Крыма поддержала доводы апелляционный жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители ООО «Медикэр», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***> – л.д. 121-127 т. 1, далее - Крымское УФАС России) и ГУП РК «Крым-Фармация» в судебное заседание не явились. 

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству, копии которого получили (за исключением  ООО «Медикэр») по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 16-18  т. 3).

Направленная по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «Медикэр»    заказная корреспонденция, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д.65-67 т.3).

В соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18.02.2021, 17.03.2021 и 09.04.2021 информация о принятии жалобы к производству, судебном заседании на 08.04.2021 и о перерыве в судебном заседании до 15.04.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 19, 78, 85 т. 3).

ГУП РК «Крым-Фармация»  просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя в судебном заседании (л.д.69-70 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

25.06.2020 заместитель министра Минздрава Крыма ФИО3, рассмотрев заявление ГУП РК «Крымфармация» за исх. № 08-13/1687 от 11.06.2020 о согласовании сделки по результатам проведения запроса котировок в электронной форме  по извещению № 32009193362 по лоту № 1 (л.д. 7-8 т. 2), принял решение (оформленное письмом) № 08/10189/1 об отказе в согласовании заключения с ООО «Медикэр» договора поставки лекарственных средств на сумму 12.300.000руб. (л.д. 54 т. 1, 11 т. 2). 

Данное решение принято на основании решения (оформленного протоколом)                                       № 558 от 18.06.2020 комиссии Минздрава Крыма по согласованию совершения сделок государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздрава Крыма,  которым отказано в согласовании сделки, так как препарат МНН «Абиратерон» (торговое наименование «Абирапрост»), таблетки, 250мг, № 120, по цене с НДС 82.000руб., 150 упаковок, на сумму 12.300.000руб. (цена ГРПОЦ 35.450,80руб.); данная закупка не превышает количество (150 упаковок), представленное в дополнительной заявке № 11 по РЛО, но превышает цену ГРПОЦ (л.д. 9-10 т. 2). 

По сведениям ЕГРЮЛ и Уставу ГУП РК  «Крым-Фармация» учредителем этого государственного унитарного предприятия является Минздрав Крыма, размер уставного фонда  предприятия составляет 50.777.000 руб., ГУП РК  «Крым-Фармация» обязано согласовывать с Минздравом Крыма сделки о приобретении имущества, стоимость которого более, чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (л.д.99-120 т.1, 41-50 т. 2). 

Из письменных доказательств относительно закупки названного лекарственного средства установлено следующее. 

28.05.2020 на электронной торговой площадке РТС-тендер                               (https://www.rts-tender.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru)   размещено извещение № 32009193362 о проведении заказчиком ГУП РК «Крымфармация» закупки – по лоту № 1 поставки лекарственного средства «Абиратерон» (таблетки, 250мг, 120 шт., в пачках картонных) в количестве 150 упаковок, путем запроса котировок в электронной форме с начальной (максимальной) ценой в 24.511.705,50руб. (л.д. 16-49 т. 1). 

05.06.2020 по результатам рассмотрения поданных заявок комиссией заказчика принято решение (оформленное протоколом № 32009193362), согласно которому победителем закупки признано ООО «Медикэр», предложившее цену контракта в 12.300.000руб. (л.д. 50-51 т. 1). 

После отказа Минздрава Крыма в согласовании заключения договора с ООО «Медикэр» заказчик известил ООО «Медикэр» об отказе в заключении договора из-за отказа в одобрении крупной сделки Минздравом Крыма (л.д. 53 т. 1) и 08.07.2020 разместил на указанных выше электронных ресурсах извещение № 320093044592 о новом запросе котировок на вышеназванный товар в электронной форме с начальной (максимальной) ценой в 23.816.664руб. 

20.07.2020 комиссией заказчика по извещению № 320093044592 от 08.07.2020  определен победитель в закупке - ООО «ФАРМ АСПЕКТ», с которым с согласия Минздрава Крыма 07.08.2020 заключен договор поставки № 1314-05/20К с ценой 5.317.620руб., в т.ч. НДС. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным договором и решением Крымского УФАС России по делу №082/07/18.1-1410/2020 о передаче материалов в отношении действий Минздрава Крыма по отказу в согласовании  заключения договора с ООО «Медикэр» на рассмотрение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 17-25 т.2, 55-61 т. 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 08.06.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее - Закон № 44-ФЗ) одним из конкурентных способов определения поставщиков является запрос котировок, при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о начальной (максимальной) цене контракта и обоснование этой цены, что предусматривают пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 3 части 1 и части 8 статьи 22  Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного из методов или нескольких методов, в том числе тарифным методом, который применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как следует из приложения № 6 к извещению № 32009193362 от 28.05.2020 о запросе котировок начальная (максимальная) цена определена по тарифному методу (л.д. 48 т. 1). 

Статья 82.5, часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20  Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее - Закон  № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Часть 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ устанавливает, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Подпункт «г» пункта 3.11 Порядка согласования совершения государственными унитарными предприятиями Республики Крым крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 26, предусматривает одним из оснований для  несогласования крупных сделок - совершение сделки приведет к нарушению законодательства Российской Федерации.

Как установлено, ГУП РК «Крымфармация» имело намерение заключить с  ООО «Медикэр» договор на поставку лекарственного средства «Абиратерон» (таблетки, 250мг, 120 шт., в пачках картонных) в количестве 150 упаковок за цену,  предложенную победителем запроса котировок 12.300.000руб., которая ниже установленной начальной (максимальной) цены контракта, и которая превышает более, чем в 50 раз, установленный в 12.130руб.  частью 1 статьи Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 27.12.2019)  минимальный размер оплаты труда.

Доводы Минздрава о том, что установленная заказчиком  начальная (максимальная) цена контракта определена в нарушение требований законодательства, регулирующего   предельные отпускные цены производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

Действительно, распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р лекарственный препарат «Абиратерон» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год. 

Правилами государственной регистрации и перерегистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 (ред. от 03.04.2020) регулируются вопросы размера цен на такие лекарственные препараты.

Участники не оспаривают того факта, что по состоянию на 17.06.2020 в Государственном реестре предельных отпускных цен указан лекарственный препарат «Абиратерон» по международному непатентованному наименованию, по торговому наименованию – «Абират», на который 06.04.2020 зарегистрирована предельная цена без НДС - 32 228  руб. 

Но к закупке препарат «Абират» не предлагался. Торги или документация о них в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Таким образом, нет оснований полагать, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке названного лекарственного средства определена в нарушение установленных предельных отпускных цен. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без нарушений и при правильном применении норм материального права; иных (в том числе) безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября  2020  года по делу                    № А83-13388/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    О.Г. Градова

 

Судьи     С.Г. Лазарев

      А.Ю. Карев