ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17025/2020

г. Севастополь

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910217800460,                         ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>)

о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Агат-М»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053, 

<

...>);

- Комитета по противодействию коррупции Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>);

- государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295015, 

<

...>);

- Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; 295005, 

<

...>),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2020,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 167-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» – представителя ФИО5 по доверенности от 17.11.2020,

от Совета министров Республики Крым – представителя ФИО6 по доверенности от 02.10.2019 № 1/01-57/6438,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – представителя ФИО7 по доверенности от 02.03.2021 № 34-21,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 30.03.2015 № 6175, заключенного между ИП ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго», выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству указанное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» (далее – ООО «Агат-М»), Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, государственное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением от 17.03.2021, ООО «Агат-М» и               ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, исковое требование ИП ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Агат-М» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении от 17.03.2021, фактическим обстоятельствам. Апеллянт считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Агат-М»  права собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, на электроснабжение которого с ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор от 30.03.2015 № 6175, и вывод суда о ничтожности договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между ООО «Агат-М» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), поскольку решение Киевского районного суда                                       г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018 для ИП ФИО2 не является преюдициальным (ИП ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле Киевского районного суда                                       г. Симферополя Республики Крым № 2-462/2018); в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:01:02:20:2064 зарегистрировано за ООО «Агат-М»; вещное право ГУП РК «Крымавтотранс» на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу                                 № 2-462/2018 не зарегистрировано. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, характеристики (родовые признаки) объекта недвижимости, в отношении которого принято решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу  № 2-462/2018, в решении отражены не полностью и не совпадают с объектом, находящимся на праве собственности у ООО «Агат-М», на энергоснабжение которого заключен договор от 30.03.2015 № 6175. Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 не может регулировать спорное правоотношение, поскольку не зарегистрировано в органах Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении от 17.03.2021, фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по собственной инициативе, не ставя на обсуждение сторон вопрос о действительности договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020               № 04-2020-Н, признал указанный договор ничтожным. Обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда                                       г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, ни для ИП ФИО2, ни для ГУП РК «Крымэнерго» не являются преюдициальными, поскольку истец и ответчик по настоящему делу не участвовали в деле Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым № 2-462/2018. До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ООО «Агат-М» на 38/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер 90:22:010220:2064, расположенное по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, этаж 1, этаж 2 мансарда пл. 969,7 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546, статей 523, 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются основаниями для одностороннего отказа от договора энергоснабжения. В материалы дела также не представлено заявление ГУП РК «Крымавтотранс» в ГУП РК «Крымэнерго», поданное в соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, о заключении с ним договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в спорное нежилое помещение.

Определением от 28.04.2021 апелляционные жалобы ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымавтотранс», Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, Совет министров Республики Крым в письменных отзывах и пояснениях просят оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 без изменения; апелляционные жалобы ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 – без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Апелляционные жалобы ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения информации о движении дела в сети Интернет на портале https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 в отсутствие представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции были рассмотрены и в порядке части 2 статьи 268, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворены ходатайства ООО «Агат-М» о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копии выписки из ЕГРН от 12.01.2021 (кадастровый номер 90:22:010220:2064), копии выписки из ЕГРН (кадастровый номер 90:22:010220:1790), копии справки ФГУП РК «Крым БТИ» от 2016 г. № /21, копии выписки из ЕГРН от 12.01.2021 (кадастровый номер 90:22:010220:1051), копии технического паспорта на нежилое помещение по адресу: улица Киевская/Гурзуфская 5/2. копии акта приема-передачи помещений от 01.08.2020 с приложенным к ней планом арендуемых истцом помещений на 3-х листах (лит. Б - 1 и 2 этаж, лит. А – 1 этаж); копий актов сверки взаимных расчетов индивидуального предпринимателя ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Агат-М» за периоды с 2015 по 2021 гг.; копии договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:22:010220:823) от 11.08.2016 № 204-2016 заключенного между администрацией города Симферополя и ООО «Агат-М»; копии свидетельства о регистрации права собственности ООО «Агат-М» от 09.11.2015 в отношении объекта недвижимости площадью 44 кв.м., расположенного в 

<

...>/Киевская, дом 3, лит. А, с приложенной к ней копией выписки; удовлетворено ходатайство Совета Министров Республики Крым о приобщении к материалам дела копий решения Киевского районного суда                           г. Симферополя от 05.12.2018 года по делу № 2-462/2018, копии апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу № 33-2462/19.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела платежные поручения от 08.04.2021 № 23 на сумму 3000 руб., от 19.04.2021 № 51 на сумму 3000 руб., подтверждающие оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО «Агат-М» и ИП ФИО2

Руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 159, 266, 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ООО «Агат-М»:

- о приобщении подлинника договора аренды нежилого помещения №04-2020-Н от 06.07.2020, с приложенными к нему подлинником акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2020 и копией поэтажного плана нежилого помещения на 3-х листах, подлинников актов сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Агат-М» за периоды с 2015 по 2021 гг.;

- об истребовании у государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» материалов проверки законности потребления электроэнергии лицами, использующими имущество, закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р о закреплении имущества и принятии государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» мер реагирования в рамках компетенции – согласно письма исх. № 02/1835 от 07.07.2020 года Комитета по противодействию коррупции Республики Крым; 

- об истребовании у Комитета по противодействию коррупции Республики Крым письменных материалов контрольных мероприятий, согласно которым установлены факты безосновательного использования государственного имущества государственным унитарным предприятием  Республики Крым «Крымавтотранс» по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2;

- о приобщении копии листа материалов Комитета по противодействию коррупции, копии письма от 19.08.2020 № 52 ГУП РК «Крымавтотранс», копии выписки из ЕГРН от 22.06.2021 об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:01:02:20:2064, копии выписки из ЕГРН от 22.06.2021 об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:01:02:20:832, копии распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.05.2021 № 630-р с копиями перечней недвижимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс», копии акта приема-передачи имущества от 31.05.2021 № 59 с приложением, поскольку апеллянты не обосновали объективную невозможность заявить указанные ходатайства и представить доказательства в суде первой инстанции, а также относимость указанных доказательств к исследуемым обстоятельствам на дату совершения уведомления от 05.10.2020.

Кроме того, последние три ходатайства поданы с нарушением установленного статьей 41 АПК РФ и судом апелляционной инстанции процессуального срока непосредственно в судебном заседании 24.06.2021, а не до его начала (не позднее 23.06.2021), направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и на основании статей 51, 159, 268 АПК РФ отклонены ходатайства апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и о привлечении к судебному разбирательству третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственного Совета Республики Крым, ООО «Союз-Крым», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,                   ООО «СМАРТПРОЕКТ», ООО «Акваклин», ООО «Подсолнух»,                         ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», так как решение по иску абонента о признании недействительным одностороннего отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения (когда не заявлены требования о применении последствий недействительности либо иного требования о понуждении энергоснабжающей организации исполнять договор энергоснабжения) не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или к ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО «Агат-М» дал пояснения по дополнению к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции предусмотренных частью 2 статьи 81 АПК РФ правил оглашения письменных пояснений, которые были представлены ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание 10.03.2021.

Представители ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымавтотранс», Совета министров Республики Крым просили оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и              ИП ФИО2 (Потребитель) 30.03.2015 заключен договор энергоснабжения № 6175 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора предметом Договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В приложениях № 3.1 и 3 6 к Договору точкой поставки электрической энергии указано офисно-торговое нежилое помещение              

<

...>

Договор заключен по заявлению ИП ФИО2 от 27.01.2015, которая являлась арендатором офисно-торгового помещения площадью 240,1 кв.м. по адресу: 

<

...> по договору аренды от 10.12.2014.

Согласно пункту 11.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020 № 04-2020-Н между ООО «Агат-М» и                         ИП ФИО2, а в части расчетов до полного их завершения; настоящий Договор считается продленным на период продления действия договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020 № 04-2020-Н между                      ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 

Согласно пункту 11.3 Договор может быть расторгнут Гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае, когда Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.

ГУП РК «Крымэнерго» направило ИП ФИО2 уведомление от 05.10.2020 № 44.1.042-11653, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 11.3 Договора, уведомило о расторжении Договора с 16.10.2020, поскольку с учетом вступившего в силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018В у ООО «Агат-М» отсутствовало законное право на передачу ИП ФИО2 в аренду (продление срока аренды) нежилых помещений по адресу:   

<

...> К данному уведомлению ГУП РК «Крымэнерго» приложило два экземпляра подписанного Гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения о расторжении Договора в одностороннем порядке (далее – Соглашение), из пунктов 2, 4 которого следует, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу Соглашения, а Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.  ГУП РК «Крымэнерго» в уведомлении от 05.10.2020 № 44.1.042-11653 просило ИП ФИО2 подписать и вернуть в срок до 16.10.2020 подписанное Соглашение (т. 1, л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерого» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 17.03.2021, руководствовался статьями 8, 166, 168, 174.1, 209, 248, 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 405, пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 450, статьями 450.1, 608, нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 7, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление            № 25); пришел к выводу, что условия договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020 № 04-2020-Н противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, так как на момент заключения договора аренды ООО «Агат-М» согласно вступившему в законную силу решению Киевского районного суда                     г. Симферополя Республики Крым № 2-462/2018, не являлось ни собственником спорного имущества ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды, следовательно, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом признания договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020                    № 04-2020-Н ничтожным, суд первой инстанции признал обоснованным решение ГУП РК «Крымэнерго» о расторжении договора энергоснабжения от 30.03.2015 № 6175 в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с приведением иной мотивировочной части.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, исключительное право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых основано право требования истца.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

Предметом иска ИП ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерого» является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

В ГК РФ четко разграничиваются случаи расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и вследствие одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) (статья 450.1 ГК РФ).

При этом, как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства относится к сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 статьи 523 ГК РФ и пункта 53 Основных положений                       № 442, следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                          ИП ФИО2 допущено нарушение порядка и срока оплаты потребленной электрической энергии. Напротив, представлены доказательства отсутствия у Потребителя задолженности по оплате электроэнергии по Договору.

Как следует из содержания обжалуемого уведомления от 05.10.2020 № 44.1.042-11653, ГУП РК «Крымэнерго» в указанном документе сослалось на пункт 1 статьи 450 ГК РФ и пункт 11.3 Договора и предложило ИП ФИО2 подписать и вернуть в срок до 16.10.2020 дополнительное соглашение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Однако согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ при отказе одной стороны от договора (исполнения договора) договор прекращается по общему правилу с момента получения данного уведомления, и подписание дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае, когда Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.

К уведомлению же от 05.10.2020 № 44.1.042-11653 ГУП РК «Крымэнерго» приложило два экземпляра подписанного Гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения о расторжении Договора в одностороннем порядке, из пунктов 2, 4 которого следует, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу этого соглашения, а дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, буквальное толкование содержания уведомления от 05.10.2020 № 44.1.042-11653 и оценка в порядке статьи 71 АПК РФ действий Гарантирующего поставщика, предложившего Потребителю подписать два экземпляра соглашения о расторжении Договора, позволяют сделать вывод, что ГУП РК «Крымэнерго» уведомлением от 05.10.2020                    № 44.1.042-11653 не отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, а на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ предложило истцу расторгнуть Договор, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Такие действия ГУП РК «Крымэнерго», в отличие от одностороннего отказа от Договора, сами по себе не являются сделкой, прекращающей правоотношение энергоснабжения, а относятся к иным юридически значимым сообщениям (статья 165.1 ГК РФ), а именно – первой стадии процедуры расторжения договора по инициативе одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статья 452 ГК РФ).

Иная оценка уведомления от 05.10.2020 № 44.1.042-11653 ГУП РК «Крымэнерго» с приложенными к нему проектами соглашения о расторжении (в качестве одностороннего отказа Гарантирующего поставщика от Договора по основаниям, предусмотренным в Договоре) противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.06.2002 № 115-О в развитие правового подхода, содержащегося в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П о том, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которой в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30.12.2015 № 82/21 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым» в административных границах Республики Крым является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, статьей 39 Закона «Об электроэнергетике», пунктом 32 Основных положений № 442 заключенный ИП ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» Договор является публичным.

Следовательно, уведомление Гарантирующего поставщика о расторжении Договора в одностороннем порядке от 05.10.2020                              № 44.1.042-11653 по основанию, предусмотренному только Договором, с учетом того, что к нему приложены для подписания проекты соглашения о расторжении Договора, нельзя квалифицировать как односторонний отказ ГУП РК «Крымэнерго» от исполнения Договора.

С учетом изложенного, поскольку уведомление ГУП РК «Крымэнерго» от 05.10.2020 № 44.1.042-11653 по содержанию и порядку совершения не является односторонней сделкой об отказе от исполнения Договора, прекращающей правоотношение энергоснабжения, отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о признании его недействительным.

Доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование наличия (отсутствия) права собственности у ООО «Агат-М»  права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:01:02:20:2064 по адресу 

<

...>, на электроснабжение которого с ГУП РК «Крымэнерго» заключен Договор; договоры субаренды, заключенные ИП ФИО2, в силу статьи 67 АПК РФ не являются доказательствами, относящимися к обстоятельствам рассматриваемого дела (с учетом заявленных предмета и основания иска).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020 № 04-2020-Н также выходят за пределы предмета судебного исследования.

Суд первой инстанции не обоснованно применил к обстоятельствам настоящего спора статью 174.1 ГК РФ о недействительности сделки,  совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, и пункт 2 статьи 405 ГК РФ о праве кредитора на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса ввиду просрочки должника.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащих применению норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как касаются обстоятельств, не входящих в круг судебного исследования по настоящему делу.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение – не оглашение ответчиком письменных пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела в судебном заседании 10.03.2021, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб: ООО «Агат-М» и ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу № А83-17025/2020 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                          Н.Ю. Горбунова

                                                                                                         И.В. Черткова