ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-175851/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2019

от ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» - ФИО2, приказ от 11.05.2010

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя ООО «ЛАНКО-1» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 880 833 руб.

в рамках дела о признании ООО «ЛАНКО-1» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 ООО «ЛАНКО-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 880 833 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требования ФИО1 в размере 1 649 040 руб. - задолженность, 52 940,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО «ЛАНКО-1» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на пропуск кредитором трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта, указывает на то, что судами применены не подлежащие применению в данном случае положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим должника и ФИО1 представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего должника, ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

   В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов,  решением Независимого третейского суда от 29.06.2016 по делу №1-02/2016 с ООО «ЛАНКО-1» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2015 в сумме 1 635 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 135 000 руб. - проценты, 14 040 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

На принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2016 по делу №1-02/2016 Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 01.08.2016 (дело № 2-5669/2016, ФС № 003479011) на сумму 1 651 290 руб. (1 635 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.05.15, 14 040 руб. - третейский сбор, 2 250 руб. госпошлина).

19.08.2016 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ЛАНКО-1» по договору займа от 12.05.2015 в сумме 1 649 040 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 135 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 040 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.08.2016 ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, требования ФИО1 в размере 1 649 040 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на том основании, что не было предоставлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № 2-5669/2016 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО1

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также - Постановление № 45), согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей  213.7 Закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 в размере 1 649 040 руб. - задолженность, 52 940,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «ЛАНКО-1», не подлежащим включению в реестр третьей очереди.

Доводы ФИО3 о том, что кредитором пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно не принят судами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Суды правильно пришли к выводу, что начиная с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 13.12.2016) срок для предъявления исполнительного листа приостановлен.

22.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 649 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1». В числе документов, приложенных к заявлению, также был приложен  исполнительный лист ФС № 003479011 от 01.08.2016.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен кредитором.

Ошибочное применение судами положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

  Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-175851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий