572/2023-81797(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15278/2021

10 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артель»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А2915278/2021  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

об обязании вывезти древесину, взыскании неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) об обязании  произвести вывоз древесины на лесных участках, расположенных в квартале 163  выделы 26, 27, делянка 4 Пожнинского участкового лесничества  ГУ «Сосногорское лесничество», о взыскании 7 972 рубля 02 копейки неустойки  за нарушение условий договора от 20.09.2011 № 2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (далее – третье  лицо, ООО «ЛукойлКоми»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части обязания обеспечить вывоз древесины на лесных  участках, расположенных в квартале 163, выделах 26, 27, делянка 4, принять  новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, в материалах настоящего дела имеются  доказательства нарушения со стороны арендодателя прав ответчика строить и  эксплуатировать существующие лесовозные дороги при пересечении водоводов  третьего лица. Истец не имел права под предлогом «снежного периода»  приостанавливать деятельность ответчика по договору аренды с одновременным  понуждением Общества к заключению договорных отношений с третьим лицом.  Экспертиза от 30.12.2022 № 811-22 является дополнением к экспертизе от  12.07.2022, в рамках которой оценка переезда, обустроенного 14.07.2022, не  осуществлялась. Делянка № 4 в квартале 163 выделах 26, 27 располагается за  водоводами третьего лица в той части квартала 163, частичная доступность на  который не была установлена экспертами в рамках дела № А29-4772/2021. Часть  выдела 60, на котором обустроен переезд, не передавалась третьему лицу в  аренду. Третье лицо эксплуатирует водоводы без заключения договорных  отношений с истцом. Третье лицо представляло недостоверные сведения о том,  что дорога протяженностью 10483 метра располагается в границах горного  отвода и лицензионного участка по договору аренды от 24.12.2019, чтобы  скрыть от арбитражного суда факт понуждения ответчика к заключению  договора на автодорогу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  древесины, которая располагается вдоль водовода третьего лица, не  принадлежит ответчику на праве собственности, не зафиксирована в качестве  нарушения в акте от 12.08.2020 № 10-А, в штабелях древесины имеется  лиственница, которая по документам не передавалась ответчику в разрубку.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы  мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов  Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор  принимает находящийся в государственной собственности лесной участок в  целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.  Лесной участок площадью 19032 га расположен в кварталах 101-106, 122-127,  142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского  лесничества в муниципальном образовании муниципальном районе  «Сосногорск» Республики Коми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).  

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011  (приложение № 5 к договору).  

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора выполнять  лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в  соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по  охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов,  предусмотренных действующими нормами и правилами.  

Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах  (пункт 4.2 договора):  

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на  лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей – 3-кратная  ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);  

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок -3-кратная  стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности,  рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора).  

12.08.2020 участковым лесничим Пожнинского участкового лесничества в  присутствии представителя Общества ФИО2 (далее –  ФИО2) произведен осмотр лесосеки в квартале № 163, выделах 26, 27,  лесосеке 4, о чем составлен акт осмотра № 10-А (далее – акт).  

Актом зафиксированы нарушения – имеется спиленная и невывезенная в  срок древесина (сосна, ель и береза в общем объеме 55,1 куб.м), отпиловка  вершинной части разной длины (3 куб.м); спиленные деревья очищены от сучьев  и оставлены на месте рубки по пасекам в разброс; уничтожен один из граничных  деляночных столбов.  

Акт подписан участковым лесничим ФИО3, представитель  Общества ФИО2 на подписание акта не явился.  

Требованием от 01.10.2020 № 788 Министерство потребовало от Общества  в добровольном порядке устранить допущенные нарушения – изготовить и  установить граничный столб.  

Требованием от 13.10.2020 № 836 Министерство потребовало от Общества  осуществить вывоз оставленной и невывезенной древесины в квартале 163  выделах 26, 27, делянке 4 Пожнинского участкового лесничества ГУ  «Сосногорское лесничество».  

Постановлением от 16.15.2020 № 743 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении  невывезенной в установленный срок древесины объемом 58,1 куб.м на делянке 4  

выделы 26, 27 квартала 163 Пожнинского участкового лесничества  ГУ «Сосногорское лесничество». Обществу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановление оставлено в силе решением от 25.01.2021. 

Актом патрулирования лесов от 21.10.2021 № 1 Министерством  установлено, что выявленные нарушения по ранее выданному требованию   № 836 Обществом не устранены.  

Министерством 05.02.2021 Обществу выставлено требование № 98 об  уплате 8 139 рублей 06 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением  условий договора (7 972 рубля 02 копейки за невывезенную в срок древесину,  221 рубль 04 копейки – за уничтожение граничного столба).  

Неисполнение требований Министерства о вывозе древесины на лесных  участках стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в  случае предоставления лесного участка в аренду.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено данным кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую  деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса  древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской  Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется  правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах,  правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены  Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила № 417).  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 417 при проведении рубок лесных  насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку  мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.  

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила  заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 474).  

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о  недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая  предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к»  пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное  выполнение работ по очистке лесосеки.  

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил № 474 не допускается  невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.  

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего  лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест  рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных  насаждений.  

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий  договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных  остатков, невывоза древесины, отсутствия граничного столба истец представил в  материалы дела акт осмотра от 12.08.2020 № 10-А и акт патрулирования лесов от  21.10.2021 № 1.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоступности для Общества  лесных участков, расположенных в квартале 163 выделы 26, 27, делянка 4  Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество»,  переданных по договору аренды, по причине отсутствия оборудованных  переездов через водоводы ООО «Лукойл-Коми».  

В то же время указанный довод не нашел документального подтверждения  в рамках настоящего дела, а также в рамках дел №№ А29-3639/2021, А294772/2021. Вступившими в законную силу актами по указанным делам  установлена доступность арендатора к арендованному лесному участку.  

В деле № А29-4772/2021 проведена экспертиза, которая установила  частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, возможность  организации иного доступа к данному участку при получении согласований с  контролирующими службами.  

На основании выводов проведенной судебной экспертизы, а также  учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством,  договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях  использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность  неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в  использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении  затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для  неисполнения договора у Общества не имелось.  

Из материалов настоящего дела следует, что письмами от 16.10.2020 и  18.02.2021 (в электронном виде 19.05.2022) Министерство и ГУ «Сосногорское  лесничество» предлагали Обществу рассмотреть возможность о заключении  соглашения об установлении сервитута либо заключить договор на совместное  использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Коми»;  предоставить Обществом данные в ООО «Лукойл-Коми» о транспортном  средстве и должностных лицах для оформление пропусков.  

Факт направления указанных предложений установлен также судами в  рамках дела № А29-3639/2021.  

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми»  соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию  

автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от  действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной  участок.  

Кроме того, мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по  строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале 165 выделах 1-56  Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте  освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1).  

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика об отсутствии у  Общества доступа на лесной участок по договору не соответствуют  действительности.  

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к  арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги  от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда  спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале  165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки  указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021),  который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от  24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.  

Обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А29-3639/2021, А294772/2021, А29-7450/2021 принимаются апелляционным судом на основании  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о недоступности лесного  участка отклоняются как несостоятельные.  

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что 14.07.2022  ООО «Лукойл-Коми» проведены работы по обустройству переезда через  водовод.  

Актом от 30.05.2022 совместного осмотра лесного участка в квартале 163  выделы 26, 27, делянка 4 с участием представителя Общества,  ГУ «Сосногорское лесничество», ООО «Лукойл-Коми» установлено, что  нарушение в виде наличия невывезенной в срок древесины на дату осмотра не  устранено (в электронном виде 03.06.2022).  

Акт подписан представителем Общества с возражениями относительно  состава невывезенной древесины и порядка измерения неочищенной площади  лесного участка.  

Аналогичные доводы заявлены Обществом в апелляционной жалобе,  однако отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт  оставления невывезенной древесины.  

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованные выводы судов в рамках  дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021 апелляционный суд не  принимает, поскольку оценивает как намерение заявителя обойти  общеобязательную силу судебных актов путем заявления доводов о несогласии с  оценкой фактических обстоятельств и выводов судов в указанных делах.  

С учетом изложенного, исковые требования об обязании вывезти  древесины обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер  ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в  

частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение договора.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что  за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в  местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в  размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины;  согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку  мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной  стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности,  рассчитанной по действующим РТК.  

Министерством произведен расчет неустойки в размере 7 972 рубля 02  копейки. Обществом расчет по существу не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о субъективном  несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции  обстоятельствами и сделанными на их основе выводами. В то же время  указанное не является основанием для отмены судебного акта и не  свидетельствует о неверном применении норм материального или  процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не  имеется.  

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не  усматривает, оснований для привлечения ГУ «Сосногорское лесничество» к  участию в деле в качестве третьего лица не имеется.  

Ходатайство Общества о обязании истца предоставить доказательства и о  проведении выезда с целью совместного осмотра подлежит отклонению ввиду  установления в настоящем деле всех фактических обстоятельств, необходимых  для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу   № А29-15278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина