Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5552/2018

город Псков

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (место нахождения: 199004, 

<

...>, лит. Б, пом.6н, ком.14 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыть-Плюс» (место нахождения: 182111, Россия, г.Великие Луки, Псковская область, ул.Малышева, д.24, пом.1; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (место нахождения:198097, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, часть помещения. 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); временный управляющий ООО «Рост» ФИО2 (адрес для корреспонденции - 195299, 

<

...>) 

о взыскании 98608 руб. 36 коп. задолженности по договору №40/14 от 17.04.2014 и процентов за период с 03.12.2017 по 05.12.2018  в сумме 7361 руб. 85 коп. и проценты по день фактической оплаты долга, кроме того 125000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 271 руб. 90 коп. почтовые расходы,

участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (далее ООО «РИД Консалт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыть-Плюс» (далее ООО «Сыть-Плюс») о взыскании 98608 руб. 36 коп. задолженности, процентов за период с 03.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 7361 руб. 85 коп., процентов по день фактической оплаты долга, кроме того 125000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 271 руб. 90 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 19.04.2019, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в производство судьи Рутковской Л.Г. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее ООО «РОСТ»).

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора временного управляющего ООО «Рост» ФИО2.

Определением от 04.04.2019  произведена замена судьи Рутковской Л.Г. в настоящем деле в связи с уходом в очередной отпуск путем его перераспределения в автоматизированной системе распределения дел на судью Яковлева А.Э.

Ответчик в отзыве на иск требования по существу не признал, сослался на отсутствие долга и поставок продукции в адрес ООО «Сыть-Плюс». В представленных суду  дополнениях к возражениям отрицает наличие задолженности перед ООО «РОСТ» (по счетам-фактурам 34427, 34426, 35061, 35065, 35063, 35719, 35707, 35715, 36149) представив копии платежных поручений от 01.12.2017  №2323 на сумму 98573 руб. 24 коп.,  от 21.12.2017 №2441 на сумму 6577 руб. 65 коп. (л.д. 41, 42).

ООО «РОСТ» отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Временный управляющий ООО «РОСТ» ФИО2 дополнений не представил, в судебное заседание не явился.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,  о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, правом участия в судебном заседании не воспользовались. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РИД Консалт»  обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО «Сыть-Плюс» за поставленный товар в сумме 98608 руб. 36 коп. Указанные требования истца основаны на договоре об уступке права (цессии) от 18.05.2018 №917/Р, заключенного между ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил права требования, а цессионарий принял право требования с должника – ООО «Сыть-Плюс»  денежных средств в сумме 90000 руб. по договору поставки №40/14 от 17.04.2014, задолженности на момент заключения настоящего договора. К договору приложен акт приема-передачи документов от 18.05.2018, уведомление об уступке прав требования и акт сверки за период с 17.10.2017 по 28.10.2018 без подписи представителя ООО «Сыть-Плюс», но подписанный представителем ООО «РОСТ» на сумму 98608 руб. 36 коп.

Ввиду непредставления в материалы дела договора поставки №40/14 от 17.04.2014, копию которого суд неоднократно предлагал предоставить участвующим лицам в обоснование своих позиций, спор рассмотрен по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. 

Суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные документы в обоснование требований, в том числе переданные по акту приема-передачи от 18.05.2018 от ООО «РОСТ» ООО «РИД Консалт»: договор  поставки №40/14 от 07.04.2014, товарные накладные за период с 01.04.2015 по 18.05.2018, счета-фактуры за период с 01.04.2015 по 18.05.2018, платежные документы за период с 01.04.2015 по 18.05.2018. Истребуемые документы в суд не представлены.

Ответчик дополнительных документов не представил, ссылается на акт сверки взаимных расчетов и отсутствие задолженности перед ООО «РИД Консалт».

Суд предлагал истцу и третьим лицам проверить получение денежных средств от ООО «Сыть-Плюс», исходя из акта сверки с ООО «РОСТ», требования суда не исполнены. Запрашиваемых судом сведений и доказательств не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 7361 руб. 85 коп. за период с 05.12.2017 по 05.12.2018.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сыть-Плюс» представило в суд поручения от 01.12.2017  №2323 на сумму 98573 руб. 24 коп.,  от 21.12.2017 №2441 на сумму 6577 руб. 65 коп., свидетельствующие об оплате спорного долга ООО «РОСТ», следовательно, последнее уступило несуществующее право ООО «РИД Консалт».

Признавая требование истца о взыскании суммы долга не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 307, 309, 386, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 ГК РФ исходит из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств. Размер долга должен быть подтвержден первичными документами, к каковым относятся документы, подтверждающие наличие обязательства и его исполнение (неисполнение). Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В статье 71 названного Кодекса указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец договор № 40/14 от 17.04.2014 и первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в обоснование заявленных требований не представил. Кроме того, в договоре отсутствует существенное условие– сумма требований (в договоре указано 90000 руб., а в исковом заявлении истец просит взыскать 98608 руб. 36 коп.). В акте передаваемых в подтверждение права требования документов отсутствует перечень конкретных товарных накладных, счетов-фактур, платёжных документов. Напротив, ООО «Сыть-Плюс» представило доказательства оплаты спорной поставки первоначальному кредиторуи платежные поручения не опровергнуты истцом, следовательно предъявление долга необоснованно.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах следует констатировать, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98608 руб. 36 коп. не доказано, в связи с чем взыскание задолженности и  процентов за пользование денежными средствами, в том числе за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства,  удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 125000 руб. и почтовые расходы в сумме 271 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае госпошлина, представительские расходы относится на истца. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4179 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» в доход федерального бюджета  4179 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.ФИО3