856/2024-6382(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83189/2023-ГК

Дело № А40-145171/23

г.Москва

16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СДМ-БАНК"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-145171/23, принятое в  

порядке упрощенного производства, 

по иску КОГБУЗ «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА»  к ПАО «СДМ-БАНК»  

третье лицо: ИП Сергеев Сергей Николаевич о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СДМ-БАНК» о взыскании  задолженности по банковской гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022 в размере 35 781,75 руб.  

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного  отзыва.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, от 01.11.2022 КБОУЗ «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» и ИП ФИО1 заключен контракт на поставку товара   № 03402000033220123280001.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком выдана  банковская гарантия № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022.  

Исходя из п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить медицинские изделия (далее -  товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик  обязуется принять товар и произвести его оплату.  

Согласно п.3.4. контракта поставка осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в  течение 10 календарных дней с момента направления заявки  

13.01.2023 заказчиком направлена поставщику заявка № б/н от 13.01.2023 на поставку товара,  соответственно поставка должна была быть осуществлена в срок до 23.01.2023.  

Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен в  установленный контрактом срок, истцом направлены поставщику претензии № 705 от 07.02.2023,   № 854 от 15.02.2023, № 1009 от 27.02.2023, № 1501 от 21.03.2023 с требованием поставить товар по  заявке в полном объеме.  

Поскольку обязательства по поставке товара третьим лицом не исполнены, принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в адрес ответчика 21.03.2023  

направлено требование № 1502 от 21.03.2023 об уплате денежной суммы по независимой  (банковской) гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022 с приложением всех необходимых  документов.  

11.04.2023 в адрес истца поступило уведомление № 15-129/2023 от 30.03.2023 об отказе  гаранта в платеже по требованию, в котором в обоснование отказа указано, что в соответствии с  п.6.3.3. контракта размер ответственности принципала ограничен суммой 5 000 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование  бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской  гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по  банковской гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный  характер надлежащего исполнения основного обязательства.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, истцом не соблюден п.2.2.4 банковской  гарантии.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Так, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии   № 1502 от 21.03.2023 содержится информация о неисполнении Принципалом своих обязательств  по контракту (непоставка товара), расчет суммы выплаты, соответствующий пункту 3 банковской  гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022. Требование истца (бенефициара) представлено ответчику  (гаранту) до окончания срок действия независимой гарантии.  

Требование № 1502 от 21.03.2023 подписано руководителем бенефициара главным врачом  КОГБУЗ «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» ФИО2, что  подтверждается копией выписки из приказа о приеме работника на работу № 167-л от 29.05.2020,  являющейся приложением к требованию  

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате денежной суммы в  размере 35 781,75 руб. по банковской гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022.  

Кроме того, согласно п.2 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.  

Следовательно, гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии  возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением контракта.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-145171/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.С. Веклич