АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-126954/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 28.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-126954/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва, 22-й км (Киевское шоссе), ДВЛД. 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 172 746 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 78020000335064 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, 242 755 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной с 19.07.2023 по 12.12.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 172 746 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 78020000335064 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, 97 102 руб. 39 коп. неустойки, исчисленной с 19.07.2023 по 12.12.2023, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Компания ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер начисленной неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 78020000335064 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

 - гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца;

 - гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 отпустила Обществу электрическую энергию и мощность на общую сумму 172 746 руб. 59 коп.

В нарушение обязательств по договору Общество потребленную электрическую энергию и мощность в установленные сроки не оплатило.

Согласно расчету Компании задолженность Общества по оплате электроэнергии за спорный период составляет 172 746 руб. 59 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 242 755 руб. 97 коп. за период с 19.07.2023 по 12.12.2023.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки Компанией электрической энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме. Иск в части взыскания неустойки суды удовлетворили в части, применив статью 333 ГК РФ. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В части присуждения Компании 172 746 руб. 59 коп. задолженности по спорному договору за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть1 статьи 286 АПК РФ).

Компания, обжалуя судебные акты первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с выводами судов в части размера взысканной неустойки. Податель жалобы указывает, что суды снизили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение потребителем сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии (мощности) по спорному договору Компания начислила Обществу договорную неустойку, размер которой составил 242 755 руб. 97 коп. за период с 19.07.2023 по 12.12.2023.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и пени, Компания рассчитала неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Суды признали произведенный Компанией расчет неустойки правильным, соответствующим условиям пункта 5.3 договора.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ произвел уменьшение взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчета неустойки с применением ставки 0,2% ее размер составил 97 102 руб. 39 коп.

Вместе с тем суды, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер заявленной неустойки, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано на договорном обязательстве, связанном с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, и последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но при этом неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и взыскать с Общества в пользу Компании 242 755 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2023 по 12.12.2023. 

Судебные расходы, понесенные Компанией по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 19.12.2023 № 18740, от 14.06.2024 № 9151, от 29.10.2024 № 15591) в общей сумме 64 310 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-126954/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва, 22-й км (Киевское шоссе), ДВЛД. 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 172 746 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 78020000335064 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, 242 755 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной с 19.07.2023 по 12.12.2023, 64 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб».

Судья 

М.В. Пастухова