787/2023-168734(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 29238/2023

Дело № А40-271895/21

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-271895/21 о: - признании недействительным договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021, 

заключенный между должником и ООО «Администратор Бизнес Центр», по заявлению ООО  «ВНИКИ Инвест»,  

- признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенный  между ООО «Администратор Бизнес Центр» и ФИО2,  

- применении последствия недействительности сделки, 

- признании отсутствующе задолженность ООО «Фармсервис» перед ФИО2,  

- отказе в применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.06.2023 от ООО «ВНИКИ Инвест»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 13.04.2021 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО  «АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ФАРМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40271895/2021-66-602.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/2021-66-602 ООО  «АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР» на правопреемника ФИО2.  Должник ООО «ФАРМСЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 заявление ООО «Вники Инвест»  о признании недействительными сделками договор об оказании юридических услуг от  05.05.2021, заключенный между должником и ООО «АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР»,  договор уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенный между ООО «АДМИНИСТРАТОР  БИЗНЕС ЦЕНТР» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и отказать в удовлетворении в полном объеме,  

В судебном заседании представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель ООО «Вники Инвест» и ФИО5 возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Вники Инвест» права на  оспаривание указанных сделок на основании п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, касающегося прав «опоздавших» кредиторов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 требования ООО «Вники  Инвест» было признано обоснованным и подлежащем удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с п.1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении  которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются  при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о  подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во  исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть  подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным  решением собрания (комитета) кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор  от 29.01.2020) указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  

С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые  участвующему в деле о банкротстве лицу в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.  

Такой кредитор вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве,  обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований  кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях  кредиторов без права голоса и т.д.  

Между тем инициатор настоящего спора ошибочно отождествляет общие процессуальные  права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и специальные права, предусмотренные Законом о  банкротстве, носящие императивный характер.  

Однако ст. 61.9 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общей норме  (ст. 34 Закона о банкротстве) и предусматривает закрытый перечень лиц, обладающих правом на  оспаривание сделки должника, который не подлежит расширительному толкованию.  

Аффилированный по отношению к должнику кредитор с субординированным требованием,  не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  на подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.9 Закона о  банкротстве и установленным фактом аффилированности ООО «Вники Инвест» и должника, на  основании которой требование ООО «Вники Инвест» субординировано, не может согласиться с  правильностью применения положений об «опоздавших» кредиторах и считает обоснованным  довод апеллянта об отсутствии у ООО «Вники Инвест» права на подачу заявления о признании  недействительными сделок должника.  

Данный вывод подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации  (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 308-ЭС21-10386(2) по делу N А5340135/2019).  

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при подаче заявления об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим  права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального права,  в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ есть основания для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-271895/21  

отменить. Заявление ООО «Вники Инвест» - оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова