АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-3218/2019

г.Барнаул

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 2 153 266 руб. 68 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2013 №1529 за период с января по декабрь 2018 года, 

при  участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 2 153 266 руб. 68 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2013 №1529 за период с января по декабрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2013 №1529.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  арбитражного суда  первой  инстанции.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя Ответчика.

Ко дню судебного заседания от Ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» ФИО3. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором Ответчика и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска Ответчиком.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 33 766 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края             2 153 266 руб. 68 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2013 №1529 за период с января по декабрь 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в доход федерального бюджета Российской  Федерации  33 766 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                    С.П. Антюфриева