ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10340/2021

город Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Орлов»  - ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021 сроком на три года, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 26.02.2022 сроком на 1 год,  паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орлов» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-10340/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309463228800019) к закрытому акционерному обществу «Орлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021 в сумме 787 644,91 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» (далее – ЗАО «Орлов», Общество, ответчик) о взыскании 787 644,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Орлов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Одновременно, заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление ЗАО «Орлов» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленных денежных средств в связи с использованием автомобиля с фургоном за период с 18.05.2018 по 25.06.2021.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на безосновательное возвращение судом первой инстанции встречного иска ЗАО «Орлов», а также отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания с Общества в пользу ИП ФИО4  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, ответчик полагает, что преюдициальное значение состоявшихся судебных актов   по делу №А35-9582/2018 касается установленных при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств и не может распространяться на сделанные судом по результатам оценки данных обстоятельств выводы, в частности, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае при расторжении договора поставки автомобиля №165 от 29.01.2018 решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-9582/2018 имеет место двусторонняя реституция, ввиду чего применимы разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму невозвращенных средств с момента возврата ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи. А поскольку денежные средства ЗАО «Орлов» возвращены ранее возврата транспортного средства ИП ФИО4, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве ИП ФИО4 указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-9582/2018 установлена обязанность ответчика возвратить уплаченное по договору поставки автомобиля №165 от 29.01.2018 денежные средства в размере 4 930 000 рублей ввиду поставки товара ненадлежащего качества, с начислением на указанную задолженность  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, тогда как в настоящем деле истец взыскивает указанные проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату 4 930 000 руб. – с 19.10.2018 по 15.06.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 23.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках рассмотрения дела №А35-9582/2018 с участием тех же лиц, между ИП ФИО4 (покупатель) и ЗАО «Орлов» (продавец) 29.01.2018 был заключен договор поставки автомобиля № 165, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации. 

Автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца в г. Курск в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (пункт 2.4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора автомобиль передается покупателю в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня его полной своевременной оплаты (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора поставки передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и соответствует определенной сторонами комплектации (пункт 4.1 договора поставки). 

Во исполнение условий данного договора ИП ФИО4 платежным поручением № 75 от 09.02.2018 был произведен авансовый платеж в сумме 1 479 000 руб., а также последующая оплата 17.05.2018 в общей сумме 3 451 000 руб. Всего покупателем оплачено за автомобиль – 4 930 000 руб.

18.05.2018 ИП ФИО4 и ЗАО «Орлов» был подписан акт приема-передачи к договору поставки. 

30.05.2018 ИП ФИО4 направила в адрес продавца – ЗАО «Орлов» претензию с указанием на то, что поставленный автомобиль не соответствует по техническим характеристикам условиям договора.

С учетом произведенного осмотра автомобиля, проведенных переговоров (переписки) сторон относительно возможности замены фургона,  сторонами 08.10.2018 было подписано соглашение об урегулировании спора, в рамках которого стороны признают и не оспаривают обстоятельства,  в том числе, касающиеся установления дефектов, влияющих на работоспособность транспортного средства, образованных при производстве или ремонте (доработке) транспортногосредства и относящихся исключительно к производственным, а не эксплуатационным. Кроме того, в данном соглашении стороны подтверждают факт причинения кредитору убытков в связи с поставкой некачественного транспортного средства, а также предусматривают обязанность должника в срок до 10.10.2018 произвести замену фургона. 

В рамках рассмотрения дела №А35-9582/2018 ИП ФИО4 представлено письмо Продавца – ЗАО «Орлов», в котором он не оспаривает дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, считает, что замена будки может привести к надлежащему использованию транспортного средства.

Ввиду изложенных обстоятельств, 19.10.2018 ИП ФИО4 была вручена ответчику досудебная претензия от 18.10.2018, в соответствии с которой  истец просит расторгнуть спорный договор поставки 29.01.2018 № 165,  перечислить денежные средства в размере 4 930 000 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.10.2018, убытки и штраф.

В ответе на указанную претензию ответчик ЗАО «Орлов» полностью признал требования, заявленные ИП ФИО4 в досудебной претензии от 18.10.2018, при этом денежные средства не перечислил.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» о расторжении договора поставки №165 от 29.01.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ЗАО «Орлов»;  взыскании денежных средств в размере 4930000 руб. по договору № 165 от 29.01.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытков в размере 332000 руб., 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В предъявленном встречном иске ЗАО «Орлов» просило признать недействительным заключенное между сторонами соглашение об урегулировании спора от 08.10.2018.

Решением от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, исковые требования ИП ФИО4 к ЗАО «Орлов» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, присужденных в рамках дела №А35-9582/2018, было фактически исполнено ЗАО «Орлов» в рамках принудительного исполнения состоявшегося судебного акта службой судебных приставов только 15.06.2021, ИП ФИО4 08.08.2021 направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Курской области  суда по делу № А35-9582/2018 в части установления факта нарушения условий договора ответчиком и установления оснований начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Одновременно, определением суда Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Орлов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 759 000 руб., возникшего из факта пользования истцом спорным транспортным средством.

Не согласившись с определением от 09.03.2022 и решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу А35-10340/2021, ЗАО «Орлов» обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

С учетом разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которыми не исключается возможность принятия апелляционным судом в указанном случае двух судебных актов, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-10340/2021 о возвращении встречного искового заявления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 04.05.2022, которым определение суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Орлов»  – без удовлетворения.

Соглашаясь с правомерностью удовлетворения заявленных ИП ФИО4 исковых требований решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по существу спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018 с  ЗАО «Орлов»  в пользу ИП ФИО4 взысканы в счет возврата транспортного средства по договору поставки № 165 от 29.01.2018 денежные средства в размере 4930000 руб. а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018, вступившим в законную силу 21.05.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд исходит из преюдициально установленных при рассмотрении дела №А35-9582/2018 фактических обстоятельств в части поставки ЗАО «Орлов»  товара с существенными нарушениями требований к качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требование о расторжении договора поставки 29.01.2018 №165 заявлено ИП ФИО4 в претензии от 18.10.2018, в соответствии с которой  истец просил расторгнуть спорный договор поставки 29.01.2018 № 165,  перечислить денежные средства в размере 4 930 000 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.10.2018, убытки и штраф.

В указанной связи, применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 15.06.2021, апелляционный суд исходит из возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы ввиду реализации им предоставленного положениями п.2 ст. 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом само по себе удовлетворение в рамках дела №А35-9582/2018 исковых требований в части расторжения договора поставки не опровергает вывод о правомерности одностороннего отказа от договора покупателем по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 275 ГК РФ, который также нашел отражение в решении Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018 на стр. 19 (первый абзац).

Также апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела №А35-9582/2018 судами проверялись, были установлены и подтверждены основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, ввиду чего, с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений,  приведенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности – 15.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств произведено раньше возврата автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное само по себе не опровергает наличие у Общества обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар. 

При этом суд считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям ссылку заявителя на разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку соответствующие разъяснения касаются проведения двусторонней реституции, которая применяется лишь в качестве последствий  недействительности сделки.

Тогда как из решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-9582/2018 не следует, что судом была применена двусторонняя реституция, к тому же это противоречит последствиям расторжения договора.

Одновременно, с учетом предмета заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, в данном деле не может быть применена правовая позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019, исходя из которой, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия Верховного Суда РФ в приведенном Определении от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Вопреки приведенной правовой позиции, ответчик настаивает на необходимости рассмотрения требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из факта пользования истцом спорным транспортным средством, в настоящем деле, предмет исковых требований в рамках которого направлен исключительно на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением суда по делу № А35-9582/2018 за последующий период, по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. В указанной связи, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как свидетельствующие о необоснованном возвращении встречного иска.

При этом ответчик, не реализовав соответствующие процессуальные права при рассмотрении дела № А35-9582/2018, не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Также, основания, по которым апелляционный суд согласился с правомерностью возврата встречного иска по настоящему делу, изложены в постановлении от 04.05.2022.

На основании изложенного, проверив расчет процентов,  апелляционный суд соглашается с правомерностью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021 в сумме 787 644,91 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-10340/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-10340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орлов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 А.А. Пороник