АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18424/2022

24 октября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СКА» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Славянск-на-Кубани), ФИО2 (г. Краснодар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлся участником ООО «Ясон» (ОГРН 

<

***>) с долей 20% уставного капитала. ФИО1 являлся директором и учредителем (80%) ООО «Ясон». 

Как утверждает Истец, у ООО «Ясон» имелась задолженность перед ООО «СКА» (ИНН 

<

***>) по договору перевозки грузов №24/05/2019 от 23.05.2019 г. в сумме 2 583 767,07 руб. 

ООО «СКА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с ООО «Ясон». Однако, дело А32-17819/2021 г. было прекращено по причине прекращения деятельности ООО «Ясон» вследствие его исключения из ЕГРЮЛ. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что исключение ООО «Ясон» из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, в связи с чем просит суд привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ясон». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 308-ЭС22-3151 по делу № А53-9184/2020). 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору перевозки) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. 

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.   Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Ясон» из ЕГРЮЛ истцом не оспорено. 

Наличие у ООО «Ясон», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности равно как свидетельствовать об их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы. Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Истец доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердили, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновали, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не были приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника и его учредителя по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ясон». 

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих                                   о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя должника, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями ответчиков, суд пришел к выводу      о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков