ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1646/2022

г. Красноярск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2023 года по делу № А33-1646/2022,

при участии:

ответчик - ФИО2, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 1, удостоверение адвоката. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Эксперт Сервис» и его директора - ФИО4, сведения, распространенные на личных страницах ФИО2 в социальных сетях Instagram и Facebook

(https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АЛ 4648043 от 09.12.2021 г. и 24 АА 4648120 от 13.12.2021 г., а именно:

https://www.instagram.com/p/CUUhlSJMYA5/

https://www.instagram.com/p/CRdTrtWJgxQ/

https://www.instagram.com/p/CFBpYQ3pgmm/

https://www.facebook.com/retenkr/

в части:

- «23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»;

- «торговец подержанными автомобилями премиум класса (LexusL Х570)

ООО Эксперт Сервис за проданный автомобиль со смотанным спидометром с 300 000 до пробега 127 000 км отделался удовлетворённым иском о взыскании стоимости автомобиля»;

- «достоверно установлено что автомобиль в распоряжение эксперт сервис поступил с пробегом 286978 км. Решение 2-5/2020 не исполнено»;

- «Осторожно в Красноярске через сайт Drom.ru выставлен на продажу «кривой LexusLX570». 20Юг/в цвет чёрный указан пробег 310 000 (не соответствует действительному. @эксперт сервис смотал его в 2018 году в три раза) цена 2 150 000Р это мошенники , которые продают автомобиль не имея его в фактическом пользовании»;

- «Имеются незаконные судебные акты которые отменяет вышестоящий суд. принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО5 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем»; 

- «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба. А еще ранее я раскалывал что на меня готовят покушение».

3. Обязать ФИО2 удалить сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Эксперт Сервис» и его директора ФИО4 распространенные на личных страницах ФИО2 в социальных сетях Instagram и Facebook (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link

https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648043 от 09.12.2021 г. и 24 АА 4648120 от 13.12.2021 г.

4. Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в любой социальной сети на личной странице позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО2, опровержение, которое не удалять в течение 3 лет, следующего характера:

«ФИО6 Леонид Викторович, на протяжении долгого времени на личных страничках в социальных сетях распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ООО «Эксперт Сервис» и его директора ФИО4.

Неоднократно мною были сделаны заявления о причастности ООО «Эксперт Сервис» и его директора ФИО4 к мошенническим действиям, к совершению преступлений, а также коррупционным связям в судебной системе.

Данные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и были вымышлены.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от (дата вступления решения суда в законную силу)»;

5. Обязать ФИО2 не ограничивать доступ к личной странице, позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО2, в социальной сети и не удалять данные личные странички с размещенным опровержением.

6. Обязать ФИО2 в случае удаления личной страницы в социальной сети с опровержением порочащих сведений, разместить опровержение на вновь созданных новых страничках ФИО2, позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО2.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сервис»                14 800 руб. - расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств                  24 АА 4648043, 11 400 руб. - расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648120.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2022 возбуждено производство по делу.

ФИО2 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис" о взыскании 1 000 000 000 руб. компенсации морального вреда, сопряженного с распространением клеветы в публичном органе, в публичном месте.

Определением от 08.06.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ответчика поступила: копия определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28.06.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.04.2023, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17.08.2023

В материалы дела 10.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии апелляционного определения от 06.09.2023; копии карточки производства 8Г-19829/2023.

Судом установлено, что 13.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 №88-20213/2023.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись, определил, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела вышеперечисленные судебные акты, как представленные в подтверждение позиции ответчика. Представление указанных актов в суде первой инстанции в виду отсутствия их на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу объективно не могло быть возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении автороведческой экспертизы.

Как указывает истец, ходатайство о проведении автороведческой экспертизы было заявлено с целью установления авторства ответчика относительно спорных размещенных сведений ФИО2 

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о назначении по делу автороведческой экспертизы, ответил на вопросы суда.

Ответчик отклонил ходатайство заявителя, дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Истцом не представлено образцов текстов, авторство которых достоверно бы принадлежало ФИО2, при этом сопоставимых оспариваемой информации и тождественных по жанру и идейно-тематическому характеру содержанию текстов не представлено. 

Вместе с тем само по себе предположение истца о том, что автором указанного текста может выступать именно ответчик, не может служить безусловным основанием для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку для указанного должны быть соответствующие доказательства, указывающие на доводы заявителя о проведении экспертизы или опровергающие его доводы.

Более того, установление автора сведений применительно к обстоятельствам настоящего дела не докажет факт их распространения ответчиком.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает, что в период с 12.09.2020 г. по 31.10.2021 г. в сети Интернет на личных страничках ФИО2 на сервисах http://instagram.com/ (https://w ww.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link), http://facebook.com/(https://ww w.facebook.com/retenkr), были распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию ООО «Эксперт Сервис»

В подтверждение истец представляет в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 09.12.2021 24 АА 4648043 (далее по тексту - Протокол).

В Протоколе о производстве осмотра доказательств от 09 декабря 2021 г. были зафиксированы сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Эксперт Сервис» и его директора - ФИО4.

1)Согласно Приложению № 5 Протокола, 31 октября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«В очередной раз доказано, что эксперт сервис является недобросовестным.

Определение о наложении ареста на мое имущество по иску ООО Эксперт Сервис о взыскании неосновательного обогащения полученного по мнению «эксперт сервис» от исполнения решения суда по делу 2-5/2020, где последний «Эксперт Сервис» должник на сумму 8 933 586, 23 рублей — отменено как незаконное.

ФИО5 и ФИО4 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае {в судебной системе). Решения вопросов в обход закона путем договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу.

Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества  путем совершения умышленного ДТП {покушение на мою жизнь).

Восьмым кассационным судом отменены определения Красноярских судов как — незаконные.

Это говорит именно о коррупционной составляющей, решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво.

Позор Вам.

Правда есть на Земле!» (https://www.instagram.eom/p/CVrSOIqIAxl/).

2) Согласно Приложению № 10 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Помните, я рассказывал, что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис Лопатин. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, Лопатин следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. По факту написано заявление, материал так же отменен и направлен в Следствие.

Еще раз доказано, что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО4а АН с Сафиным Р Р (бывшим помощником судьи краевого суда)» (https://www.instagram.eom/p/CUUhlSJMYA5/).

3) Согласно Приложению № 12 Протокола, 02 августа 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Всё! Исполнено! Все остальное будет завтра! А сегодня, так как есть. Кто-то говорил, что не получу? Сейчас индексацию сделаю на 400 000р. Как там говорят, пойду взыскивать сложные проценты на проценты, которые запрещены законом, по мнению ответчика, Эксперт Сервис! Ждите иск. «Честный торговец» или «чёрный торговец» автомобилей со смотанным пробегами в неисправном состоянии на нарезанной регрувером резине. Ну ладно бы это был единичный случай. Можно было понять и простить. Оступился, ошибся черт попутал. Нет, это ни так машины массово продаются через эксперт сервис со смотанными пробегами» (https://www.instagram.eom/p /CSETbrsiQcZ/).

4) Согласно Приложению № 16 Протокола, 25 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Верховный суд России принял заявление ФИО2 об изменении территориальной подсудности по всем искам ООО @Эксперт Сервис к Козлову Л В. Основание изменения территориальной подсудности коррупционная составляющая» (https://www.instagram.eom/p/CRvm59fphuAy).

5) Согласно Приложению № 18 Протокола, 18 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«29 июня 2021 года по базе Department of Justice the United States , Федеральный суд Бруклина (США) приговорил торговца автомобилями по имени Шмуэль Гали к пяти годам тюрьмы за скручивание пробега. Кроме того, торговец должен возместить материальный ущерб обманутым покупателям - ни много ни мало 3 936 000 долларов!

Мне сообщил мой товарищ из штата Вашингтон США, что Более суровое наказание постигло торговцев в группе лиц в штате Вашингтон (США), суд расценил действия торговца, как покушение на убийство человека и приговорил к 35 годам тюремного заключения торговца, к 27 годам сматовалъщика.

Между тем вернувшись к делу 2-5/2020 торговец подержанными автомобилями премиум класса ( LexusLX570) ООО Эксперт Сервис за проданный автомобиль со смотанным спидометром с 300 000 до пробега 127 000 км отделался удовлетворённым иском о взыскании стоимости автомобиля , неустойкой, которую суд снизил с 14 000 000 до 400 000, возмещением морального вреда 4000, штрафом 350000.

По мнению МВД,  права потерпевшего восстановлены судебным решение и повода возбуждения уголовного дела по факту мошенничества отсутствуют. При этом достоверно установлено, что автомобиль в распоряжении эксперт сервис поступил с пробегом 286978 км. Решение 2-5/2020 не исполнено. Все с ними на поруки берём, а надо как в Турции, посадить в чан с дерьмом и каждую минуту янычар / вжиг над чаном, не нырнул в дерьмо, голова с плеч, и возить по городу ежедневно неделю, чтобы все знали, что у этого дерьма покупать машины не нужно. А он всё продает и продаёт.

Сейчас идут судебные процессы о проданном BMW, Mercedes, со смотанным пробегом и навязанными услугами» (https://www.instagram.eom/p/CRdTrtWJgxQ/).

6) Согласно Приложению № 20 Протокола, 17 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«СПИ Гайдало ОСП по Центральному району г. Красноярска, обладая знаниями в области юриспруденции, отказалась перечислить денежные средства с депозита судебного пристава после предоставления определения восьмого кассационного суда об отмене незаконных Судебных актов о запрете исполнять решение суда по делу 2-5/2020.

Выполняя заказ, всячески воспрепятствовать перечислению денег по исполнительному листу по делу 2-5/2020. Указав устно причину отказа - определение должно вступить в законную силу! Так же указала что усиленная квалифицированная подпись не является, для СПИ подтверждением подписанного Документа.

Согласно ГПК определение кассационный инстанции вступает в силу немедленно после его оглашения! Для тупят и одаренных СПИ, публикую определение с синей мастичной печатью, раз Усиленная квалифицированная подпись для вас , не подпись! Не позднее, чем вчера один человек из судебной системы в общении мне сказал, - я сомневаюсь, что юристы эксперт сервис не понимают чем это закончится. Сейчас только хуже делают. Отмена судебного акта в кассации говорит о многом. Учитывая кто крышует их. Сейчас огонёк разгорается, и масло подливают они сами, значит, скоро будет пожар. На их месте нужно примериться и разбежаться, но они льют масло в огонь и это приведёт к тому, что им скоро оторвут голову, а сделает это их крыша. Странные слова услышал. Делать вывод вам.

Занимаем места в зале и запасаемся семечками, история исполнения решения суда дело 2-5/2020 продолжается. Но прочитав несколько раз определение восьмого кассационного суда, можно сказать, что решение об уменьшении неустойки такое же кривое и незаконное решение подлежит отмене (https://www.instagram.com/p/CRbNaUiLJ up/).

7) Согласно Приложению № 22 Протокола, 16 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Подлость людей имеющих власть безгранична. Не далее как 13.07.2021 года я предоставил СПИ судебный акт восьмого кассационного суда об отмене запрета перечислять денежные средства по исполнительному листу выданному по делу 2-5/2020 о взыскании с ооо @эксперт сервис в мой адрес и свободный от ареста счёт. Так вот СПИ разгласила конфиденциальную информацию о персональных данных счета, банка взыскателя должнику и ответчику а так же третьим лицам. Грязно и подло. Пусть разбирается Следственный комитет. Деньги вы мне отдадите все, пусть это буде позже , но отдадите все, и ещё я с вас взыщу индексацию 350000р, и пользование чужими денежными средствами 700000р. Исполнять решение придется Cт 13 ГПК РФ. И,  хочу заметить, @эксперт сервис сейчас только хуже делает себе. Свернут вашей «крыше» черепицу и даст она течь. И поверьте сейчас это случиться» (https: //www. instagram. com/p/C R YZ J e4pg AL/).

Процитированные сведения носят порочащий характер деловой репутации ООО «Эксперт Сервис», не соответствуют действительности.

- Согласно Приложению № 24 Протокола, 02 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Верховный суд отказал (внимание повторной) жалобешки ооо @эксперт сервис. Права ответчика и на сегодня должника на сумму 8 933 509, 23р. не нарушены! Хоть рано, хоть поздно, но деньги вы мне отдадите все, что присуждены судом, насчитаны судебным приставом. Скоро будут освещены на ТВ ряд разоблачений и громких скандалов, связанных с ответчиком, его крышей, и скандал в судебной системе. Правда, говорят «не буди лихо, пока тихо!» (https://www.instagram.eom/p/CQlKaTppffk/).

8) Согласно Приложению № 26 Протокола, 18 июня 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Сколько стоит судиться и какие приемы у эксперт сервиса сегодня 18.06.2021 рассматривалось дело по Иску ООО эксперт сервис к Леонид Викторович Козлов о взыскании убытков в сумме 1880 000р. Судебное заседание было прервано по ходатайству эксперт сервис о плохом самочувствии, после чего эксперт сервис вызвали скорую помощь, после осмотра врачами эксперт сервис, врач не рекомендовал участие в судебном заседании по причинам гипертонической болезни истца, ООО «Эксперт сервис» после принятия таблеток отпущен домой. На самом деле выходит - общество ограниченной ответственности.

Судебное заседание по Иску эксперт сервис перенесено.

Позиция эксперт сервис по Иску о взыскании убытков прямо сказать жидкая похожая на детскую неожиданность. Ну а если сказать прямо афера с машиной, обман, фальсификация со стороны эксперт сервис продолжается (https://www.instagram.com/p/ CQRKeCEJulx/).

9) Согласно Приложению № 28 Протокола, 28 февраля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Хочу отметить сам я не пью, перенёс два инсульта и инфаркт ! но хороший коньяк люблю! Сейчас я буду пить натуральный кофе приготовленный в кофе машине (ну очень дорогой и экзотический , из Камбоджи ( кто помнит республику Кампучию, была такая), а родные и близкие выпьют коньяк Camus! Потому как сегодня есть повод -@«эксперт сервис» сегодня на время получил преференцию, временно, это не решает их проблем! Вы банкроты? Не жалуйтесь в суде, что против вас подают иски о банкротстве, так как я такой не подавал, я уже знаю что иск подал неизвестный, а мои подписи исполнены путем подражания. Я уверен, что это рукожопые действовали, лишь бы оклеветать. В настоящий момент возобновлены проверки по КУСП о продаже некачественного автомобиля с уменьшенным пробегом, проверка по факту легализации денежных средств и продажи диагностических карт без осмотра автомобиля» (https://www.instagram.eom/p/CLwnoC 1FQZ2/).

10) Согласно Приложению № 30 Протокола, 15 февраля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Пошёл заявление писать. Мне очень интересно. Какой поразительный энтузиазм проявляют представители эксперт сервис , осуществляют даже вмешательство в личную жизнь собирают информацию. Писатели пишут как моим друзьям, так и оппонентам, указывая какие то мифические статьи УК РФ, схемы и тому подобное. Кто может, скажет мне в каких схемах участвует суд при рассмотрении иска в защиту прав потребителей? Понять не могу? Что за схемы?» (https://www.instagram.eom/p/CLT3 z8oFSG5/).

11) Согласно Приложению № 32 Протокола, 02 февраля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Мне угрожают расправой. Если со мной что-то произойдет это сделал или заказал сделать руководитель ооо эксперт сервис человек по имени Антон , и человек по имени Ринат (бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда) это касается дела эксперт сервис» fhttps://www.instagram.corn/p/CKyFXKOFpW/)

12) Согласно Приложению № 34 Протокола, 18 ноября 2020 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Удивительные юристы компании ООО Эксперт сервис должника. Скорым временем банкрота.

На протяжении трёх дней атакуют мой номер смс сообщениями со всех сайтов кодами подтверждения операций. Яндекс такси, какая то еда. Яндекс еда, какое то такси, и прочие. Мне уже смешно от ваших тупых действий. Шлите дальше. А я написал заявление в полицию о спамовой атаке моего телефона, управлением «К» возбуждено дело, виновного установят и привлекут к ответственности» (https://www.instagram.com/ p/CHuMb-NpqoS/).

13) Согласно Приложению № 36 Протокола, 13 сентября 2020 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Случайно обнаружил фото судебного пристава в Вайбере его номер телефона -«информация о контакте». Какой он важный! Понятно почему исполнительное производство возбудил по заказу своих друзей (@«эксперт сервис» в течение первых суток (словно это немедленная мера) и далее домой приехать успел, на ночь глядя, (коррупционер?)» (https://www.instagram.com/p/CFFTVDjpqt-/).

14) Согласно Приложению № 38 Протокола, 12 сентября 2020 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Осторожно в Красноярске через сайт Drom.ru выставлен на продажу «кривой LexusLX570». 2010г/в, цвет чёрный, указан пробег 310 000,(не соответствует действительному, (а),эксперт сервис смотал его в 2018 году в три раза) цена 2 150 000р, это мошенники, которые продают автомобиль не имея его в фактическом пользовании.

Автомобиль фактически стоит на учете на физ лице, арестован двумя судами, регистрационные действия запрещены, так же автомобиль арестован судом как имущество должника @ «эксперт сервис» для реализации через торги УФССП России с целью погашения задолженности должника. Автомобиль можно выкупить только с торгов УФССП России» (https://www.instagram.eom/p/CFBpYQ3pgmm/).

Как указывает истец, вышепроцитированные сведения носят порочащий характер деловой репутации ООО «Эксперт Сервис» и его директора и не соответствуют действительности.

Козлов Л.В. намеренно создает образ об ООО «Эксперт Сервис», как о юридическом лице, руководство которого ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно, основанное на обмане клиентов, вне рамок действующего законодательства.

Истцом также представлен протокол осмотра доказательств 24 АА 4648120 от 13 декабря 2021 г.

В Протоколе о производстве осмотра доказательств от 13 декабря 2021 г. были зафиксированы сведения порочащие деловую репутацию ООО «Эксперт Сервис» и его директора - ФИО4, опубликованные ФИО2

1)Согласно Приложениям № 9,10 Протокола, 17 ноября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«И так коротко!

получил постановление Восьмого кассационного суда и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может.

Имеются незаконные судебные акты которые отменяет вышестоящий суд.

принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО5 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам.

и связями ФИО4а А. И. в МВД и депутатском корпусе.

при исполнении решения суда по делу 2-5/2020 , в мой адрес неоднократно поступают угрозы - угрозы поступающие в мой адрес о расправе, причинения имущественного вреда, приготовление преступления и совершенное по заказу преступление в отношении меня (протаранили автомобиль под моим управлением грузовиком), угрозы что в мой автомобиль натолкают конопли, и прочие дряни, угрозы отправить меня в тюрьму. т.е. он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня.

Последствия незаконных судебных актов принимаемых по искам Эксперт Сервис, это причинение значительного ущерба судебной системе.

по каждому из отмененных судебных актов будет написано отдельное заявление в Следственный Комитет России, о привлечении судей к ответственности.

и вот суть отмененного определения.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основание для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО2 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу Козлова Л. В. взысканы денежные средства. В то же время, принимая во внимание, что денежные средства получены истцом в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и как следует из искового заявления, получены в рамках исполнительного производства, суду надлежало проверить обстоятельства исполнения судебных актов, принятых в пользу Козлова Л.В., и обосновать СВОИ ВЫВОДЫ об обоснованности обеспечения иска.

В противном случае, принятие обеспечительных мер вступает в конкуренцию с имеющими обязательную для исполнения силу судебными постановлениями, которыми спор между сторонами разрешен по существу, постановлено - судебные акты отменить» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4587656994610941).

Процитированные сведения носят порочащий характер деловой репутации ООО «Эксперт Сервис» и его директора и не соответствуют действительности.

2)Согласно Приложению № 12 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Эксперт сервис обратился в суд о признании договора купли продажи Инфинити недействительным и возврате автомобиля — в дилерский центр. Просит арестовать автомобиль с изъятием и поместить на арест площадку. Лопатин вам машина нужна или деньги, которые вы с меня вымогаете. Для сведения решения суда, что я вам, что то должен нет! А вот исполнительный лист о взыскании с вас неустойки по новому делу я получил и спишу деньги со счета эксперт сервис сумму в размере 234000р. А ещё получил исполнительный лист о взыскании с вас 123000р и тоже деньги спишу со счета эксперт сервис!» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4429286283781347).

Процитированные сведения носят порочащий характер деловой репутации ООО «Эксперт Сервис» и не соответствуют действительности.

3)Согласно Приложениям № 13,14 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Помните, я рассказывал, что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис Лопатин. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба.

А еще ранее я рассказывал, что на меня готовят покушение, Лопатин следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор, есть видео.

Еще раз доказано что эти «не люди» способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их садили и надолго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО4а с Сафиным Р Р (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4429254583784517).

4) Согласно Приложениям № 15,16 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Помните, я, рассказывал, что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было, в судебное заседание по возмещению убытков от дтп пришёл тот самый юрист эксперт сервис Лопатин. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП,а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, Лопатин следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео.

Еще раз доказано, что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас они превратились в бизнесменов, а подход из 90 так и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО4а А Не Сафиным Р Р (бывшим помощником судьи краевого суда)» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4429231977120111).

5) Согласно Приложению № 17 Протокола, 28 августа 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«По запросу. Заявление о преступлении в сфере финансовой деятельности легализации преступных доходов мошенничестве при продаэюе автомототранспорта со смотанным пробегами , с документами в отношении ооо эксперт сервис направлено в Москву в УФСБ России» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4335695106473799).

Процитированные сведения носят порочащий характер деловой репутации ООО «Эксперт Сервис», его директора и не соответствуют действительности.

6) Согласно Приложению № 18 Протокола, 25 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Верховный суд России принял к рассмотрению заявление об изменении территориальной подсудности по всем иск эксперт сервис к Леонид Викторович Козлов , основание изменения территориальной подсудности коррупционная составляющая» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4236387966404514).

7) Согласно Приложениям № 19,20 Протокола, 18 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«29 июня 2021 года по базе Department of Justice the United States , Федеральный суд Бруклина (США) приговорил торговца автомобилями по имени Шмуэль Гали к пяти годам тюрьмы за скручивание пробега. Кроме того, торговец должен возместить материальный ущерб обманутым покупателям — ни много ни мало 3 936 000 долларов!

Мне сообщил мой товарищ из штата Вашингтон США , что Более суровое наказание постигло торговцев в группе лиц в штате Вашингтон (США), суд расценил действия торговца , как покушение на убийство человека и приговорил к 35 годам тюремного заключения торговца, к 27 годам сматовальщика.

Между тем вернувшись к делу 2-5/2020 торговец подержанными автомобилями премиум класса ( LexusLX570) 000 Эксперт Сервис за проданный автомобиль со смотанным спидометром с 300 000 до пробега 127 000 км отделался удовлетворённым иском о взыскании стоимости автомобиля , неустойкой которую суд снизил с 14 000 000 до 400000, возмещением морального вреда 4000, штрафом 350000.

По мнению МВД права потерпевшего восстановлены судебным решение и повода возбуждения уголовного дела по факту мошенничества отсутствуют. При этом достоверно установлено что автомобиль в распоряжении эксперт сервис поступил с пробегом 286978 км. Решение 2-5/2020 не исполнено. Все с ними цацкаемся на поруки берём , а надо как в Турции, посадить в чан с дерьмом и каждую минуту янычар вжиг на чаном . не нырнул в дерьмо , голова с плеч , и возить по городу ежедневно неделю чтобы все знали» (https://www.facebQok.com/retenkr/posts/4216063221770322).

8) Согласно Приложениям № 21,22 Протокола, 17 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«СПИ Гайдало ОСП по Центральному району г. Красноярска, обладая знаниями в области юриспруденции, отказалась перечислить денежные средства с депозита судебного пристава после предоставления определения восьмого кассационного суда об отмене незаконных Судебных актов о запрете исполнять решение суда по делу 2-5/2020. Выполняя заказ всячески воспрепятствовать перечислению денег по исполнительному листу по делу 2-5/2020. Указав устно причину отказа- определение должно вступить в законную силу! Так же указала что усиленная квалифицированная подпись не является, для СПИ подтверждением подписанного Документа.

Согласно ГПК определение кассационный инстанции вступает в силу немедленно после его оглашения! Для тупят и одаренных СПИ, публикую определение с синей мастичной печатью, раз Усиленная квалифицированная подпись для вас , не подпись! Не позднее, чем вчера один человек из судебной системы в общении мне сказал, - я сомневаюсь что юристы эксперт сервис не понимаю чем это закончится. Сейчас только хуже делают. Отмена судебного акта в кассации говорит о многом. Учитывая кто крышует их. Сейчас огонёк разгорается, и масло подливают они сами, значит, скоро будет пожар. На их месте нужно примериться и разбежаться, но они льют масло в огонь и это приведёт к тому что им скоро оторвут голову, а сделает это их крыша. Странные слова услышал. Делать вывод вам. Занимаем места в зале и запасаемся семечками, история исполнения решения суда дело 2-5/2020 продолжается. Но прочитав несколько раз определение восьмого кассационного суда, можно сказать, что решение об уменьшении неустойки такое же кривое и незаконное решение подлежит отмене» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/4213804455329532).

9) Согласно Приложениям № 23,24 Протокола, 16 июля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО2 были опубликованы следующие сведения:

«Подлость людей имеющих власть безгранична. Не далее как 13.07.2021 года я предоставил СПИ судебный акт восьмого кассационного суда об отмене запрета перечислять денежные средства п исполнительному листу выданному по делу 2-5/2020 о взыскании с ооо @эксперт сервис в мой адрес и свободный от ареста счёт. Так вот СПИ разгласила конфиденциальную информацию о персональных данных счета, банка взыскателя должнику и ответчику а так лее третьим лицам. Грязно и подло. Пусть разбирается Следственный комитет. Деньги вы мне отдадите все, пусть это буде позлее , но отдадите все, и ещё я с вас взыщу индексацию 350000р , и пользование чужими средствами 700000р. Исполнять решение придется Cт 13 ГПК РФ. И хочу заметить (а), эксперт сервис сейчас только хуже делает себе. Свёрнут вашей «крыше» черепицу и даст она течь. И поверьте сейчас это случиться» (https://www.facebook.com/r etenkr/posts/4210853232291321).

Как указывает истец, опубликованные сведения нанесли значимый урон деловой репутации, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО «Эксперт Сервис», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, совершает незаконные действия противоправного характера, выстраивает свои деловые и предпринимательские отношения, основанные на мошенничестве, фальсификации документов, обмане клиентов.

В зафиксированных сведениях в форме утверждения ФИО2 заявляется, что руководитель ООО «Эксперт Сервис» участвовал в организации и заказе ДТП с его участием, угрожал и покушался на его жизнь, а также в совершении преступлений.

Данные обвинения порочат деловую репутацию Истца и накладывают отрицательный и очерняющий отпечаток на предпринимательской деятельности. А также подрывают доверие к власти, судебной, законодательной и исполнительной властях. Ставят под сомнение беспристрастное и честное осуществление своих трудовых обязанностей государственных служащих.

Отсутствуют какие-либо материалы уголовного дела, доказывающие, что Истец привлекался к уголовной ответственности, чему следует отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены упомянутые ФИО2 обстоятельства.

Опубликованные ФИО2 сведения, не соответствуют действительности и стали известны также неопределенному кругу лиц, в следствие широкой огласки и открытого доступа к сервисам, на которых была распространена порочащая информация.

Стоит отметить, что в сети http://instagram.com/ на Козлова Л.В. подписаны 367 человек, в сети http://facebook.com/ подписаны 474 человека, а с учетом того, что доступ к данным страничкам открыт - круг лиц, которые могли увидеть данные порочащие сведения, услышать о них, обсудить с посторонними лицами - неограничен.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истцом были понесены следующие расходы:

расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648043 в размере - 14 800 руб.,

расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648120 в размере - 11 400 руб.

Всего: 14 800 + 11 400 = 26 200 руб.

С учетом вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования рассмотрел и отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано авторство ответчика, доказательства того, что спорные посты были написаны и размещены непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не доказано наличие сформированной репутации, равным образом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на личных страницах ФИО2 в социальных сетях Instagram и Facebook (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link, https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АЛ 4648043 от 09.12.2021 г. и 24 АА 4648120 от 13.12.2021 г., а именно: https://www.instagram.com/p/CUUhlSJMYA5/; https://www.instagram.com/p/CRdTrtWJgxQ/; https://www.instagram.com/p/CFBpYQ3pgmm/; https://www.facebook.com/retenkr/ распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Финогенко Ольге Валерьевне ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с целью установления характера содержащихся в спорных публикациях сведений.

Исходя из содержания заключения эксперта, следует что тексты (публикации), размещенные в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколе о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648043 от 09.12.2021 и в протоколе о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648120 от 13.12.2021, выражены в разных формах: в форме утверждений о фактах, в форме мнения, в форме оценочного суждения, в форме предложения предположения, а также в форме вопроса.

Тексты (публикации), размещенные в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, содержат негативную информацию о директоре ООО «Эксперт Сервис» Терехове Антоне Николаевиче, размещенные в целом форме мнения. При этом часть информации представлена в форме утверждений о фактах.

Из содержания экспертного заключения следует, что тексты (публикации), размещенные в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, содержат информацию о том, что директор ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 Антон Николаевич и юридическое лицо ООО «Эксперт Сервис» совершили (совершают) противоправные, противозаконные действия, осуждаемые обществом, выражены частично в форме мнения, частично в форме утверждения о фактах.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив выводы экспертного заключения, материалы дела суд первой инстанции правомерно указал, что сведения относительно продажи автомобиля ненадлежащего качества, на которые имеется ссылка, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Указанное следует из представленного в материалы дела решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 по делу 2-5/2020, согласно которому судом установлено, что истцом (ФИО2) в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что при покупке автомобиля LexusLX570 23 августа 2018г. ему была предоставлена недостоверная информация о пробеге приобретаемого им автомобиля, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп., а также начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины, а также обязанности возвратить истца спорный автомобиль. Определением от 13.01.2021 Кассационного суда общей юрисдикции решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 и апелляционного определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 изменены в части взыскания штрафа 

Также материалами дела подтверждается, что ДТП 23.04.2021 с участием ответчика Козлова Л.В. имело место быть.

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, материалы дела, а также доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что само по себе признание указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, по смыслу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против распространения указанных сведений последним. В обоснование своих возражений указывает, что страница Козлова Л.В. была взломана, в указанный период ответчик не осуществлял размещение спорных записей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к сложившимся обстоятельствам спорным является факт распространения сведений об истце именно ответчиком.

В качестве доказательств распространения сведений именно ответчиком истец представил в материалы дела протоколы осмотра личных страниц Козлова Л.В., как утверждает истец, по содержанию которые представляют собой фиксацию факта размещения публикаций в социальных сетях «Facebook», «Instagram».

Само по себе размещение на личных страницах ФИО2 в социальных сетях Instagram и Facebook (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link,https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АЛ 4648043 от 09.12.2021 г. и 24 АА 4648120 от 13.12.2021 г., а именно: https://www.instagram.com/p/CUUhlSJMYA5/; https://www.instagram.com/p/CRdTrtWJgxQ/; https://www.instagram.com/p/CFBpYQ3pgmm/; https://www.facebook.com/retenkr/ сведений, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательства наличия неопровержимой связи между указанными публикациями и непосредственно действиями Козлова Л.В. по публикации указанных сведений в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе размещение фотографий Козлова Л.В. на указанных страницах в социальных сетях не свидетельствует о том, что именно Козлов Л.В. является лицом, осуществляющим ведение указанных страниц в социальных сетях «Facebook», «Instagram».

Авторство ответчика не подтверждено материалами дела, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что спорные посты были написаны и размещены непосредственно ФИО2 истцом не представлены.

Указанные обстоятельства также находят свое отражение в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 88-20213/2023. В рамках указанного дела были рассмотрены требования ФИО4а А.Н. (директор ООО «Эксперт-Сервис») к Бурлюку В.Н. и ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, со ссылкой на те же информационные сообщения.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.02.2021 по 17.11.2021 в сети интернет  личных страницах ФИО2 в социальных сетях Instagram и Facebook (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link,https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АЛ 4648043 от 09.12.2021 г. и 24 АА 4648120 от 13.12.2021 г., а именно: https://www.instagram.com/p/CUUhlSJMYA5/; https://www.instagram.com/p/CRdTrtWJgxQ/; https://www.instagram.com/p/CFBpYQ3pgmm/; https://www.facebook.com/retenkr/ были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца. Предметом исследования являлись часть тех же публикаций, что и публикации в настоящем деле.

При рассмотрении дела № 2-23/2023, суды пришли к выводу о том, что содержание опубликованных в социальной сети фраз, являющихся предметом иска хоть и содержат утверждения о фактах, однако в контексте публикации в целом содержат оценочное суждение автора, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является распространением каких-либо сведений об истце. Тексты публикаций несмотря на то, что имеют негативную оценку, по форме изложения не являются неприличными и судами не установлен порочащий характер сведений.

При оценке соответствующих информационных сообщений суды указали, что само по себе наличие у Козлова Л.В. страниц в социальных сетях «Facebook», «Instagram», не свидетельствует, что публикации размещены последним, поскольку достоверных доказательств принадлежности спорных страниц ФИО2 не имеется.

Апелляционным определением от 06.09.2023 по делу №33-7980/2023, 2.200 24RS0017-01-2022-000205-19, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции были рассмотрены требования ФИО5а Р.Р. к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации, морального вреда и убытков. 

Требования мотивированы тем, что в период с 02.02.2021 по 17.11.2021 в сети интернет на личных страницах ФИО2 в социальных сетях Instagram и Facebook (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link,https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АЛ 4648043 от 09.12.2021 г. и 24 АА 4648120 от 13.12.2021 г., а именно: https://www.instagram.com/p/CUUhlSJMYA5/; https://www.instagram.com/p/CRdTrtWJgxQ/; https://www.instagram.com/p/CFBpYQ3pgmm/; https://www.facebook.com/retenkr/ были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца. Предметом исследования являлись часть тех же публикаций, что и публикации в настоящем деле.

Апелляционный суд также указал, что истцом не доказана принадлежность ответчику ФИО2 страниц в социальных сетах Instagram и Facebook, на которых размещена оспариваемая информация, а также факт размещения и авторство представленных текстов ФИО2 

Сведения, изложенные в протоколах осмотра от 09.12.2021 24 АА 4648043 и от 13.12.2021 24 АА 4648122, не содержат достоверной информации о лице, разместившем исследованную нотариусом информацию.

При этом суды общей юрисдикции констатировали, что в настоящее время достоверно проверить факт принадлежности страниц в поименованных социальных сетях не представляется возможным, в связи с тем, что компания Meta, которой принадлежит социальная сеть «Facebook», «Instagram», признана решением Тверского районного суда по делу №02-2473/2022 экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации.

Социальные сети не осуществляют проверку и верификацию учетных данных пользователей, поскольку пользователь вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные сведения о себе. В настоящее время, как поясняют представители сторон, станицы в социальных сетях удалены, доступ к указанным сообщениям отсутствует. 

Таким образом, лицо, распространившее указанную информацию, путем публикации представленных текстов, с необходимой достоверностью установить не представляется возможным.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. 

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Учитывая, что в рамках вышеуказанных дел предметом исследования являлись спорные публикации, требования были заявлены к ФИО2, являющемуся ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может не учитывать установленные судами обстоятельства. Иная оценка соответствующих публикаций и их авторской принадлежности нарушает указанные положения процессуального законодательства и не соответствует принципам правовой определенности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение спорной информации именно ответчиком. 

Кроме того, подлежат отклонению, и доводы истца в части оценки судом первой инстанции показаний свидетеля.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.06.2023 был допрошен свидетель Яковлева Оксана Анатольевна, которая пояснила сторонам и суду, что ответчик и свидетель снимали совместные видео, у ответчика имелся аккаунт в социальной сети «Instagram», которым он пользовался, свидетелем опознан скриншот социальной сети «Instagram» аккаунта expertsudrf, являющийся приложением №3 к протоколу о производстве осмотра доказательств 24АА4648043 от 09.12.2021, как скриншот страницы ответчика Козлова Л.В. В период 2020-2021 год свидетель указывала, что видела как ответчик пользовался указанным аккаунтом в социальной сети «Instagram», в последствии ответчик просил удалить совместные публикации. 

Как верно указано судом первой инстанции, устные пояснений свидетеля относительно событий, имевших место более трех лет назад, и принадлежности аккаунта в социальной сети конкретному лицу, не могут быть достаточным основаниям для вывода о том, что автором спорных публикаций является именно Козлов Л.В. с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к указанным доводам, так как факт подтверждения принадлежности аккаунта в социальной сети конкретному лицу не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями, более того, свидетелем являлся лицо, связанным с истцом.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены пояснения о том, что страница в указанной социальной сети была взломана, представлен скриншот соответствующих сообщений о восстановлении доступа к аккаунту.

Доказательства, на которые ссылается истец, в частности диск, содержащий видеозапись с участием ответчика Козлова Л.В., размещенную в социальной сети «Instagram» иным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку  не доказывают факт авторства и размещения спорных записей. Какие-либо ссылки на личные страницы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, факт принадлежности ФИО2 страниц в социальных сетях «Facebook», «Instagram» в спорный период, а также размещение текстов и авторство ответчика не подтверждено надлежащим доказательствами. В нарушение положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что лицом, распространившим сведения, является Козлов Л.В., в связи с чем, условия, необходимые для удовлетворения исковых требований не доказано.

В то же самое время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии информации на страницах в социальных сетях, размещенных от имени ответчика третьими лицами (в том числе, в результате взлома), истец не лишен был права требовать от ответчика принятия мер к ее удалению применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016. 

Однако в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в настоящее время указанных публикаций в социальных сетях Instagram и Facebook не имеется.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № А33-1646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина