АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18565/2017

город Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 26 июня  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля  2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВластКол» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконными уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001,

при участии от ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВластКол» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150033, 

<

...>; далее – ООО «ВластКол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литерА, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о признании незаконными уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001.

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 года в связи с невозможностью рассмотрения дела прежним составом (назначение судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) произведена замена в составе суда по делу № А13-18565/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Истец в заявлении от 06.06.2018 отказался от исковых  требований в части признания незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946. 

Учитывая, что частичный отказ истца от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, то в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимается  судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований общество ссылается на недоказанность факта безучетного потребления  электрической энергии. Считает, что акт о безучетном потреблении является незаконным. Доказательств вмешательства в работу прибора учета  не доказано ответчиком. 

Ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск и в дополнениях к нему предъявленные требования не признало, считает, что составленный акт  по результатам  проверки является законным, поскольку факт вмешательства в работу  прибора учета подтвержден и на основании этого правомерно произведен расчет недоучтенной  электроэнергии. Кроме того, указал на то, что согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, нарушена целостность  индикаторных  пломб-наклеек на верхней  и нижней  крышках корпуса прибора учета, что свидетельствует, что пробы подвергались вскрытию, также установлено, что  счетчик  подвергался вскрытию, внутрь счетчика  самодельным образом  установлена дополнительная  (посторонняя) плата  с микросхемой с элетромагнитным реле и передающей антенной. Ответчиком доказан факт безучетного потребления электрической энергии истцом. 

Представитель  ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил в иске отказать. 

ПАО «ВСК» в отзыве на иск требование не признало. Считают, что действия компании  по направлению требования   об ограничении режима  потребления электрической энергии  от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946  были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно в судебных заседаниях представители ПАО «ВСК» указали на то, что ограничения режима потребления не вводилось. Представили уведомление об отмене запланированного ограничения режима потребления от 13.11.2017 № 10-5/Д/27152. В иске просили отказать. 

Истец, ПАО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании 25 июня 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  14 час 40 мин 26 июня 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, не явились. 

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы делу, заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части признания акта о безучетном потреблении не подлежат удовлетворению, производство по делу в части признания незаконным уведомления об ограничении  режима потребления прекращению. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (поставщик)  и ООО «ВластКол» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 15.05.2013  № 3967/2 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора ПАО «ВСК» обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а общество обязалось принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору  стороны согласовали точку поставки электрической энергии по адресу: ктп-160 кВа «Непотягово склад» п. Непотягово,  принадлежащей истцу. 

В соответствии с приложением № 4 к договору стороны определили  максимальную мощность 127 кВт. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора  объем поставки электрической энергии  (мощности)  определяется  по показаниям расчетных  (контрольных) приборов учета, установленных на границе  балансовой  принадлежности.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан обеспечить учет потребляемой электрической энергии (мощности)  в соответствии с  действующим законодательством. 

 Согласно пункту 3.3.10 договора  потребитель  обязан обеспечивать  сохранность пломб, установленных  в электроустановках потребителя представителем ТСО; сохранность и безопасность  эксплуатации принадлежащих ТСО сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной  автоматики, находящихся на территории потребителя.

Судом также установлено, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ПАО «ВСК»  (заказчик) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № 08/0346 (ВЭ11-08/0278) согласно, которому исполнитель обязуется  оказывать заказчику  услуги по передаче  электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно  и технологически связанных действий (включая оперативно технологическое управление), обеспечивающих передачу  электрической энергии (мощности)  через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности  и ином предусмотренном федеральными законами  и нормативными актами  основании, в том числе проверки состояния расчетных средств (приборов) учета. 

Приложением № 1 к договору  от 25.06.2008 № 08/0346 (ВЭ11-08/0278) сторонами подписан регламент взаимодействия  исполнителя и заказчика  в процессе составления  актов безучетного потребления  и расчета объемов  потребления (переданной) электроэнергии. 

Представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» 27.07.2017 в присутствии представителей истца – директора ФИО3, юриста общества Тамборской Н.А., энергетика ООО «ВластКол» ФИО4 с участием дознователя  ОД ОМВД России по Вологодскому району  ФИО5 и специалиста ЭКО ОМВД России по Вологодскому району  ФИО6 проведена проверка  прибора учета электроэнергии ЦЭ6803  ВМ 7 Р31 заводской номер 011068070003460. 

В ходе проведенной проверки выявлено вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение его показаний. 

Представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 и  рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 262 323 кВт*ч. 

Согласно  протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2017 прибор учета  был демонтирован и изъят  работниками полиции. Постановлением от 25.08.2017 возбуждено уголовное дело  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках уголовного дела проведена экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании акта об безучетном потреблении ПАО «ВСК» выставило счет от 01.11.2017  № 3967, общая стоимость неучтеной потребленной энергии определена в размере 1 884 768 руб. 14 коп.

ПАО «ВСК» в уведомлении от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946 предложило истцу  в срок до 13.11.2017 оплатить задолженность и указало, что в случае неисполнения обязательств  по  оплате задолженности  в указанный срок  в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 истец самостоятельно обязан произвести   полное ограничение режима  потребления энергии  с 14.11.2017. В случае  неосуществления обществом  мероприятий  по самостоятельному ограничению  ПАО «ВСК» будет вынуждено  ввести полное ограничение  режима потребления. 

Полагая, что указанные акт от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 и уведомление от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946 нарушают права и законные интересы общества, ООО «ВластКол» обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения в период оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами № 442.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил от 04.05.2012 № 442).

В пункте 145 Правил № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» проверки расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ6803  ВМ 7 Р31 заводской номер 011068070003460 истца было установлено, что  оттиски поверительных пломб  на приборе учета  не соответствуют  оттискам поверительных пломб, применяемых в 2013 году  аккредитованным  на право поверки   средств измерений  ОАО «Концерн  «Энергомера», индивидуальный код – буква «Г» не применялась в оттиске клейм в 2013 году. Верхняя пломба гос. поверителя имеет нечитаемый  оттиск клейма.   

Указанные нарушения зафиксированы в акте о безучетоном потреблении от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001, акте измерительного комплекса  электрической энергии от 27.07.2017 № 02/2/ПДА-33, в протоколе осмотра  места происшествия от 27.07.2017. При составлении указанных документов присутствовал директор общества ФИО3 в последующем в его отсутствие юрист Тамборская Н.А. по доверенности. 

В связи с необходимостью установления  знаков оттиска клейма поверки по запросу ПАО «МРСК Северо-Запада» АО «Концерн Энергомера» представило сведения об  оттисках поверительных клейм, применяемых в 2013 году аккредитованным на право поверки средств измерений АО «Концерн Энергомера» (аттестат аккредитации от 06.06.2010 № 1603. Щифр поверительного клейма «ВХЧ»). Согласно указанным сведениям буква «Г» не применялась  в оттиске клейм в 2013 году. 

Таким образом, в ходе проверки и в акте зафиксировано, что оттиски поверительных пломб не соответствуют оттискам поверительных пломб, применяемых в 2013 году, буква «Г» не применялась в оттиске клейм в 2013 году.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Федерального бюджетного учреждения  Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2684/1-1/6.2 в рамках уголовного дела, из которого следует, что целостность индикаторных пломб-наклеек на верхней и нижней крышках корпуса нарушена. На пломбах отсутствует часть клеящегося материала пломб, просматривается надпись «OPEN», пломба на верхней крышке дополнительно заклеена фрагментом ленты «Скотч», что свидетельствует о том, что пломбы подвергались вскрытию; признаков,     свидетельствующих     о     вскрытии (перепломбировании) антимагнитной   индикаторной   пломбы-наклейки,   наклейки   с   голограммой   и  свинцовых обжимных пломб не установлено.

Визуальным исследование свинцовых обжимных пломб при помощи лупы 4-х увеличения, а также микроскопическим исследование при помощи сравнительного микроскопа «СОМАС» установлено следующее:

-    на лицевой и оборотной поверхностях обоих пломб четко просматриваются оттиски от пломбиратора: на лицевой стороне буква «т», заключенная в букву «С», «1 Г 3» и «ВХЧ»; на оборотной римская цифра «III»;

-    признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания Маркировочных обозначений на пломбах не установлено.

Решить вопрос об обжатии пломб государственным проверителем, возможно лишь при наличии пломбиратора государственного проверителя, либо при наличии образцов пломб, обжатых пломбиратором государственного проверителя.

Визуальным исследованием корпуса  счетчика и винтов  соединения крышек и корпуса под крестовую отвертку  при помощи лупы 4-х увеличения, а также  микроскопическим исследованием  при помощи сравнительного микроскопа  «Сомас» установлено следующее: 

-   на индикаторной пломбе-наклейке на верхней крышке счетчика, под лентой «Скотч» наблюдается фрагмент пломбировочной проволоки;

-   на головках винтов соединении корпуса и на головках винтов крепления крышек к корпусу наблюдаются следы от инструмента (крестовой отвертки) в виде концентрических окружностей на дне пазов для отвертки и смятия металла по краям пазов.

Далее верхняя и нижняя крышки отделялись (отвинчивались) от корпуса.

Визуальным исследованием винтов соединения корпуса под плоскую отвертку под крышками при помощи лупы 4-х увеличения, а также микроскопическим исследованием при помощи сравнительного микроскопа «СОМАС» установлено следующее:

-  на головках винтов соединении корпуса под крышками наблюдаются следы от инструмента (плоской отвертки) в виде смятия металла на дне и по краям пазов для отвертки.

Далее производилась разборка корпуса счетчика (снятие верхней части путем откручивания винтов). Внутри корпуса обнаружена плата с микросхемой и электромеханический с четный устройством.

При снятии платы с микросхемы с электромеханическим счетным устройством под ней обнаружена дополнительная (посторонняя) плата с микросхемой с электромагнитным реле «SONGLE SDR 12V DC-SL-C» и передающей антенной.

Визуальным исследованием внутренних деталей счетчика при помощи лупы 4-х увеличения установлено следующее:

-  нарушена (разорвана) изоляция проводов подводки к счетному устройству;

-  наблюдаются следы пережатия на одном из проводов подводки к счетному устройству;

-   в местах крепления дополнительной (посторонней) платы с микросхемой с электромагнитным реле «SONGLE SDR 12V DC-SL-C» и передающей антенной с деталями счетчика наблюдаются следы пайки и оплавления изоляции проводов.

Результаты проведенных выше исследований достаточны для выводов о том, что корпус счетчика ранее подвергался вскрытию, внутрь счетчика самодельным способом установлена дополнительная (посторонняя) плата с микросхемой с электромагнитным реле «SONGLE SDR 12V DC-SL-C» и передающей антенной.

В  письме от 05.06.2018 № 152/453  (л.д. 23 т. 3) на запрос ПАО «МРСК Северо-Запада» завод изготовитель  ЗИП «Энергомера» указал, что плата с электромагнитным реле «SONGLE SDR 12V DC-SL-C» не входит в состав  конструкторской документации  и не применяется при выпуске изделий с завода изготовителя. 

В судебном заседании судом заслушан эксперт ФИО7, который предупрежден  об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что счетчик подвергался вскрытию, внутри счетчика имеется плата с электромагнитным реле. 

На основании вышеизложенного, наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшее непригодность его к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений, по существу свидетельствует о выходе из строя прибора учета, такой прибор учета не мог использоваться в качестве расчетного, поскольку не отвечал требованиям действующего законодательства. 

Исследовав в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт вмешательства в работу электросчетчика, что привело к искажению учета данных. Истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о безучетном потреблении недействительным.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 172 Правил № 422 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № 08/0346 (ВЭ11-08/0278), заключенному между ПАО «ВСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада», количество  безучетной электроэнергии определяется  исполнителем  за период не превышающий 3 месяца  для потребителей – юридических лиц. Следовательно, ответчиком объем безучетной электроэнергии определен в количестве 90 дней.  

Учитывая, что систематические проверки не проводились, суд считает обоснованным определение ПАО «МРСК Северо-Запада» периода безучетного потребления электроэнергии в количестве 90 дней, что не превышает период в один год, как предусмотрено пунктом 172 Правил № 422.

ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен расчет объема безучетного потребления в размере 262 323 кВт  по максимальной мощности (127 кВт) расчетным способом за минусом объема учтенной электроэнергии за предшествующие 3 месяца.

Таким образом, период безучетного потребления истцом электроэнергии определен ответчиком  исходя из буквального содержания  пункта 172 и абзаца 1 пункта 195 Правил № 422.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Акт от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 о безучетном потреблении составлен в присутствии потребителя и содержит необходимые сведения.

В акте имеется подпись юриста ООО «ВластКол» Тамборской Н.А. и  печать истца. Согласно пояснениям представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» при проверке была представлена доверенность от 13.07.2016  серии 35 АА № 0876436 на имя Тамборской Н.А., указанная доверенность представлена ответчиком в материалы дела. Возражений по результатам проверки в акте не указано. 

Следовательно, акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001  является основанием для расчета стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

На основании вышеизложенного  арбитражный суд признает указанный акт достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска  надлежит отказать. 

В части признания незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946 истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. 

В силу статей 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.07.2017 № ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 отказать. 

Производство по делу в части признания незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 01.11.2017 № 10-05/Д/26946 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева