ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78850/2023

Дело № А40-147755/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агрооснова», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-147755/23 по иску ООО «Агрооснова» (ОГРН: 

<

***>) к 1) ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ОГРН: 

<

***>) 2) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрооснова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – ответчик, ГКУ «АМПП») о взыскании убытков в размере 112 616 рублей 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-147755/23-94-1214 с ГКУ «АМПП» за счёт казны города Москвы в пользу ООО «Агрооснова» взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части размера удовлетворённых требований, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам об оспаривании постановлений (решений) должностных лиц ГКУ «АМПП». 

Ответчик, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в своей апелляционной жалобе просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы  в части взыскания средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов. По мнению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, не исследовал доказательства в полном объёме и принял во внимание доводы ответчика, пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности; взысканная сумма на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, принятого по делу № 12-575/2022 по жалобе ООО «Агрооснова» к ГКУ «АМПП», отменено постановление ГКУ «АМПП» от 15 октября 2021 года № 0355431010121101501022218 о привлечении ООО «Агрооснова» к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Также, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, принятого по делу № 12-1395/22 по жалобе ООО «Агрооснова» к ГКУ «АМПП», отменено постановление ГКУ «АМПП» от 15 октября 2021 года № 0355431010121101501022218, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом с целью получения юридической помощи по вопросам обжалования незаконных постановлений по делу об административном правонарушении, истец заключил с ИП ФИО3 договор № 116-АН/2020 от 01 июня 2020 года на оказание юридических услуг.

Согласно счетам №№ 148 от 24 октября 2021 года, 149 от 02 ноября 2021 года, 113 от 21 февраля 2022 года, 114 от 09 марта 2022 года, 166 от 12 сентября 2022 года, 167 от 20 сентября 2022 года; спецификациям б/н от 24 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 21 февраля, 09 марта,12 и 19 сентября 2022 года; платёжным поручениям №№ 163 от 10 ноября 2021 года, 164 от 10 ноября 2021 года, 21 от 11 марта 2022 года, 22 от 11 марта 2022 года, 171 от 20 сентября 2022 года, 172 от 20 сентября 2022 года; актам оказанных услуг б/н от 24 октября и 11 ноября 2021 года, 24 февраля, 10 марта,  13 и 20 сентября 2022 года; счёту № 00084 от 14 августа 2023 года; спецификациям б/н от 23 мая, 14 августа 2023 года; платёжному поручению № 94 от 14 августа 2023 года; актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 23 мая и 29 августа 2023 года, расходы истца на оплату услуг представителя по договору № 116-АН/2020 от 01 июня 2020 года составили 112 616 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесённых в рамках судебных дел по оспариванию постановлений об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает приведённые обстоятельства, предмет и основания иска, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 213-0, в соответствии с которой отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причинённого незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Как следует из решений Тушинского и Хорошевского районных судов города Москвы, оспоренные по делам постановления об административном правонарушении признаны незаконными и отмены, в первом случае дело направлено на новое рассмотрение, во втором – производство прекращено.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается, что заявленные к взысканию убытки в размере 112 616 рублей понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке незаконных постановлений по делу об административном правонарушении.

В этой связи, правильно применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые расходы являются убытками, причинёнными в результате виновных действий ответчика, размер которых документально подтверждён.

При этом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГКУ «АМПП», поскольку обусловлены инициированием последним вопроса о привлечении к административной ответственности истца, а также реализацией ООО  «Агрооснова» права на оспаривание соответствующих постановлений ГКУ «АМПП» с получением квалифицированной юридической помощи специалиста.

В этой связи, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, прямо не связанные с указанными судебными делами и результатами их разрешения, не имеют правового значения для вопроса о взыскании убытков в рамках настоящего спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной расходов, апелляционная инстанция исходит из правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, согласно которой суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание изложенное с учётом  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к возмещению сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-147755/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 Л.А. Яремчук