АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-8018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 546 278 руб. 82 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» - ФИО3, директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее - ООО «ДСЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 546 278 руб. 82 коп., в том числе: 302 661 руб. 80 коп. убытков в связи с недостачей и нецелевым расходованием денежных средств, 197 983 руб. убытков в связи с завышением объема перевозок, 23 522 руб. 52 коп.  убытков в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, предусматривающего компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, 22 111 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с выводом с расчетного счета организации указанной суммы на неустановленные цели.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДСЗ» суммы убытков в размере 265 900 руб. 67 коп., а также 5 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 271 117 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, о запросе у оператора сотовой связи детализации телефонных соединений, что привело к не разрешению судами противоречий в доказательствах; судами не выяснялся вопрос правомерности включения налога на добавленную стоимость в размер взыскиваемой суммы убытков; апелляционный суд не оценил надлежащим образом фактические обстоятельства дела, не учел отсутствие доказательств  уведомления ответчика об инвентаризации, выводы апелляционного суда о бездействии и недобросовестности ФИО2 противоречат материалам дела; инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями; выполненный ООО «Лигал Аудит» аудиторский отчет противоречит материалам дела, не может являться надлежащим доказательством.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 02.05.2023 и отзыва ООО «ДСЗ» на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (ООО «ДСЗ» до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на ООО «ДСЗ».

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2020 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «НТУ» ФИО5, директором избран ФИО2 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДСЗ», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО2 как директора ООО «ДСЗ» прекращены.

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 ООО «ДСЗ» обратилось к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, печатей общества, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021.

На основании приказа директора ООО «ДСЗ» ФИО3 от 11.05.2021 № 01 в офисе и основном складе общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и обязательств общества. В качестве основания в графе «Причина инвентаризации» указано: «Смена материально ответственных лиц».

По результатам проведенной в обществе инвентаризации (инвентаризационные описи № № 1, 2), а также по итогам аудиторской проверки общества (отчет ООО «Лигал Аудит») выявлена недостача имущества на общую сумму 266 305 руб. 67 коп.

Посчитав, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 причинил обществу убытки, ссылаясь, в том числе, на результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, ООО «ДСЗ» направило в адрес ответчика требование о возврате имущества или возмещения его стоимости.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком допущены иные нарушения, приведшие к убыткам общества (нецелевое расходование денежных средств, завышение объемов перевозок, незаконное получение компенсации в связи с увольнением, вывод денежных средств с расчетного счета организации), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части недостачи, исключил из данного вида убытков обнаруженное имущество («Рутокен СБИС») и стоимость печатей и штампов общества, поскольку ответчик обязан исполнить обязательство по их передаче в натуре в соответствии с решением суда по делу № А67-5035/2021. В удовлетворении остальной части иска судом отказано ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах заявленных ответчиком в кассационной жалобе доводов, касающихся удовлетворения требований в части недостачи, не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения свидетелей,  инвентаризационные описи от 11.05.2021 № 1 и № 2, отчет ООО  «Лигал Аудит», пояснения аудитора, акт осмотра офиса от 06.04.2021, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества, которое повлекло для общества убытки в размере 265 900 руб. 67 коп., признав недоказанным принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 об инвентаризации были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды приняли во внимание наличие в материалах дела обращения общества к ФИО2 как материально ответственному лицу с предложением провести 21.04.2021 инвентаризацию (л. д. 27 - 31 т. 1), отметив, что данное извещение получено ответчиком заблаговременно (13.04.2021), в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность принять участие в инвентаризации, однако предложение общества проигнорировал. 

Апелляционный суд учел, что назначенная на 21.04.2021 инвентаризация не состоялась по причине неявки на нее ФИО2, о чем был составлен соответствующий рукописный акт за подписью ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, в связи с чем 05.05.2021 ФИО2 был повторно приглашен на передачу дел и инвентаризацию, которая должна была состояться 11.05.2021 (л. д. 32 - 34 т. 1). Письмо доставлено ответчику 07.05.2021 (почтовое отправление № 63403033158592), однако было им получено только 12.05.2021, то есть после проведения инвентаризации. Суд округа считает необходимым отметить, что применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567) риск неполучения почтовой корреспонденции несет лицо, которому данная корреспонденция адресована.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ФИО2, являющийся к тому же участником общества, не инициировал инвентаризацию в разумный срок после увольнения, также как и аудиторскую проверку общества, в ходе рассмотрения дела о назначении бухгалтерской экспертизы не ходатайствовал, надлежащими доказательствами результаты инвентаризации не опроверг (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Существенных нарушений при проведении инвентаризации, способных повлиять на достоверность ее результатов, а также недостатков аудиторского заключения, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Размер стоимости имущества, представляющего собой недостачу, определен истцом исходя из инвентаризационных описей, в которых, в свою очередь, стоимость товарно-материальных ценностей учтена исходя из цены приобретения (а не рыночной стоимости), при формировании которой налог на добавленную стоимость учитывается самостоятельно (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Таким образом, в данной ситуации размер убытков представляет собой не рыночную стоимость имущества, в целях возмещения которой, по общему правилу, из состава убытков исключается сумма налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306,  от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978), а цену приобретенияв связи с чем исключение налога на добавленную стоимость из суммы убытков привело бы к неполной компенсации утраченного по вине ответчика имущества, что противоречит принципу полного возмещения убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отклонении судами ходатайств о вызове свидетеля, о запросе детализации телефонных переговоров  признаются судом округа несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 АПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда; при этом достаточность объема доказательств определяется судом. Кроме того, суды признали возможным рассмотреть указанное дело по имеющейся совокупности доказательств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. 

Суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат