﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9812/2021

Дело № А41-15938/20

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

	 от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

	 от общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

	от муниципального казённого учреждения «Красногорский центр торгов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

	рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-15938/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании, третье лицо – муниципальное казённое учреждение «Красногорский центр торгов», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика» (далее – ООО «Профмеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков по оплате юридических услуг, 50 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. по оплате госпошлины, с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение комплекса работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов архитектурно-художественной подсветки (АХП) на территории городского округа Красногорск МО (извещение N 0848300047219000159), заказчик Администрация городского округа Красногорск Московской области.

ООО «Профмеханика», намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка была отклонена. В связи с чем ООО «Профмеханика» подало жалобу на действия Организатора аукциона в Московский областной УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Профмеханика» комиссией УФАС России МО принято решение по делу N 50-06-13558эп/19 от 08.05.2019 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях Заказчика присутствует нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному учреждению, Оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному учреждению предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Оператором электронной площадки Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию об аннулировании.

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 15.05.2019 предписано исполнить предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Следовательно, очевидно, что права ООО «Профмеханика» нарушены Организатором торгов - Администрацией городского округа Красногорск Московской области. В связи с чем «Профмеханика» было вынуждено обратиться за профессиональной юридической помощью и понести расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно действующему законодательству данные расходы являются убытками понесшего их лица и подлежат возмещению за счет нарушителя прав ООО «Профмеханика».

Для восстановления нарушенного права ООО «Профмеханика» обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО «Делегатор 24», которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 N 2019/2503-АА о возмездном оказании услуг, при необходимости оказывает ООО «Профмеханика» юридические услуги.

Согласно Приложению N 6 от 22 апреля 2019 г. к указанному Договору заказчик (ООО «Профмеханика») поручил, а исполнитель (ООО «Делегатор 24») принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов при выполнении комплекса работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов архитектурно-художественной подсветки (АХП) на территории городского округа Красногорск МО (извещение N 0848300047219000159), заказчик Администрация городского округа Красногорск Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 6 к Договору исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение и проведение правовой экспертизы документов по возникшему спору;

- разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения в целях защиты интересов ООО «Профмеханика»;

- подготовка по представленным заказчиком документам и материалам мотивированной жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области;

- представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при рассмотрении жалобы,

Пунктом 3 Приложения N 6 к Договору определена стоимость услуг 50 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с Актом приемки оказанных услуг N 265 от 13.06.2019 г. услуги по договору N 2019/2503-АА от 25.03.2019 г. оказаны в полном объеме. Услуги оплачены.

Согласно позиции истца, понесенные расходы являются убытками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору N 2019/2503-АА и Приложению N 17 к указанному договору от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 17 к Договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

Стоимость Услуг Исполнителя должна быть оплачена ООО «Профмеханика» на условиях, согласно пункту 4 Приложения N 17 к Договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонним актом N 358 от 05.09.2019 на сумму 50 000 рублей., платежным поручением от 05.09.2019 N 1011 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были понесены убытки ввиду обращения за предоставлением профессиональной юридической помощи, а также представленный договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие несение расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержках отклоняется, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  31 марта 2021 года по делу № А41-15938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 	Э.С. Миришов

Судьи 	С.К. Ханашевич

	М.В. Игнахина