Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25063/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 

<

***>, адрес: 450022, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. БЕХТЕРЕВА, Д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132)

и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

о взыскании (с учетом уточнения от 26.03.2025) 1 125 378,56 руб., в том числе 1 097 142,75 руб. в возмещение ущерба, 19 165,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму в возмещение ущерба за период  с 24.10.2023 по 01.12.2023 и далее до даты фактического исполнения обязательства, 9 037 руб. провозной платы (вознаграждения экспедитора) и 33,42 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму провозной платы (вознаграждения экспедитора) за период с 23.11.2023 по 01.12.2023 и далее до даты фактического исполнения обязательства, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН: 

<

***>, адрес: 450059, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 46, К. 2, КВ. 55),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 14.01.2025),

от ответчика-1 – представитель Романовски Е.В. (по доверенности от 01.01.2025),

от ответчика-2 – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.04.2024),

от  третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик-1) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик-2) о взыскании 1 285 996,67 руб., которое было принято к производству определением от 28.12.2023. Делу присвоен номер – А40-288120/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 дело №А40-288120/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (сопроводительное письмо от 11.03.2024).

26.03.2024 материалы дела №А40-288120/2023 поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд). Делу присвоен номер А56-25063/2024.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2024.

31.05.2024 и 13.06.2024 от ответчиков в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  поступили отзывы, в которых заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.06.2024  арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11.09.2024 для представления истцом в срок до 04.09.2024 правовой позиции на отзывы ответчиков и документов в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца на 30.10.2024 в целях представления истцом в материалы дела доказательств информирования экспедитора о свойствах спорного груза.

11.09.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Лайм».

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Лайм»; судебное разбирательство отложено на 22.11.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 в целях представления истцом доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 26.02.2025 суд отклонил устное ходатайство истца об истребования у ответчика-1 копии планировки здания пункта-приема с указание зоны погрузки, зоны упаковки, зоны приема груза, расположенного в городе Уфа на ул. Майкопской д.59/1, а также копий должностных инструкций в отношении грузчика-экспедитора, приемосдатчика груза и багажа, расстановщика груза, грузчика, оператора сортировочной линии, разнорабочего, подсобного рабочего, стропальщика, контролера-ревизора и упаковщика, поскольку счел пояснения истца об относимости указанных документов к предмету доказывания не обоснованными.

26.02.2025 ответчик-1 направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  консолидированный отзыв, в котором изложены возражения по всем пунктам исковых требований.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025 по ходатайству истца.

26.03.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представил суду для приобщения к материалам дела в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. следующие документы - счет №35 от 29.12.2023 на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг №29 от 01.11.2023, а также Выписку операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (компании, оказывающей юридические услуги истцу) за период с 29.12.2023 по 29.12.2023. 

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела, отметив, что представленная истцом Выписка операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Феникс» является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в ней сведения не заверены печатью Банка.

Присутствующие представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступивших в материалы дела отзывах. 

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовой позиции не представило, ходатайств суду не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции (отзыва) на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в ходе судебных прений заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику-2 в части изменения суммы ущерба и периода начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика-2  1 097 142,75 руб. в возмещение ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.20123 по 01.12.2023 в сумме 19 165,39 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Указанное ходатайство занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) №22-00881169684 от истца (отправителя) ответчиком-1 (экспедитором) был принят груз в количестве 4-х грузовых мест, весом 26 кг, объемом 0,69 м3, с объявленной стоимостью 1 248 000 руб., наименование груза – «Сборный груз», для организации его доставки из г. Уфы в г. Москву; грузоотправителем и грузополучателем согласно спорной экспедиторской расписке является истец.  Сведения о свойствах передаваемого груза в накладной не содержатся. 

Дополнительно истцом у ответчика-1 была заказана услуга по внешней упаковке груза – комплексная амортизационная упаковка + обрешетка (стоимостью 1 941 руб.), а также услуги страхования груза и срока (стоимостью 2 220 руб.). Стоимость услуг ответчика-1 по организации доставки груза составила 4 386 руб., стоимость услуг по информированию о статусе и местонахождении груза – 15 руб., общая стоимость услуг по организации въезда на терминалы в подразделения ответчика-1 в г. Уфа и г. Москва – 140 руб.

Общая стоимость услуг ответчика-1 по накладной (экспедиторской распиской) №22-00881169684  составила 8 702 руб.

Приемную Накладную (экспедиторскую расписку) №22-00881169684 со стороны отправителя (истца) подписал без замечаний к ее содержанию представитель ФИО3, предъявивший доверенность от 22.09.2023.

01.10.2024 груз по спорной накладной был выдан представителю истца – ФИО3, с составлением Коммерческого акта выдачи груза клиенту №Ю21564 от 01.10.2023, которым зафиксировано повреждение четырех грузовых  мест (досмотр груза не производился), при этом повреждение выполненной ответчиком внешней упаковки груза (амортизация + обрешетка) не зафиксировано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензии от 03.10.2023 с требованием о возмещении убытков в сумме объявленной стоимости спорного груза – 1 228 800 руб.

Ответчик-2 письмом от 24.10.2023 (исх. №0521-20201-23) отказал в удовлетворении претензии от 03.10.2023, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку исходя из представленных документов, фотографий и сюрвейерского отчета от 18.10.2023, на груз не было оказано внешнего воздействия в период перевозки и в период действия страхования, которое, в свою очередь, могло оказать влияние на изменение состояния груза.

Ответчик-1  отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что спорное событие не было признано страховым случаем.

Не согласившись с отказами ответчиков, истец направил в их адреса претензии от 02.11.2023, с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 248 000 руб. (к ответчику-2) и о возврате провозной платы в сумме 9 037 руб. (к ответчику-1), не удовлетворения которых послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (в случае повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что вложением в грузовые места по спорной экспедиторской расписке являлся комплект световых объемных букв «Polaris» 400 мм с ПВХ бортом, зафиксированных на металлоконструкцию; указанный товар был получен от общества с ограниченной ответственностью «Лайм», который его изготовил во исполнение обязательств  по договору №55 от 08.06.2023 на изготовление вывесок и рекламных конструкций  (Приложение №2 от 13.09.2023).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой была оформлена в виде приемной накладной (экспедиторской расписки) №22-00881169684 от 27.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи  4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик-1 заявлял, что груз был принят по количественным характеристикам, без определения качественных характеристик груза («Сборный груз»), предварительно упакован отправителем в сплошную полиэтиленовую пленку, в связи с чем ответчик не мог установить свойства груза (степень хрупкости, материал изготовления) и самостоятельно определить необходимую упаковку.  Ответчики на основании выводов, изложенных в сюрвейерском отчете  от 18.10.2023, указывали, что   причиной повреждения груза является  его ненадлежащая упаковка, внешняя часть которой была выполнена ответчиком-1 в соответствии с указаниями истца.

Согласно выводам, изложенным в сюрвейерском отчете от 18.10.2023 (подготовленным ООО «ЛЭББ» по заказу ответчика-2 при рассмотрении заявления о страховом событии), повреждение спорного груза произошло вследствие совокупности следующих причин:

- отсутствие в имеющихся документах предписаний/требований грузоотправителя в отношении типа/вида упаковки заведомо хрупкого груза; 

- отсутствие манипуляционных знаков (типа «Хрупкое. Осторожно» и «Верх») на всех четырех составляющих отправленного комплекта; 

- недостаточность упаковки в виде отсутствия прокладочного амортизирующего материала  типа пенопластовых пластин как между надписями (внутритарная упаковка), так и по их периметру, предотвращающего контакт с деревянной обрешеткой; 

- отсутствие манипуляционных знаков (типа «Хрупкое. Осторожно» и «Верх») на транспортной упаковке/обрешетке, в результате чего она была погружена в транспортное средство, перевозилась и прибыла на ОСП ив перевернутом состоянии.  

Поскольку спорный груз был поврежден частично, сюрвейер в своем отчете пришел к выводу, что сумма ущерба составляет 1 097 142,75 руб.

Выводы сюрвейера стороны по настоящему делу не оспаривают. 

Подписание приемной накладной (экспедиторской расписки) №22-00881169684 указывает на принятие сторонами условий публичной оферты - договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора транспортной экспедиции (аналогичные положения продублированы в приемной накладной) приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

В пункте 3.1.1. Договора транспортной экспедиции также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. 

Между тем, истцом (отправителем) данный груз был передан к доставке со счетом мест без внутритарного досмотра. Услуга по досмотру внутреннего состояния груза истцом не заказывалась, соответствующее соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора транспортной экспедиции, грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у Клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, Клиент вправе заказать указанную упаковку у Экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза Экспедитором не предоставляются. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет Клиент. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора транспортной экспедиции Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. 

Согласно пункту 2.2.7. Договора транспортной экспедиции Клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению Клиента, для надлежащего и своевременного исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из вышеизложенных условий спорного Договора транспортной экспедиции, именно на истце лежала обязанность проинформировать ответчика-1 о свойствах спорного груза и особенностях его перевозки, произвести внутритарную упаковку спорного груза (прокладку/обкладку между конструкциями) в соответствии с его свойствами, промаркировать элементы сборного груза в соответствии с его свойствами до его помещения во внешнюю (транспортную) упаковку ответчиком-1. 

Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения указанных действий.

Между тем вопреки позиции истца, определение свойств груза «на глаз» в обязанности ответчика-1 не входит. 

Варианты упаковки груза представлены на сайте ответчика-1 (https://www.dellin.ru/ltl/package).  Учитывая свойства спорного груза, истцу надлежало заказать упаковку груза в «палетный борт + амортизация», которая не допускает зазоров и повреждение груза. Вместо этого, истец, будучи профессиональным участником рынка в отношении рекламных конструкций и вывесок, не уведомив ответчика-1 об особенностях  транспортировки спорного груза (указание о его хрупкости) поручил ответчику-1 произвести внешнюю упаковку груза в виде «амортизирующая внешняя упаковка + обрешетка».

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства об информировании ответчика-1 о свойствах груза и условиях его перевозки.

Суд отклоняет возражения истца о том, что у него отсутствовала возможность проследить установку маркировочных знаков на внешнюю упаковку спорного груза, а также внести соответствующие сведения в спорную накладную, поскольку из представленной в материалы дела приемной Накладной (экспедиторской расписки) №22-00881169684 не усматривается наличие сведений о свойствах передаваемого груза, при этом указанная накладная подписана представителем отправителя (истца) без замечаний к ее содержанию, что свидетельствует о подтверждении отправителем внесенной в нее информации.

Истец не отрицает, что при подписании спорной приемной накладной (экспедиторской расписки) №22-00881169684 представитель отправителя имел возможность обозревать результат произведенной ответчиком-1 внешней упаковки спорного груза, однако указаний относительно недостаточности амортизирующей упаковки, которая была видна через обрешетку, представителю ответчика-1 не заявил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответствующие замечания в спорной приемной  Накладной (экспедиторской расписке) №22-00881169684 отсутствуют.

Из материалов дела (фотографий и сюрвейерского отчета) следует, что спорный груз в момент его передачи экспедитору для перевозки не имел необходимых амортизационных прокладок, надлежащая внутритарная упаковка отсутствовала. Повреждение груза произошло, в том числе,  из-за разнонаправленных вибрационных нагрузок. При этом свойства груза не могли быть достоверно известны ответчику-1 (материал изготовления, степень хрупкости), поскольку отправитель груза в качестве упаковки заказал «упаковка груза в деревянную обрешетку», не разместил на элементах груза манипуляционные знаки, не уведомил экспедитора о свойствах груза. 

Согласно пункту 4.11 ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза. 

Согласно выводам сюрвейера, причиной возможного повреждения груза явилась ненадлежащая подготовка груза к  транспортированию, нарушение требований ГОСТ по упаковке груза, ответственность за проведение которой лежит на Грузоотправителе.

Как предусмотрено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если принял на себя обязанность упаковать груз, а также если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной. 

Между тем обязательств по внутритарной упаковке  ответчик-1 на себя не принимал; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из условий пункта 3.1.5 договора транспортной экспедиции грузы, услуги по внутритарной упаковке груза Экспедитором не предоставляются.

Поскольку груз принят в упакованном виде (в полиэтиленовой пленке) и без сопроводительных документов, недостатки произведенной истцом (отправителем) внутритарной упаковки не являлись для ответчика-1 (экспедитора) явными и не явствовали из предоставленной отправителем информации.

Пунктом 3.1.7 договора страхования, в рамках которого ответчиком-1 был застрахован в компании ответчика-2 спорный груз, установлено, что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе, если грузоотправитель не передал  экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 1 097 142,75 руб. ни в отношении ответчика-1, ни в отношении ответчика-2. 

Поскольку основное требование о взыскании 1 097 142,75 руб. в возмещение суммы ущерба признано судом не обоснованным, производные из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 107 руб. провозной платы (вознаграждения экспедитора). 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Таким образом, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Условиями Договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком-1, не предусмотрена обязанность по возврату вознаграждения экспедитором; обязанность клиента по оплате экспедитору вознаграждения условиями договора не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза,  в связи с чем требования истца в указанной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023г. по делу №А56-63199/2022, Постановлением от 03.10.2018 № Ф07-11590/2018 по делу № А56-55161/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 № Ф07-8129/2017 по делу № А56-38797/2016. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в сумму затребованной к возврату  «провозной платы» истец необоснованно включил стоимость услуг страхования, а также услуги по хранения груза на терминале ответчика-1, что в общей сумме составляет 2 634 руб.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости провозной платы (вознаграждения экспедитора) признано судом не обоснованным, производное из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что все заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  при рассмотрении настоящего спора, относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №249 от 06.12.2023 об уплате 25 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  1 606 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №249 от 06.12.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 606 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением №249 от 06.12.2023, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова