ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12605/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                    2020 года по делу № А05-12605/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198215, Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308784731200281; далее – Предприниматель) 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (адрес: 163069,   

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (163069, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании солидарно 350 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, взысканного с него постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу № 5-300/2019, отмененного впоследствии постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 по делу № 16-3336/2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вынося определения об оставлении искового заявления без движения от 16.11.2020, возвращении иска от 18.12.2020, суд предложил истцу применить аналогию права, подать заявление в суд первой инстанции согласно части 2 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), применить нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), тем самым выразил свою неопределенность в применении аналогии норм права. Вместе с тем, КАС РФ не предусмотрена процедура возмещения убытков при прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Суд не учел определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020  № 36-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

Министерство и Управление в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству и Управлению  о взыскании солидарно 350 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу № 5-300/2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Предприниматель  уплатил данный штраф  02.07.2020. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 по делу                    № 16-3336/2020 отменено постановление мирового судьи судебного участка                    № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу № 5-300/2019. Также истец заявил о взыскании  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены со ссылкой на  статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд  оставил  исковое заявление без движения, указав, что истцу необходимо  представить  в срок  не позднее 16.12.2020 письменное правовое  обоснование  обращения в Арбитражный суд Архангельской области  с заявленными требованиями.

Определением от 18.12.2020 суд возвратил  исковое заявление Предпринимателю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку  дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных  оснований для возвращения  искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт  4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из  материалов дела,  истец во исполнение  определения от 16.11.2020  представил в Арбитражный суд Архангельской области  запрашиваемые документы, а именно: правовое обоснование  обращения в суд с заявленными требованиями с приложением дополнительных документов. При этом документы направлены и поступили в суд 14.12.2020, то есть в установленный судом срок (не позднее 16,12.2020). 

Таким образом, оснований для возвращения  искового  заявления  в связи с неисполнением определения  от 16.11.2020  у суда не имелось.

При этом в обжалуемом определении от 18.12.2020 о возвращении искового заявления вообще не указано о том, что  исковое заявление  ранее оставлено  судом без движения. Суд возвратил исковое заявление по иным основаниям, а именно по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, возвращая  исковое заявление по вышеназванному основанию, применил в  обжалуемом определении нормы материального права, а именно, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца  фактически основаны  на необходимости  поворота исполнения  отмененного  вышестоящим  судом  судебного акта  суда общей юрисдикции, указал, что  права истца  могут быть  восстановлены путем поворота  исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления  к производству, процессуальных оснований для оценки требований истца по существу, правильности применения им (истцом) норм материального права, наличия либо отсутствия  обращения истца с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.  

Вывод суда, изложенный в определении о возвращении искового заявления  по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ о том, что требования истца  фактически основаны  на необходимости  поворота исполнения  отмененного  вышестоящим  судом  судебного акта  суда общей юрисдикции, не соответствует ни  тексту искового заявления, ни  правовому обоснованию, которое представил истец  в порядке исполнения определения от 16.11.2020 об оставления иска без движения.

Вышеперечисленные выводы суда  первой инстанции (либо иные выводы по существу требований)  возможны в окончательном судебном акте после рассмотрения дела по существу с учетом доводов и требований лиц, участвующих в деле, а не на стадии принятия иска к производству. 

В данном случае,  представленное исковое заявление  отвечает требованиям статей 125-127 АПК РФ. Оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение  суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                2020 года по делу № А05-12605/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева