АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-756/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 168;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019

по делу №  А51-19604/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:           Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690990, 

<

...>)

о признании недействительным решения

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее –МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ФСС РФ, Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку целью заключения контракта с работником являлись услуги по обеспечению бесперебойной работы локальной компьютерной и телефонной сети, в штат данный работник не принимался, отношения учреждения и данного работника не носят субординационного характера.

ГУ ФСС РФ в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Фонда с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда второй инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ ФСС РФ проведена выездная документальная проверка МКУ «ДСО ВГО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 20.1, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), пункта 3 «Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 184 от 02.03.2000, а именно, в проверяемом периоде страхователем исключены из базы для начисления страховых взносов выплаты, произведенные ФИО3, работавшим по муниципальным контрактам в 2015 – 2017 годах в сумме  938 594 руб. 40 коп.

По окончании проведения проверки составлен акт от 27.07.2018           № 144н/с и принято решение от 21.08.2018 № 88, которым учреждение привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 350 руб. 32 коп., а также ему доначислены страховые взносы в сумме 1 751 руб. 59 коп., пени в сумме 228 руб. 73 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что спорные работы носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, в связи с чем выплаты по ним не подлежат обложению страховыми взносами в фонд социального страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Материалами дела подтверждено, что учреждение в проверяемом периоде заключало с физическим лицом ФИО3 договоры по возмездному оказанию услуг от 16.02.2015 № 968/291-34/15, от 29.06.2015 № 968/291-153/15, от 30.09.2015 № 968/291-236/15, от 28.12.2015                            № 968/291-562/15, от 25.03.2016 № 968/291-24/16, от 20.06.2016 № 968/291-55/16, от 30.09.2016 № 968/291-76, от 18.11.2016 № 968/291-98/16, от 27.12.2016 № 968/291-123/16, от 28.03.2017 № 968/291-12/17, в связи с чем страховые взносы на обязательное социальное страхование с выплат по данным договорам не исчисляло.

Между тем, Фондом указано на то, что данным договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. 

Соглашаясь с данными выводами, суд второй инстанции, на основании анализа статьей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). 

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. 

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. 

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности. 

Из анализа заключенных учреждением с ФИО3 договоров судом второй инстанции установлено, что их предметом является оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы локальной компьютерной и телефонной сети на площадях организации, обслуживание аналоговой мини-АТС Panasonic, обслуживание сервера 1С бухгалтерии, почтового и файл сервера на рабочих местах в помещениях Заказчика, то есть предмет контрактов обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работы, подлежащих выполнению. Услуги оказывались в помещениях учреждения с использованием его техники и оборудования с соблюдением условий труда и режима, принятых в учреждении. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствовало конкретное указание объема работ, и из которых не было видно какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты. Оплата также не зависела от фактических объемов оказанных услуг и производилась в день выплаты заработной платы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат, в связи с чем, спорные контракты имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Следовательно, Фондом правомерно выплаты, произведенные по договорам, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не обоснованным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены заявленные МКУ «ДСО ВГО» требования.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены второй судебной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А51-19604/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова             

 

И.В. Ширяев