АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24896/2017

05 марта 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

к  1) Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал";

2) Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

о взыскании 128 693 руб. 19 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.03.2017

от ответчика - 1) – ФИО2, доверенность от 06.02.2018

2) – ФИО3, доверенность от 28.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик 1) о взыскании 128 693 руб. 19 коп., из которых:

- 103 172 руб. 04 коп. неосновательное обогащение,

- 25 521 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.12.2017 принято заявленное истцом изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 128 693,19 руб., в том числе 103 172,04 руб. неосновательного обогащения и 25 521,15 руб. пени. Также указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик 2).

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд считает следующее.

Как указал истец, Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» (далее Истец) на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. осуществляет деятельность но предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (далее Ответчик), имеет на праве хозяйственного  ведения нежилое помещения общей площадью 239 кв.м в многоквартирном жилом доме №10 по Московскому шоссе 18 км., г. Самара.

Истец считает, что в связи с тем, что лицо владеющее помещением на праве хозяйственного ведения обязано участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 5-ти этажного многоквартирного дома № 10 по Московскому шоссе 18 км., г. Самары,  путем возмещения затрат понесенных управляющей  организацией, за ответчиком 1 образовалась задолженность за обслуживание истцом указанного нежилого помещения площадью  239 кв.м., что  составляет всего за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 сумму 103172,04 рублей. Истец просит взыскать ее в судебном порядке с ответчика 1.

Суд не находит требование обоснованным.

Указанное вещное право закреплено за ответчиком 1 Департаментом управления имуществом г.о. Самара Приказом №3922 от 21.12.2012. Однако как следует из выписки из ЕГРН на дату рассмотрения иска, указанное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.о.Самара, обременение  имущества в виде передачи имущества ответчику 1 на праве хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Таким образом, право хозяйственного  ведения на указанное нежилое помещение не зарегистрировано.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.2 ст.8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обязанности предусмотренные ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, возлагаются только на лицо, зарегистрировавшее  в установленном законом порядке свое вещное право. Суд также учитывает, что распоряженте о передаче имущества ответчику 1 подписано только в 2012 году, после вступления в силу закона о государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что вещное право за ответчиком 1 государственную регистрацию не прошло, ответчик 1 обязанности предусмотренные ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ не несет, и рассматриваемый иск заявлен к ответчику 1, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать.

В связи с отказом в иске в части основного долга, не подлежит удовлетворению иск и в части наложение на ответчика 1 соответствующих штрафных санкций начисленных истцом на основной долг.

 

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, суд привлек к рассмотрению дела в качестве ответчика 2 собственника указанного имущества - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Суд считает, что в части требования к данному лицу иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец направил претензию только в адрес ответчика 1. В адрес ответчика 2 претензия не направлялась, что не отрицается истцом. Ответчик 2 также подтвердил, что в его адрес претензия не направлялась, настаивал в ходе судебного заседания об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд учитывая, что с момента привлечения ответчика 2 к делу прошло два месяца, дополнительно учитывая, что добровольное исполнение должником своих обязательств во внесудебном  порядке позволяет должнику избежать негативных последствий в виде несения судебных расходов, суд не находит в требовании ответчика 2 об оставлении иска без рассмотрения злоупотребления правом.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец не отрицает, что претензию ответчику не направлял.

Суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию спора.

В связи с изложенным, требование истца к ответчику 2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 864,00 рублей по платежному поручению №2845 от 12.09.2017.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае суд отказал в иске к первому ответчику, признав требование к нему необоснованным, иск в части требований ко второму ответчику оставлен без рассмотрения, но при этом, в конечном итоге, требование к ответчику 2 может оказаться обоснованным.

В этой связи суд считает необходимым руководствуясь п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, возвратить госпошлину истцу, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без рассмотрения.  

В удовлетворения исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 864,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №2845 от 12.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.