АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49030/2022

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи П.,П ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора  

Специализированное областное государственное унитарное предприятие  «Областной государственный Центр технической инвентаризации и  регистрации недвижимости» (ИНН 

<

***>);  

Государственное автономное учреждение социального обслуживания  Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания  населения города Серова» (ИНН 

<

***>);  

Нотариус пгт. Сосьва Серовского района ФИО4;  

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей":  ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2022 года,  посредством веб-конференции.  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2016 года, посредством  веб-конференции  

 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих  в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05 сентября 2022 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 25 455 руб. 98 коп. Истец просит взыскать сумму  задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами по договору № РФ03КО0418000026 от 01.01.2022  года за период февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 25374,00 руб.  пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года в размере  81,98 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ действующей  на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная со дня  отмены моратория и по день фактической оплаты долга. Истец также просит  взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб.  

Определением суда от 07 сентября 2022 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

14 сентября 2022 года от ФИО3, поступили ходатайства о  приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела в  порядке искового производства. Определением от 15 сентября 2022 года  указанные ходатайства приняты к рассмотрению.  

Ответчик просит приостановить производству по настоящему делу, до  вступления в законную силу дела № А60-42835/2022 . В приостановлении судом  отказано.  

Определением от 03 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

08 ноября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции. Определением от 09 ноября 2022 года  ходатайство удовлетворено судом.  

18 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступило ходатайство об участии в судебном заседании  

 

посредством веб-конференции. Определением от 24 ноября 2022 года  ходатайство удовлетворено судом.  

21 ноября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили пояснения по иску, которые приобщены судом  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

30 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами  дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность  ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Определением от 02 декабря 2022года назначено судебное  разбирательство по делу.  

29 декабря 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: Специализированное областное государственное унитарное  предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации  и регистрации недвижимости» (ИНН 

<

***>), государственное автономное  учреждение социального обслуживания Свердловской области «Комплексный  центр социального обслуживания населения города Серова» (ИНН  

<

***>), нотариуса пгт Сосьва Серовского района ФИО4.  

Определением от 18 января 2023 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора Специализированное областное государственное  унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической  инвентаризации и регистрации недвижимости» (ИНН 

<

***>);  Государственное автономное учреждение социального обслуживания  Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания  населения города Серова» (ИНН 

<

***>); Нотариуса пгт. Сосьва  Серовского района ФИО4, назначено судебное  разбирательство по делу.  

31 января 2023 года от Государственного автономного учреждения  социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр  социального обслуживания населения города Серова» поступил отзыв на  исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

28 февраля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов,  ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в  

 

размере 30000,00 руб., заявление принято судом с рассмотрению в порядке  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами по договору   № РФ03КО0418000026 от 01.01.2022 года за март, апрель, май 2022г. в размере  14 864 рубля 85 копеек, пени с 11.03.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере 3 050  рублей 89 копеек., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная  с 03.03.2023 года и по день фактической оплаты долга. Истец также просит  взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб.  

03 марта 2023 года от Специализированного областного государственного  унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической  инвентаризации и регистрации недвижимости» поступил отзыв на исковое  заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10 марта 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

21 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами по договору   № РФ03КО0418000026 от 01.01.2022 года за апрель, май 2022г. в размере  10476,85 руб, пени с 11.03.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 3149,28 руб., с  продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБРФ действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  начиная с 22.03.2023 года и по день фактической оплаты долга. Истец также  просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере  2000,00 руб. В судебном заседании представитель истца не поддержал  заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем оно судом не  рассматривается.  

22 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга. Истец просит принять отказ от иска в части  взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 14 897  рублей 15 копеек, прекратить производство по делу в части взыскания  задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 14 897 рублей 15  копеек, Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания  «РИФЕЙ» пени в размере 1 036 рублей 43 копейки. Уточнение, а также отказ от  исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее  - истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1)  Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством  энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор)  в зоне деятельности: Северное административно-производственное  объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ,  Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской  округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных  отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (далее – Истец, региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – Ответчик) заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  РФ03КО0418000026 от 01.01.2022 (далее – Договор), в редакции решения  арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49030/2022 (решение  не обжаловано, вступило в законную силу 28 февраля 2023 года).  

Судо при принятии настоящего решения установлено, что решение  арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49030/2022 является  преюдициальным по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

 

Вышеуказанным решением установлено, что договор на оказание услуг  считается заключенным на условиях типового в силу оказания услуг  региональным оператором, то есть с 01.01.2019 до урегулирования разногласий,  при этом в части разногласия были урегулированы сторонами в  дополнительном соглашении от 01.08.2022 года. Суд пришел к выводу, что  поскольку разрешает разногласия на будущее время, но до рассмотрения спора  по существу в части условий стороны достигли согласия, суд пришел к выводу  о том, что до подписания дополнительного соглашения спорные пункты  следует принять в редакции типового договора, после подписания – в редакции  дополнительного соглашения.  

Судом было установлено, что услуги региональный оператор начал  оказывать с 01.01.2019, когда стал таковым, однако поскольку сам истец  определил указанную дату как 01.01.2022, суд установил ее верной, оснований  считать, что до 11.07.2022 услуги ответчику не оказывались, материалы дела  не содержат.  

Поскольку Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности в размере 14897,15 руб., то суд  полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных  требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания  задолженности в размере 14897,15 руб., подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 036  рублей 43 копейки, которая начислена на задолженность возникшую в период  февраль, март, апрель, май 2022 года.  

Решением суда № А60-49030/2022 от 26 января 2023 года установлено,  что задолженность Ответчика перед истцом за период с января 2022 по июль  2022 года составила 12703,15 руб. Таким образом, задолженность за каждый из  спорных четырех месяцев составляет 1814,74 руб.  

 

Истцом произведен расчет неустойки исходя из иной суммы  задолженности, которая не соответствует установленным обстоятельствам.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно Договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора  Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки  в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг,  форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению  (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, расчет истца судом проверен, признан неверным, в связи с  чем судом произведен перерасчет неустойки за период февраль март, апрель,  май 2022 года исходя из установленной в рамках дела № А60-42835/2022  стоимости оказанных услуг, что составило 792,56 руб.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, требование истца об оплате неустойки на задолженность,  образовавшуюся за период с февраля 2022 года по май 2022 года, рассчитанной  за период с 11.03.2022 по 29.01.2023 в размере 792,56 руб., подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.  Ответчик просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере  30000,00 руб.  

Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой,  то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу  которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковые требования истцом были  заявлены правомерно на сумму 8051,52 руб.(с учетом последнего уточнения,  принятого судом, до отказа от суммы основного долга), что составляет 50,5% от  заявленных исковых требований. Таким образом, необоснованно заявлены  исковые требования на 49,5%.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает, что в  данном случае при заявленных необоснованно исковых требованиях судебные  расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца  пропорционально необоснованно заявленным исковым требованиям, от  которых истец впоследствии немотивированно отказался или в удовлетворении  которых отказано судом.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Учитывая, что Ответчиком заявлено заявление о разрешении вопроса о  судебных издержках, требования ответчика о взыскании с истца 30000 руб. 00  коп. в возмещение судебных издержек подлежат рассмотрению.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

 

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем  ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022.,  заключенный с ФИО6 (исполнитель), по условиям  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  оказать Заказчику юридическую помощь по представительству его интересов в  Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-49030/2022  

Сумма оказанных услуг составляет 30000 руб., в соответствии с  представленной распиской от 28.02.2023 года.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком  расходов на сумму 30000 руб. и непосредственную связь данных расходов с  рассмотрением дела № А60-49030/2022.  

Истцом заявлены возражения относительно возмещения судебных  расходов. В обоснование своих возражений истец ссылается на то  обстоятельство, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг  явно завышен, и не соответствует разумным пределам.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004  

 

№ 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая  невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой  стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от  21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного  уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии  признаков чрезмерности таких расходов.  

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной  доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти  расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие  возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит  оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд  приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в  части расходов на оплату услуг представителя является разумным и  обоснованным в заявленной сумме.  

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец отказался, в том  числе от части необоснованно заявленных исковых требований (в части суммы  основного долга), а также судом частично отказано удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки, исковые требования не подлежали  удовлетворению на 49,5%.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг  представителя подлежит удовлетворению пропорционально требованиям,  заявленным необоснованно, то есть частично на сумму 14850,00 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат  распределению с учетом пропорционального удовлетворения исковых  требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности  за твердые коммунальные отходы в размере 14 897 рублей 15 копеек.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку с 11.03.2022 по 29.01.2023 в размере 792,56 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  1010,00 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных  расходов отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания  "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14850,00  руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований по оплате услуг  представителя отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

 

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

 

Кому выдана Розин Константин Александрович