/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-915/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-9019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-9019/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Красноармейского муниципального района (далее - администрация района) – Тимошенко А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Общество «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район в лице администрации района, Козыревскому сельскому поселению Красноармейского района, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании убытков в сумме убытков в сумме  1 213 880 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство), Финансовое управление администрации Красноармейского муниципального район, Единый тарифный орган Челябинской области (далее - тарифный орган), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Козыревское» (далее - предприятие «ЖКХ Козыревское»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Индустрия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, задолженность по газу в сумме 1 332 700 руб. у предприятия «ЖКХ Козыревское» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» образовалась в период с октября по декабрь 2012 года включительно, то есть в период, когда предприятие «ЖКХ Козыревское» фактически предоставляло услуги по теплоснабжению в Козыревском сельском поселении. Ссылаясь на условия договора на поставки и транспортировки газа от 15.11.2012 № 3-03-26-0523 заявитель утверждает, что фактически именно общество «Индустрия» оплачивало счета за поставку газа и его транспортировку в период с января по апрель 2013 года включительно, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Следовательно, предприятие ЖКХ «Козыревское» не могло понести убытки в сумме 1 332 700 руб. за период с января по апрель 2013 года. Заявитель указывает, что на основании распоряжения Правительства области от 05.09.2013№ 204-рп муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район Челябинской области выделены дотации в сумме 18 473 000 руб. на возмещение убытков, в составе которых были учтены объективно-обоснованные убытки общества «Индустрия» в сумме  1 213 880 рублей, что подтверждается письмом Министерства от 11.12.2013 № 15371. Кроме того, заявитель указывает на то, что в деле имеются расчеты убытков от производства тепловой энергии, вырабатываемой котельной, находившейся в аренде у общества «Индустрия» по договору аренды от 12.02.2013 № 1.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Правительства области от 05.09.2013 № 204-рп распределена дотация из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.

Между министерством и муниципальным образованием Красноармейского муниципального района 16.09.2013 подписано соглашение о взаимодействии сторон по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014. Финансирование перечня мероприятий в рамках данного соглашения осуществляется за счет средств, выделенных распоряжением Правительства области от 05.09.2013 № 204-рп, средств местного бюджета, предприятий ЖКХ и прочих источников. На основании указанного соглашения муниципальному образованию Красноармейского муниципального района должны быть выделены дотации в сумме 18 473 000 руб.

Во исполнение распоряжения Правительства области от 05.09.2013 № 204-рп Министерством финансов Челябинской области на расчетный счет муниципального образования Красноармейского муниципального района перечислены денежные средства в сумме 18 473 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2013 № 373586.

Решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 11.09.2013 № 84 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  поступившие средства направлены в бюджеты сельских поселений района, в том числе Козыревскому сельскому поселению выделено 1 332 700 руб.

Общество «Индустрия» 29.10.2013 направило в адрес министерства письмо № 108, указав, что за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 у организации образовались убытки в сумме 1 200 000 руб. Документы, подтверждающие возникновение убытков, были отправлены на рассмотрение в тарифный орган, где они были признаны обоснованными. Следовательно, вышеуказанная сумма должна быть возмещена обществу.

Министерство 11.12.2013 направило в адрес общества «Индустрия» письмо № 15311, в котором сообщило, что по вопросу возмещения убытков в сумме 1 213 880 руб. необходимо обращаться в администрацию района.

Общество «Индустрия» 14.04.2014 направило в адрес главы администрации района письмо № 65, согласно которому в целях обеспечения надежности содержания, ремонта, подачи тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения жителям п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, а также своевременной оплаты за ТЭРы (топливно-энергетические ресурсы) обслуживающей организацией обществом «Индустрия», истец просил рассмотреть вопрос о возмещения объективно-обоснованных убытков по теплоснабжению в сумме 1 213 880 руб.

Указанное письмо получено администрацией района 14.04.2014 (вх. №1675), о чем имеется отметка на копии письма.

Из материалов дела следует, что в поселке Мирный Красноармейского муниципального района теплоснабжающими организациями являются: общество «Индустрия» и предприятие «ЖКХ Козыревское».

С января 2013 года объекты по теплоснабжению, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием «ЖКХ Козыревское» переданы обществу «Индустрия» по договору аренды недвижимого имущества от 12.02.2013 № 1.

Однако счета за поставленный природный газ для нужд котельных поселения выставлялись предприятию «ЖКХ Козыревское» за период с января 2013 года по апрель 2013 года, в связи с чем, у предприятия «ЖКХ Козыревское» образовалась задолженность по газу перед обществом «Новатэк -Челябинск» в сумме 1 332 700 руб.

Администрация поселения перечислила предприятию «ЖКХ Козыревское» в качестве субсидии на возмещение убытков в сумме 1 332 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2013 № 397.

В материалы дела представлен договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-03-26-0523, заключенный между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» и предприятием «ЖКХ Козыревское» (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, а покупатель получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Предприятие «ЖКХ Козыревское» перечислило обществу «Новатэк-Челябинск» за поставку газа 1 332 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2013 № 145.

Ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма представляет собой выпадающие доходы в сумме 1 213 880 руб., не возмещенные обществу «Индустрия» в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к безвозмездным поступлениям бюджета, которому они предоставляются.

К собственным доходам бюджетов относятся, в том числе доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций (ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и подтверждение размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом «Индустрия» убытков, возникших в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница). Кроме того, общество не указало конкретных действий (бездействия) регулирующего органа, которыми были бы причинены убытки обществу, не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.  

Ссылка заявителя на письмо Министерства от 11.12.2013 № 15311, правомерно отклонена судами, поскольку данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец понес в 2013 году вышеназванные убытки. Данное письмо содержит лишь ответ на поставленный вопрос. Между тем, документального подтверждения, что фактически в составе выделенных району средств имелись средства, предназначенные на возмещение расходов общества «Индустрия», не представлено.

Кроме того, следует отметить, что суды не приняли представленную в материалы дела  выписку банка с лицевого счета истца, которая подтверждает лишь списание денежных средств со счета, но не содержит информации о назначении платежа, в связи с чем, не является подтверждением того, что не имея заключенного договора с обществом «НОВАТЭК-Челябинск», общество «Индустрия» фактически несло расходы по оплате потребленного энергоресурса и осуществляло это путем расчета с предприятием «ЖКХ Козырское». Общество «Индустрия» не представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие несение расходов истцом за поставленный обществом «НОВАТЭК-Челябинск» газ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Индустрия» суду не представлено. Иных доказательств в подтверждение требования истца в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Индустрия».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу     № А76-9019/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      М.В. Торопова