ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело А62-7643/2020

21 января 2022 года

20АП-7906/2021

            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу              № А62-7643/2020 (судья Лазарев М.Е.), 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела по заявлению о признании должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Сельцо Брянского р-на. Брянской обл., место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1880, адрес для направления корреспонденции: 214006, 

<

...>, офис 107а), член Ассоциации МСРО «Содействие». Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина от финансового управляющего должника в Арбитражный суд Смоленской области поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2, мотивированное тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что банк, предоставляя кредит должнику, исходил из возможности погасить задолженность по кредиту либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества должника - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>. Однако должник в результате произошедшего ДТП утилизировал приобретенный за счет заемных средств автомобиль, направив денежные средства на финансирование процедуры банкротства, чем нарушены права банка. 

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов банка, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 565 101 руб. 48 коп., с очередностью удовлетворения -  третья очередь.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.  

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находящееся в залоге у ПАО «Совкомпбанк». Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе покрыть задолженность перед кредиторами. 

Конкурсная масса в деле о банкротстве не сформирована.

В связи с отсутствием конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представляется возможным.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайство об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено. 

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не обжалуется. 

29.07.2021 от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное сокрытием от залогового кредитора сведений об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога, лицам.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Судом установлено, что 25.02.2021 кредитор – ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в рамках кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2018, обеспеченного залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***> в размере 521 059 руб. 88 коп., в том числе: комиссия за ведение счета – 149 руб., просроченные проценты – 25 772 руб. 39 коп., просроченная ссудная задолженность – 446 261 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 249 руб. 73 коп., неустойка на остаток основного долга – 33 197 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1158 руб. 81 коп., государственная пошлина – 14 271 руб. 04 коп., в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.09.2018.

В соответствии с пунктом 10 договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>.

Однако должник уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в размере 521 059 руб. 88 коп. 

В соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного листа от 14.10.2019 по делу № 2-1354/2019, выданного Заднепровским районным судом города Смоленска, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2018 в размере 507 103 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 14 271 руб. 04 коп.; обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>, путем его продажи с публичных торгов.

После принятия решения судом общей юрисдикции, должником произведены платежи в размере 304 руб. 83 коп. - 05.03.2020, 10 руб. 15 коп. - 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 521 059 руб. 88 коп., в том числе: комиссия за ведение счета – 149 руб., просроченные проценты – 25 772 руб. 39 коп., просроченная ссудная задолженность – 446 261 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 249 руб. 73 коп., неустойка на остаток основного долга – 33 197 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1158 руб. 81 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>; а также 14 271 руб. 04 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Судебным актом установлено, что доказательств гибели (утраты) имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания на него, ни должником (залогодателем), ни финансовым управляющим должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Определение вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения ходатайства банка, должник и его финансовый управляющий указали, что автомобиль VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, госномер 

<

***> 08.10.2020 попал в ДТП и имеет повреждения, что подтверждается фотоматериалами (л.д.112). 

Как следует из Акта от 08.11.2020, транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***> утилизировано (л.д.113, 157).

Нахождение транспортного средства в разукомплектованном состоянии усматривается также из сообщения Управы района Котловка города Москвы, адресованного собственнику транспортного средства (л.д.114).

От утилизации выручены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2020 (л.д.171).

В соответствии с пояснениями должника, денежные средства в размере 25 000 руб., полученные от утилизации транспортного средства, израсходованы на оказание юридической помощи.

Как усматривается из чека-ордера от 26.08.2020, денежные средства от имени должника в размере 25 000 руб. внесены в депозит арбитражного суда Клименко В.В.

Из материалов дела следует, что должник обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи, согласно ордерам 27.10.2020, 11.12.2020 к адвокату Клименко В.В.

Как следует из отчета финансового управляющего, ему были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 кредитором не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов, в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора.

Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерном освобождении должника от обязательств, банк указывает на то, что в нарушение условий договора залога должником не были представлены сведения о повреждении и утрате автотранспортного средства.

Возражая против доводов заявителя жалобы, ФИО2 пояснил, что в связи с отсутствием возможности длительное время работать ввиду осуществления ухода за тяжело больным отцом ФИО4 у него не было средств и возможности для удовлетворения кредиторских требований по объективным причинам.

У ФИО2 находился в собственности автомобиль VOLKSWAGEN Touran, 2008 г, который он использовал для перевозки отца в связи с необходимыми медицинскими процедурами.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 521 059, 88 руб., обеспеченные залоговым имуществом, в виде автомобиля VOLKSWAGEN Touran, 2008 г., однако указанное имущество выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тотальным повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора.

Должник также указал, что у него не было иной возможности дальнейшего использования автомобиля, его транспортировки и передачи в конкурсную массу, так как он находился в тяжёлом финансовом затруднении и не имел финансовой возможности транспортировать повреждённый автомобиль, в связи с чем согласился с предложением эвакуировать автомобиль в утилизацию с выплатой его остаточной утилизационной стоимости. Полученные средства от утилизации были использованы для оплаты судебных расходов в процедуре банкротства. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что банк, предоставляя кредит должнику, исходил из факта обеспечения ФИО2 высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что переданное в залог имущество является высоколиквидным, банком не представлено. Как указано выше, на момент заключения кредитного договора от 08.09.2018, транспортное средство уже находилось в эксплуатации 10 лет. При этом ссылки банка на то, что должник в результате произошедшего ДТП утилизировал приобретенный за счет заемных средств автомобиль, не соответствуют материалам дела. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу № А62-7643/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева