АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-89850/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» ФИО2 (доверенность от 05.05.2022 № 4),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-89850/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания», 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 639 999 руб. 52 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 17.07.2019 в федеральный бюджет, 188 874 руб. 09 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 17.06.2019 в областной бюджет по договору аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 руб. пеней в федеральный бюджет; кроме того в доход федерального бюджета взыскано 7 086 руб. пошлины. 

Комитет не согласился с принятыми по делу судебными актами в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности расчета неустойки за просрочку платежей.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 224/К-2015-05.

В соответствии с пунктом 1 данного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 27.04.2015 № 144-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в муниципальном образовании Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества с кадастровым номером 47:14:0000000:32, находящегося в федеральной собственности, определенная в пункте 2 договора для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 7 договора при его заключении арендная плата за использование лесного участка площадью 140,2 га составляет 7 896 177 руб. 31 коп. в год. 

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца каждого квартала (пункт 8 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за II квартал 2019 года, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.06.2019 о взыскании задолженности и пеней. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в федеральный бюджет пени в размере 300 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказал с учетом признания недействительным положения договора о внесении арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий договора, судами проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, значительный размер заявленной к взысканию неустойки (639 999 руб. 52 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Комитету, взаимоотношения сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее до 300 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-89850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая