СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А67-6385/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11170/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6385/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) к Администрации ЗАТО Северск, Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.07.2022  (на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.12.2021 (31.12.2022), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание площадью 111,8 кв.м. с характеристиками, содержащимися в техническом плане здания от 22.07.2022, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более чем 15 лет подтверждается договором энергоснабжения от 05.08.1999 г.. договором Энергоснабжения от 11.10.2004 г.. договором о размещении нестационарного торгового объекта № 21 от 21.05.2019 г.; представленные Ответчиком документы, а именно постановление Главы Администрации г. Северска от 14.05.1999 № 1026, договор аренды земли № 3043 от 19.05.1999. постановление Главы 4 Администрации г. Северска от28.03.2001 № 504, договор аренды земли № 4800 от 30.03.2001. постановление Администрации ЗАТО Северск от 14.04.2003 № 1406, договор аренды земельного участка № 6154 от 29.04.2003. постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2003 № 4667, договор аренды земельною участка № 6665 от 24.12.2003, постановление Администрации ЗАТО Северск от 14.09.2005 № 2758, договор аренды земельного участка № 550 от 05.10.2005. постановления Администрации ЗАТО Северск от 29.05.2009 № 1727, от 23.11.2009 № 3925, договор аренды земельного участка № 660 от 25.12.2012, договор аренды земельною участка № 739 от 27.11.2009. постановление Администрации ЗАТО Северск от 21.12.2012 № 3569)  подтверждают факт открытого непрерывного давностного владения Истцом спорным объектом; спорный объект не является и не являлся киоском, а являлся и является объектом капитального строительства.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью, отмечая, что представленными договорами пользования электрической энергией также не подтверждается факт непрерывного давностного владения спорным объектом, как объектом недвижимого имущества. Нестационарный торговый объект не относится к объектам капитального строительства. Представленное истцом в материалы дела Заключение от 11.07.2022 не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010701:442, присвоенным 24.07.2009, площадью 456+/-7,5 кв.м., кадастровой стоимостью 466305,6 руб., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли. Обременения земельного участка отсутствуют. 

Согласно кадастровому паспорту участка от 28.12.2012 разрешенное использование – для эксплуатации павильона (некапитальное временное сооружение). 

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 № 99/2022/481824224. Сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного нежилого здания в ЕГРН отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиком документам постановлением Главы Администрации г. Северска от 17.10.1996 № 1978 ФИО6 было разрешено установить киоск, тип № 3, согласно приложенной схеме, сроком на два года, без права передачи участка другому лицу. 

Однако указанное лицо киоск не установило, в связи с чем начиная с 1999 года земельный участок предоставлялся ФИО3 в целях эксплуатации киоска (павильона) (некапитального временного сооружения), размещенного по адресу: 

<

...> (постановление Главы Администрации г. Северска от 14.05.1999 № 1026, договор аренды земли № 3043 от 19.05.1999, постановление Главы  Администрации г. Северска от 28.03.2001 № 564, договор аренды земли № 4800 от 30.03.2001, постановление Администрации ЗАТО Северск от 14.04.2003 № 1406, договор аренды земельного участка № 6154 от 29.04.2003, постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2003 № 4667, договор аренды земельного участка № 6665 от 24.12.2003, постановление Администрации ЗАТО Северск от 14.09.2005 № 2758, договор аренды земельного участка № 550 от 05.10.2005, постановления Администрации ЗАТО Северск от 29.05.2009 № 1727, от 23.11.2009 № 3925, договор аренды земельного участка № 660 от 25.12.2012, договор аренды земельного участка № 739 от 27.11.2009, постановление Администрации ЗАТО Северск от 21.12.2012 № 3569). 

В постановлениях о предоставлении земельного участка, договорах аренды была предусмотрена обязанность ФИО3 по освобождению земельного участка по истечении срока договора, переносе павильона на иное место в случае градостроительной необходимости. 

При этом в заявлениях от 23.12.2021, от 05.03.2022 ФИО3 прямо указывал, что на спорном участке им было возведено сооружение для осуществления торговой деятельности. 

В заявлениях от 30.04.2009, от 17.08.2009 ФИО3 просил разрешение на формирование земельного участка для размещения некапитальной временной постройки – магазина (павильона) по адресу: 

<

...> (у входа на кладбище). 

Согласно приложенным схемам размещения киоска следует, что на земельном участке какие-либо здания, сооружения отсутствовали.

В обоснование своих доводов о давностном добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом представлены договоры пользования электрической энергией. 

Согласно договору пользования электрической энергией от 05.08.1999, заключенному между энергоснабжающей организацией (МУП «Городские электрические сети») и ЧП ФИО3, энергоснабжающая организация обязалась отпускать на киоск ЧП ФИО3 электроэнергию в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах разрешенной к использованию мощности, равной 3 кВт и условиями договора (п. 1.1). 

В соответствии с договором энергоснабжения от 11.10.2004, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3, энергоснабжающая организация обязана подавать электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с категорией электроснабжения и установленными ему лимитами электропотребления энергоснабжающей организацией в пределах разрешенной к использованию мощности, равной 10,0 кВт на киоск «Зеленый дол», расположенный у въезда на городское кладбище (п. 2.1.1.), а абонент обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию до 25 числа расчетного периода (п. 2.2.3 договора). 

Договором о размещении нестационарного торгового объекта № 21 от 21.05.2019 подтверждается, что Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующее от имени городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, предоставило владельцу объекта ФИО3 право на использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010701:442 площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, а владелец объекта обязался оплатить управлению цену в размере ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории ЗАТО Северск Томской области и обеспечительный платеж (п. 1.1 договора).

Под объектом понимается торговый павильон площадью 129,5 кв.м. по продаже искусственных цветов, венков, памятников. Указанный договор не представляет владельцу объекта права на осуществление строительства на земельном участке. 

Договор заключен сроком с 21.05.2019 по 31.12.2021 (п. 2.1) на основании соответствующего заявления предпринимателя от 30.11.2018 № 491/21, в котором указано следующее описание планируемого к размещению объекта: сайдинг, брус, пеноблоки, крыша металлопрофиль.

Согласно п. 2.3 договора по окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить территорию от размещенного НТО, привести территорию в надлежащее состояние, в том числе демонтировать НТО со всеми элементами благоустройства и передать территорию управлению по акту приема-передачи (возврата). Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 8.3 договора. 

Из акта обследования земельного участка № 1 от 02.02.2022 следует, что по окончании срока действия договора территория земельного участка не освобождена, в границах территории размещен НТО с элементами благоустройства, признаки демонтажа НТО отсутствуют, осуществляется деятельность по продаже ритуальных принадлежностей. 

В этой связи предпринимателю было направлено уведомление № 21-01-12/288 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 22.02.2022. 

Кроме того, предпринимателем представлены доказательства того, что спорное здание не числится в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества (письмо МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 26.09.2022 № 42-Е0-10/9632, письмо Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 26.09.2022 № 51-08-3068, письмо Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 22.09.2022 № 21-01-12/1963). 

Также данное здание не значится в реестре объектов капитального строительства, сведения о регистрации на него права собственности по состоянию на 03.09.1998 отсутствуют (справка ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 03.10.2022 № 7884706). 

Из заключения от 11.07.2022 № 62/07-22 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и об определении даты постройки нежилого здания № 10в, расположенного по адресу: 

<

...> выполненного ООО «Ай Джи Групп», следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, построенным не позднее 2002 года. Несущие и ограждающие строительные конструкции в нежилом здании на момент проведения обследования находятся в рабочем состоянии, выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома и не создаст опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 12.04.2022 № 380-р Управлению ЖКХ, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск было поручено организовать работы по демонтажу самовольно размещенного объекта (нестационарного торгового объекта), расположенного на муниципальном земельном участке по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо,  кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Как указано в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. 

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявление к Администрации ЗАТО Северск настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение  факта  владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истец ссылается на договоры энергоснабжения и размещение нестационарного торгового объекта. 

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Таким образом, такой объект не является объектом недвижимости. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры на аренды земельного участка с 2009 года заключались для эксплуатации павильона, 21.05.2019 также заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта.

Представленными договорами пользования электрической энергией также не подтверждается факт непрерывного давностного владения спорным Объектом, как объектом недвижимого имущества, поскольку на их основании происходило подключение павильона, киоска. 

Из представленных администрацией документов следует, что спорный киоск (павильон) возведен самим предпринимателем, при этом доказательств того, что администрация предоставляла разрешение на размещение на земельном участке объектов недвижимости, не представлено.

Никаких объективных и достоверных доказательств того, что спорный объект был создан не истцом, а иным лицом до 1999 года  материалы дела также не содержат. 

В материалы дела ответчиком также представлен акт обследования Земельного участка № 1 от 02.02.2022, которым подтверждается, что по окончании срока действия Договора территория Земельного участка не освобождена, в границах территории размещен НТО с элементами благоустройства, признаки демонтажа НТО отсутствуют, осуществляется деятельность по продаже ритуальных принадлежностей. В этой связи Истцу было направлено уведомление № 21-01-12/288 о демонтаже НТО в срок до 22.02.2022, которое им не исполнено.

Из материалов дела следует, что после требования Администрации, истец обратился за подготовкой технического плана от 22.07.2022. Однако, согласно данному плану объект в нем поименован как торговый павильон, год постройки указан 1994, однако, из материалов дела следует, что он указан со слов истца на основании декларации об объекте. Иных доказательств создания объекта как недвижимого в 1994 году материалы дела не содержат (документы о строительстве, разрешение и т.д.).

Свидетельские показания, по мнению апелляционного суда, не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и не могут подтверждать капитальность объекта и год его создания.

Представленное истцом заключение от 11.07.2022 не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, которое подтверждает его право собственности на Объект как недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В указанном заключении, как обоснованно отмечено Администрацией в отзыве на жалобу,  имеются опечатки, неточности (речь идет об обследовании жилого дома по иному адресу), которые ставят под сомнение то, какой объект являлся объектом исследования, а соответственно достоверность выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательность и недобросовестность поведения истца, который заключая договоры аренды, указывал на нахождение на земельном участке нестационарного объекта, в свою очередь сейчас указывает, что объект всегда был капитальным, не представляя каких-либо надлежащих доказательств.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6385/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1