АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17984/20

14 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компании «Юг-Нефть» (ОГРН1076150008505, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 065 097,29 руб. задолженности и неустойки, 

при участии: 

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2021

установил:

ООО компания «Юг-Нефть» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании 68 065 097,29 руб. задолженности и неустойки по договору подряда №49-08/2017/ВСС на выполнение работ от 01.08.2017. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз Профессиональных строителей», которое выполнило часть работ на спорном объекте.

Истец возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Союз Профессиональных строителей» удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку с учетом представленной при проведении судебной экспертизы исполнительной документации в отношении спорных работ, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Союз Профессиональных строителей» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, так как данное лицо являлось руководителем предприятия истца и является заинтересованной стороной в исходе дела.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что после завершения спорных работ отсутствует акт возврата строительной площадки и нет акта выполненных работ по форме КС-2.

Эксперт указал, что в ходе судебной экспертизы исследовались акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, таким образом, стороны подтвердили объем, качество, а также место выполнения работ.

Эксперт на основании анализа исполнительной документации установил факт выполнения истцом объемов работ по устройству железобетонных конструкций.

Эксперт пояснил, что работы носят скрытый характер, поэтому визуальным осмотром объем не определить. 

Экспертом на странице 60 экспертного заключения указано, что установленные им по исполнительной документации объемы выполненных работ по спорному договору соответствуют проекту, исполнительным схемам и исполнительной документации, при этом возможно было выполнение работ и в большем объеме, но без оформления соответствующей документации. 

Согласно данным пояснениям, эксперт считает, что договорной объем работ по устройству железобетонных конструкций выполнен истцом полностью, договорная стоимость работ освоена истцом, что соответствует строке 1 сводной ведомости работ, согласованной сторонами дополнительным соглашение № 1 от 26.09.2017 к спорному договору.

На вопрос ответчика о наличии актов на скрытые работы от ООО «Союз профессиональных строителей» эксперт пояснил, что данные акты аналогичны актам истца, а также отсутствуют документы, подтверждающие качество и приобретение материалов ООО «Союз профессиональных строителей».

Кроме того, отсутствуют и иная исполнительная документация позволяющая утверждать факт выполнения спорных работ ООО «Союз профессиональных строителей».

В противном случае было бы за двоение договоров и объемов выполненных работ.

Истец требования поддержал. 

Ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором указал на выполнение спорных работ иными лицами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.08.2017 между ООО Компания «Юг-Нефть» (подрядчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда                                 № 49-08/2017/ВСС на выполнение работ на объекте «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220кВ «Порт», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (п.1.1 Договора подряда), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2017) подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по следующим разделам проектной документации:

Конструктивные решения здания ПС ниже отм.0,00 (без раздела 1 Земляные работы);

Архитектурно-конструктивные решения здания ПС выше отм.0,00 (без п.1-9 раздела 1;

Металлический каркас здания;

Архитектурные решения здания подстанции;

Внутреннее и наружное освещение;

Заземление и молниезашита;

Водоотведение здания ПС;

Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха;

Автоматика вентиляционной системы;

Автоматическое пожаротушение;

Водоснабжение здания ПС;

Конструктивные решения здания КПП;

Архитектурные решения здания КПП;

Кабельное хозяйство;

Водоотведение поста охраны КПП;

Аварийные маслопроводы;

Водоснабжение поста охраны;

Сети связи;

Охранная сигнализация;

Пожарная сигнализация. Система оповещения при пожаре;

Система видеонаблюдения;

Наружный водопровод;

Наружная канализация;

Насосная станция пожаротушения;

Маслосборник У= 130 куб.м (2 шт);

Резервуар пожаротушения У=400 куб.м (4 шт);

Накопительная емкость бытовых стоков У= 15 куб.м;

Благоустройство;

Вертикальная планировка;

Водоотводные лотки и водопропускная труба;

Озеленение;

Конструктивные решения Ограждение площадки ПС;

Технологические площадки;

Вид и стоимость работ согласованы сторонами, согласно сводной ведомости стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 26.09.2017) в размере 467 996 911,98 руб.

07.08.2017 генподрядчиком была передана подрядчику по акту приема-передачи строительная площадка для выполнения фронта работ по монолитным ж/б фундаментам под здание ПС 220Кв в осях 1-6 по осям А-И.

08.08.2017 получен акт приема-передачи на фронт работ по монолитным ж/б фундаментам под здание ПС 220Кв в осях 6-16 по осям А-И.

11.08.2017 подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ по строительству здания ПС 220 кВ, предоставлен котлован для выполнения работ по монолитным ж/б фундаментам.

Работы по устройству ж/б фундаментов (по разделу проекта «Конструктивные решения здания ПС ниже отм.0,00 (без раздела 1 Земляные работы)) выполнялись истцом в период с 11.08.2017 по 12.10.2017, что подтверждается, в том числе: протоколами испытания бетона, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями всех участников строительства (заказчика, генерального подрядчика, подрядчика), а также представителем проектной организации.

Кроме того, имеется первичная документация о закупке истцом материалов для выполнения работ и их поставке на объект.

После завершения выполнения этапа работ по устройству ж/б фундаментов истцом были оформлены акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 38 345 490,04 руб.

В счет оплаты по договору подряда ответчиком произведены платежи 19.10.2017 на общую сумму 1 313 337 руб. в пользу третьих лиц по соглашению с истцом (платежные поручения №1883, № 1882, № 1880, № 1881, № 1879 от 19.10.2017).

Акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) направлены в адрес ответчика неоднократно посредством электронной почты и 26.01.2018 был направлен заказным письмом, которое получено ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении 06.02.2018.

Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента представления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Письмом № 02-ВСС-173/18 от 08.02.2018 ответчик отказал в приемке и согласовании документов без указания фактических причин отказа.

19.02.2020 истец в адрес ответчика заказным письмом направил претензию №14, которая получена ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении 25.02.2020.

Письмом № 02-ВСС-290/20 от 04.03.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии и оплате стоимости фактически выполненных работ, долг не признал. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что между сторонами заключен договор подряда от 01.08.2017 №49-08/2017/ВСС.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные истцом работы. 

В нарушении договорных норм, как утверждает истец, работы выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены. 

В свою очередь ответчик заявил возражения, указал, что в установленные договором сроки истцом работы ответчику не передавались, ежемесячные акты по форме КС-2 не направлялись.

Как указано ответчиком, единственный акт выполненных работ, который составлен истцом и направлен ответчику, затрагивает весь период действия договора с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Данный акт ответчиком не признан, в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ. 

Спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в декабре 2017 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца об объемах и качестве выполненных ответчиком работ по спорным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью компании «Юг-Нефть» работ и примененных материалов по договору №49-08/2017/ВСС от 01.08.2017?

18.01.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №0489900699 от 12.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 производство возобновлено.

По обозначенному судом вопросу, эксперт указал следующее.

По результатам проведённых исследовании установлено, что к исследуемым актам представлены документы, подтверждающие качество продукции, протоколы испытании, исполнительные съёмки, акты подписаны представителем застройщика ПАО «Кубаньэнерго», представителем лица осуществляющего строительство ООО «Вымпелсетьстрой», представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ООО «Вымпелсетьстрой», представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущий инженер  отдела АСО АО «СП «Энергосетьстрой» и представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, производитель работ ООО Компания «Юг-Нефть».

На основании вышеуказанных фактов можно утверждать, что скрытые работы фактически выполнены ООО Компания «Юг-Нефть», качество работ соответствует требованиям нормативных документов и требованиям проектной документации.

В результате изучения представленных актов освидетельствования скрытых работ в качестве исполнителя, в которых указано ООО «Союз Профессиональных строителей», установлено, что исследуемые акты подписаны:

- представителем Застройщика или технического заказчика по вопросам строительства - (представитель филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Славянские электрические сети» ФИО6

- представителем лица, осуществляющего строительства ООО «Вымпелсетьстрой» технический директор ФИО7

- представителем лица, осуществляющего строительства по вопросам строительного контроля. начальник Оренбургского подразделения ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО8

- представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, производитель работ ООО «Союз Профессиональных строителей», ФИО9

- представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, АСО АО «СП «Энергосетьстрой» не подписал исследуемые акты. 

            Данный факт подтверждает, что работы не были освидетельствованы авторами проектной документации, при данных обстоятельствах невозможно утверждать, что имеет место фактическое выполнение спорных работ иным лицом.

Представленные акты не содержат исполнительной документации, которая указана в данных актах (исполнительные схемы, документы о качестве материалов, протоколы испытаний).

Также установлено, что исполнительная документация, указанная в исследуемых актах освидетельствования скрытых работ, полностью аналогична документации, указанной в актах освидетельствования скрытых работ ООО Компания «Юг-Нефть».

При изучении исполнительной документации, на которую ссылается ООО «Союз Профессиональных строителей», установлено, что нумерация документов соответствует исполнительной документации ООО Компания «Юг-Нефть». 

В данной исполнительной документации указано, что:

 - исполнительные схемы подготовлены ООО Компания «Юг-Нефть»;

- в документах о качестве указан потребитель ООО Компания «Юг-Нефть»;

- протоколы испытаний указан заказчик испытаний ООО Компания «Юг-Нефть».

Данные факты подтверждают, что подрядчик ООО «Союз Профессиональных строителей» не имеет отношение к фактически выполненным работам и исполнительной документации.

Также в распоряжение эксперта не предоставлены договор подряда между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Союз Профессиональных строителей», платёжные документы и другая исполнительная документация, подтверждающая, что работы выполнены ООО «Союз Профессиональных строителей».

По результатам проведённых исследований установлено, что представленные в распоряжение эксперта на флэш-накопителе акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Союз Профессиональных строителей».

Указанная информация в актах освидетельствования скрытых работ (на флэш-накопителе), что работы выполнены ООО «Союз Профессиональных строителей», не достоверна.

В виду того, что по результатам визуального осмотра невозможно определить объем работ, которые были выполнены на отметке ниже 0,000 Компаний «Юг-Нефть» на объекте «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт», экспертом определены наименования работ и объем фактически выполненных работ ООО Компания «Юг-Нефть» в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ.

Экспертом выполнено сопоставление информации, указанной в исполнительных схемах, с проектом, который был предоставлен в распоряжение эксперта.

Также выполнено сопоставление исполнительной документации, предоставленной в распоряжение эксперта, с актами освидетельствования скрытых работ. 

По результатам проведённых исследований определён объем работ, который соответствует проекту, исполнительным схемам и исполнительной документации.

В виду отсутствия возможности определить фактически объем работ, который был выполнен ООО Компанией «Юг-Нефть» на спорном объекте в рамках договора подряда № 49-08/2017/ВСС на выполнение работ от 01.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 49-08/2017/ВСС на выполнение работ от 01.09.2017, а также объемы спорных работ, превышающие проектные значения экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос.

При этом экспертом установлено наименования работ и объем качественно выполненных ООО «ЮГ-Нефть» работ и применённых материалов по договору № 49-08/2017/ВСС от 01.08.2017 года, выполненных в соответствии с актами освидетельствованию скрытых работ:

- Бетонная подготовка: 138,6951811 м3;

- Устройство армокаркасов: 56510,36 кг;

- Блоков фундаментных болтов: 6559,06 кг;

- Устройство закладных: 2089,92 кг;

- Устройство монолитных фундаментов: 1033,28 м3.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 01.08.2017 № 49-08/2017/ВСС и приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 26.09.2017 стоимость спорных работ по устройству железобетонных конструкций определена сторонами в строке 1 сводной ведомости работ в размере 36 854 731 руб. 

Экспертом подтверждены в экспертном заключении наименование и виды фактически выполненных истцом работ по данной строке сметного расчета. В судебном заседании эксперт подтвердил, что работы по строке 1 сводной ведомости работ выполнены истцом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, в течение 7 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости выплачиваются по окончанию работ в течение 30 банковских дней со дня подписания конечным заказчиком ПАО «Кубаньэнерго» акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Материалами дела подтверждается, что объект, в рамках которого выполнялись спорные работы, на момент рассмотрения настоящего иска уже введен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017 сторонами согласовано уменьшение цены договора, а также согласована сводная ведомость стоимости работ с разбивкой по видам работ, согласно которой, строкой 1 стороны согласовали стоимость спорных работ «Конструктивное решение здания ПС ниже отм 0.000 (без раздела 1 Земляные работы) в размере 36 854 731 руб.

Судом принято во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ в объеме, предусмотренных проектом, подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, а также подтвержден экспертом в судебном заседании.  

Материалами дела так же подтверждается, что истец в адрес ответчика письмом № 6 от 24.01.2018 направил акты выполненных работ по форме КС-2, а ответчик в свою очередь письмом от 08.02.2018 уклонился от принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2018 в сумме 36 854 731 руб.

При этом судом учтено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 313 337 руб. в пользу третьих лиц по соглашению с истцом, что подтверждают платежные поручения №1883, № 1882, № 1880, № 1881, № 1879 от 19.10.2017.

Доводы истца об увеличении стоимости работ за счёт большего объема материалов судом отклоняется, так как судебной экспертизой подтверждено выполнение работ, указанных в первой строке сводной ведомости стоимости работ, где имеется твёрдая цена, а также экспертом указано, что на больший объем работ материалов не имеется исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в сумме 35 541 354 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках рассматриваемого договора за период с 28.02.2018 по 14.06.2020 (838 дней) суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1.2. договора генподрядчик не позднее 8 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд признает его не верным.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы в сумме 35 541 354 руб.

Исходя из установленного объема выполненных работ, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 28.02.2018 по 14.06.2020, исходя из договорного процента неустойки в сумме 0,1% в день, суд определил размер неустойки в сумме 29 783 654,65 руб.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер неустойки 0,1% объективным, поскольку он не превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. 

Судом принято во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также учтено, что неисполнение обязательств ответчиком в значительном объеме повлекли негативные последствия для истца, выраженные в признание истца несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении истца конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу №А53-4433/2019.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 783 654,65 руб. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,97%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 47 985 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда 23.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 191 940 руб., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью компании «Юг-Нефть» 65 372 993,65 руб., из них 35 541 354 руб.- задолженность, 29 783 654,65 руб. – задолженность, 47 985 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Юг-Нефть» в доход федерального бюджета 8 060 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в доход федерального бюджета 191 940 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.