АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5775/2016

г.

Тюмень

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Радуга» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, 15, 1, 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2008) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,  

При участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Радуга» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1К/2017. 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – истец, товарищество, ТСН «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Высотки») об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом согласно перечню; предоставления доступа к инженерным сетям с передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме номер 16 по бульвару Бориса Щ-ны в городе Тюмени. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 указанное решение и постановление оставлены без изменения. 

Общество 17.04.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2016 по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2016, принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение от 10.08.2016 отменено. Дело назначено к новому рассмотрению.

Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (в части правовых оснований иска) исковые требования истца со ссылками на положения статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что собственники жилого названного жилого дома воспользовались своим правом заменить способ управление многоквартирным домом (МКД). 

В обоснование требований истец указал, что собственниками, на основании протокола общего собрания № 3 от 15.05.2017 (далее – Протокол № 3 от 15.05.2017) ТСН «Радуга» была выбрана в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом, а также принято решено расторгнуть договор управления домом с ООО УК «Высотки» и заключить договор управления с ТСН «Радуга».

С указанным протоколом № 3 от 15.05.2017 истец обратился в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области с заявлением об исключении ООО УК «Высотки» из реестра лицензий по спорному многоквартирному дому. 

В ответ на указанное обращение Государственная жилищная инспекция Тюменской области указала, что исключение ООО УК «Высотки» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом производится только на основании заявления ООО УК «Высотки», которое оно не подавало. 

Также в обоснование своих доводов, истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда от 20.04.2017 протокол общего собрания собственников от 25.11.2016 об избрании ООО УК «Высотки» в качестве управляющей организации признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.05.2017 иск собственника дома ФИО4 к ТСН «Радуга» о принудительной ликвидации товарищества оставлен без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «УК «Высотки» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и не передачей ответчиком технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ТСН «Радуга» и права собственников помещений. Своим бездействием ООО УК «Высотки» препятствует выполнению ТСН «Радуга» принятых обязательств по управлению домом.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Государственной жилищной инспекции Тюменской области исключить из реестра лицензий ООО УК «Высотки» спорного многоквартирного дома. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в принятии уточнений требований, поскольку оно является новым по отношении к первоначальным требованиям. 

ООО УК «Высотки» представило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование своих доводов общество указало, что весь исчерпывающий перечень технических документов на дом и ключей, имевшихся в наличии у ответчика, был направлен истцу почтовой бандеролью, которая была получена товариществом 02.03.2017; судебным приставом исполнительное производство завершено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Также ответчик сослался на то, что общее собрание собственников от 15.05.2017 проведено с существенными нарушениями, при отсутствии необходимого кворума, договор управления подписан между ТСН «Радуга» и ООО «ЖЭУ № 9», при этом это противоречит решениям, принятым на оспариваемом общем собрании от 15.07.2017; в настоящее время ответчиком предприняты действия по оспариванию общего собрания от 15.07.2017 в суд общей юрисдикции. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по непредставлению ответчику истцом копии решения общего собрания от 15.05.2017 применительно к  положениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Тюмени, по исковому заявлению ФИО5 о признании решений общего собрания (протокола № 3 от 15.05.2017) недействительными, а также разрешения гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Тюмени (апелляционная инстанция), по исковому заявлению ФИО4 о понуждении исполнить решения общего собрания от 07.03.2016.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняет его, поскольку проверка законности (или) незаконности решений общего собрания собственников квартир (протокола № 3 от 15.05.2017) в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, не является безусловным основанием для приостановления, и у ответчика имеется возможность пересмотра настоящего решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Также арбитражный суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи со ссылкой на Протокол № 3 от 15.05.2017, поскольку рассматриваемые судом требования основаны на первоначальном иске.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом. При этом при отмене судебного акта и рассмотрении дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам у суда нет процессуального права повторно инспектировать дело на соблюдение претензионного порядка, если он уже был соблюден при первоначальной подаче иска в суд. 

При этом суд отмечает, что о спорном протоколе от 15.05.2017 ответчику стало известно в процессе рассмотрения дела еще в предварительном судебном заседании, копию протокола вместе с уточненным исковым заявлением истец направлял ответчику по почте, поэтому доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка применительно к п. 10 ст. 162 ЖК РФ и  ссылки на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.12.2016 № 45051-АТ/04, не носящего нормативный характер, подлежат отклонению судом. 

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены следующие лица в качестве свидетелей по делу под расписку об уголовной ответственности: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В заседании от 05.07.2017 ФИО6 (собственник квартиры № 150 в спорном доме) пояснила, что на общем собрании, проводимом путем заочного голосования, было принято решение об отказе от услуг ответчика и выборе товарищества. 

ФИО7 (собственник квартиры № 143 в спорном доме) пояснила, что по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Высотки» своих обязательств, явилась инициатором проведения общего собрания с целью отказа от услуг общества и выбора товарищества. Уведомления о предстоящем собрании были развешаны на информационных стендах в подъездах. Также свидетель указала, что осуществляла раздачу и сбор заполненных бюллетеней. 

Свидетель ФИО8 (собственник квартиры № 243, секретарь собрания от 15.05.2017) в судебном заседании от 19.07.2017 пояснила, что 15.05.2017 состоялось заочное голосование общего собрания собственником, на котором было принято решение об избрании товарищества в качестве эксплуатирующей организации. Решение было принято большинством голосов (более 50 %).

Также в судебном заседании от 19.07.2017 свидетель ФИО9 (член правления товарищества) в отношении обстоятельств получения товариществом бандероли в марте 25017 г. от общества пояснила, что данную бандероль получала председатель товарищества, при вскрытии которой было установлено, что ООО УК «Высотки» отправило в адрес ТСН «Радуга» исключительно копии испрашиваемых документов, а также иные ключи, которые не являются ключами от тех. помещений жилого дома, изначально переданных от ТСН управляющей компании; акт осмотра от 03.03.2017 после вскрытия бандероли составлялся в ее присутствии. 

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по делу, поддержали свои доводы. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии  с Протоколом № 3 от 15.05.2017 общим собранием собственников приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Высотки» (вопрос № 2), об изменении способа управления МКД с «управляющей организацией» на «товарищество собственников жилья» и заключение договора с ТСН «Радуга» (вопрос № 3), а также утвержден договор управления с ТСН «Радуга», в том числе размер и порядок оплаты. 

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. 

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, далее - Правила № 416).

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491.

Данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о недействительности решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом № 3 от 15.05.2017, в том числе в связи отсутствие кворума.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Арбитражным судом установлено, а также следует из представленных в материалы дела копий бюллетеней, что решения на общем собрании собственниками были приняты при необходимом количестве голосов. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом подсчета голосов с указанием долей исходя из площади помещений голосовавших квартир к общей площади дома (12323,4 кв.м.).

 Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что им фактически передана испрашиваемая документация. 

Арбитражным судом установлено, что изначально в соответствии с актами приема-передачи от 19.08.2015 ТСН «Радуга» передало ООО УК «Высотки» техническую документацию (по поименованном в акте пунктам), поквартирные карточки (всего в количеств 123 шт. за исключением карточки на квартиру № 207), ключи от технических помещений (по списку с общем перечнем 51). 

Данный факт первоначальной передачи  технической документации, поквартирных карточек и ключей от технических помещений ответчик не опроверг. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела  ответчик указал, что в настоящее время у него отсутствуют истребуемые документы, поквартирные карточки и ключи по причине того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного листа 27.02.2017 ответчик направил в адрес ТСН «Радуга» бандероль с документацией и комплектами колючей, что подтверждается описью вложения от 27.02.2017. 

В отношении поквартирных карточек ответчик также пояснил, что причина передачи в бандероли 3 штук поквартирных  карточек (согласно описи вложения) – их уничтожение ответчиком в виду «неправильного ведения» истцом. 

Вместе с тем, арбитражным судом установлено по совокупности предоставленных в материалы настоящего дела доказательств (ст. 71 АПК РФ) и данных в заседании пояснений свидетелей (с подпиской об уголовной ответствнности), что в соответствии с представленным в материалы дела актом ТСН «Радуга» от 03.03.2017, при вскрытии бандероли комиссией в составе председателя ТСН «Радуга» ФИО10, членов правления ФИО11, ФИО9 обнаружено, что ООО УК «Высотки» вместо оригиналов испрашиваемых технических документов, изначально переданных им в оригиналах, предоставило незаверенные копии части технической документации, с которыми нет возможности осуществлять услуги по обслуживанию и содержанию МКД. 

На обозрение в судебное заседание предоставлены подшитые в папки копии указанных документов. 

Более того, при проверке ключей от технических помещений, замки не открылись, поскольку представленные ключи не соответствуют. 

При таких обстоятельствах, указанной комиссией было принято решение о возвращении в адрес ООО УК «Высотки» указанной документации и ключей, как не пригодной к применению. 

Также арбитражный суд считает нужным указать, что изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которые также являются доказательствами по делу, подтверждающими определенные обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 64, 88 АПК РФ).

Доводы ответчика в данной части со ссылкой на окончание исполнительного производства как на основание для вывода об исполнении судебного решения, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Как установлено судом, 09.03.2017 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда от 10.08.2016 по настоящему делу. 

При этом судом установлено, что ТСН «Радуга», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, мотивировав тем, что судебный пристав, не удостоверившись в том, какие документы были направлены ООО УК «Высотки» в адрес ТСН «Радуга», вынес оспариваемое постановление, чем нарушил права и законные интересы товарищества, поскольку фактически обязанность по предоставлению изрубаемой документации ООО УК «Высотки» не исполнило (дело № А70-2865/2017). Как установлено судом, в последующем, истец отказался от иска в связи с рассмотрением указанных вопрос в рамках настоящего дела. 

Кроме того, 03.03.2017, сразу после вскрытия бандероли и нахождения в ней копий документов, ТСН снова обратилось с письмом от 03.03.2017 исх. № 11 к управляющей компании с требованием предоставить именно подлинники испрашиваемых документов и ключей от технических помещений (входящий номер ООО УК «Высотки» № 167 от 07.03.2017). 

Также суд, с учетом длительного периода исполнительного производства и не исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, находит не убедительным объяснения ответчика о причинах не передачи спорных документов лично в присутствии судебного пристава, мотивированных «отпуском» судебного пристава. Также весьма не убедительны и пояснения ответчика в части доводов об «уничтожении» поквартирных карточек без предоставления суду надлежащих доказательств такого уничтожения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о передаче подлинников технической документации, поквартирных карточек и ключей  и считает их документально не доказанными, а также противоречащими предоставленным в материалы дела документам и установленным фактическим обстоятельствам.  

Формальное прекращение судебным приставом исполнительного производства без проверки всех обстоятельств, исследованных судом в рамках настоящего дела, также не могут быть положены судом в основу  вывода о передаче всей документации ответчиком,  поскольку законом на суд возложена обязанности по оценке всей совокупности доказательств в их взаимной связи, а не отдельных документов, не имеющих под собой реальное исполнение. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами факты передачи  истцу в почтовой бандероли требуемых в рамках настоящего дела технической документации, ключей и поквартирных карточек (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11, на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания собственников жилого дома от 15.05.2017 недействительным, в отсутствие такого судебного акта арбитражный суд при разрешении настоящего спора, исходя из толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, не вправе давать оценку действительности принятого решения общего собрания, в связи с чем все доводы ответчика, касающиеся общего собрания от 15.05.2017 (в части подсчета голосов, участия конкретных физических лиц и тд.), суд отклоняет, поскольку с учетом обжалования указанного решения в суд общей юрисдикции, оценку данным доводам будет давать суд общей юрисдикции как компетентный юрисдикционный орган, имеющий правомочия по оценке оспариваемого решения по иску ответчика.  

При этом подписание договора управления ТСН «Радуга» с ООО «ЖЭУ-9» не имеет правового значения для установления в рамках настоящего дела правомочий надлежащего способа управления домом, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и именно принятие решения общим собранием является способом реализации права граждан на выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Иного ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения от 15.05.2017 о выборе ТСН в качестве управляющей компании, отсутствие на момент принятия настоящего решения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения от 15.05.2017,  отсутствие доказательств реальной передачи ответчиком подлинников технической документации, поквартирных карточек и ключей, суд приходит к выводу о наличии у товарищества права требовать от общества исполнения обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный жилой дом в связи с выбором 15.05.2017 собственниками помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ТСН «Радуга» в качестве иного способа управления МКД. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Исходя из того, что истцом при новом рассмотрении после отмены решения суда не заявлено требование о взыскании госпошлины, суду документы об исполнении (или не исполнении) исполнительного документа в данной части не предоставлены, суд данный вопрос в настоящем судебном акте не рассматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, 15, 1, 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2008) передать ТСН «Радуга» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, состоящую из следующего: 

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию (градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (поквартирные карточки и др.);

- предоставления товариществу собственников недвижимости «Радуга» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2015) доступ к инженерным сетям с передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья                                                                                       А.В. Щанкина