ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5156/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12440/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-5156/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 632 445,76 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (далее – ООО «ЭКО НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 632 445 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу №А75-5156/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «ЭКО НКС» 976 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 532 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью ввиду неверного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение технической и биологической рекультивации нарушенных незадействованных земель площадок разведочных скважин № 33/НК/2013-У от 01.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу № А75-11152/2015 с ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «ЭКО НКС» взыскано 11 379 000 руб. основного долга, возникшего в рамках исполнения договора № 33/НК/2013-У от 01.06.2013.

Задолженность по договору № 33/НК/2013-У от 01.06.2013 в сумме 11 379 000 руб. во исполнение решения арбитражного суда от 25.02.2016 по делу №А75-11152/2015 оплачена ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 11.07.2016 платёжным поручением №2292 (л.д.32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 632 445 руб. 76 коп. за период с 11.11.2014 по 11.07.2016.

Оценив представленные истцом доказательства и установив наличие просрочки на стороне ответчика по оплате выполненных работ по договору № 33/НК/2013-У от 01.06.2013, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании законной неустойки правомерными, осуществив перерасчёт размера процентов.

Поддерживая выводы суда по существу настоящего спора, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено положение об уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При наличии подтверждённой материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу № А75-11152/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора № 33/НК/2013-У от 01.06.2013, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По расчёту истца сумма процентов начислена за период с 11.11.2014 по 11.07.2016 (дату оплаты долга).

Расчёт истца в части процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начальной даты отсчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия сочла необходимым согласиться.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора № 33/НК/2013-У от 01.06.2013 предусмотрено, что окончательный платёж работ по договору производится заказчиком после завершения полного комплекса работ по договору путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и оригинала счёта-фактуры.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика в письме от 25.05.2015 исх.№ЭКО-Исх-010.

Согласно представленной в материалы дела копии описи в ценное письмо и информации с сайта Почты России акты о приёмке выполненных работ получены ответчиком 01.06.2015 (л.д. 122-124).

Учитывая изложенное, а также условия договора (пункт 4.3), стоимость выполненных работ подлежала оплате ответчиком до 14.07.2015 включительно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять не ранее, чем с 15.07.2015 по 11.07.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту суда составил 976 017 руб.

Основания для изменения суммы процентов коллегия суда не находит.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда по существу спора со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ограничился лишь констатацией своей позиции о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-5156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина