Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19728/2014

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО13 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-921/2022 

на определение от 20.01.2022 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 31 000 000 руб.,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «РосГосСтрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: ФИО4 (доверенность от 16.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО5 (доверенность от 04.04.2022 сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», должник, компания).

Определением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ответчик). 

Решением суда от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника причиненных убытков в размере 31 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - Ассоциация), публичное акционерное общество Страховая компания «РосГосСтрах»,  публичное акционерное общество Страховая компания «Хоска». При этом коллегия отмечает, что Управление Росреестра по Приморскому краю извещено о настоящем споре при истребовании судом первой инстанции доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 № Ф03-1135/2019, без учета приведенных в заявлении доводов, касающихся противоправного бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и возврату такого имущества в конкурсную массу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 02.03.2022. Определением от 21.02.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2022. Определениями от 21.03.2022, от 18.04.2022, от 17.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 14.06.2022. Определениями от 13.05.2022, от 09.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

За время рассмотрения апелляционной жалобы в суд с апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве и обособленном споре, поступили следующие документы. 

В материалы дела от Ассоциации, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых Ассоциация и ответчик просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от УФНС России по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, приведенную в заявлении и жалобе. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.06.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, приведенным в заявлении и жалобе. 

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзывах и дополнениям к отзывам. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2

Представитель Ассоциации полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к дополнениям к отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости здания, заключение специалиста по рецензированию отчета № 403, заключение специалиста по рецензированию отчета № 404, информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости 25:28:040010:294. Приобщение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к отзыву документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела выписку из ЕГРН, информацию о кадастровой стоимости объектов, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, отказав в приобщении рецензий, так как они имеются в материалах дела. Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон ор банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, ранее осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником, к ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 причиненных должнику убытков в сумме 31 000 000 руб. мотивировано тем, что вследствие неправомерных действий (бездействия) последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет действительной стоимости 100% доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее - общество «Новомед»). В основу заявленного требования конкурсным управляющим положено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 № Ф03-1135/2019, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

Названным постановлением в порядке частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа изменены определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно данному постановлению предметом оценки суда кассационной инстанции являлись доводы уполномоченного органа о непринятии ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего дочерней организации должника – обществу «Новомед»: здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м и земельного участка площадью 682 кв. м , на котором расположено данное здание (далее – здание и земельный участок, объекты недвижимости). 

При рассмотрении данного спора судами установлено, что должник являлся обладателем 100% доли в уставном капитале общества «Новомед», а общество «Новомед», в свою очередь, являлось собственником имущества – здания и земельного участка.

В марте 2013 года указанные активы – здание рыночной стоимостью 45 490 200 руб. (остаточная стоимость 36 939 319,28 руб.) и земельный участок рыночной стоимостью 3 251 100 руб. (остаточная стоимость 481 539,85 руб.) переданы должником в качестве вклада в уставный капитал общества «Новомед», в результате чего должник стал единственным участником данного юридического лица, уставный капитал которого составил 55 164 600 руб.

О передаче должником в марте 2013 года в качестве взноса в уставный капитал общества «Новомед» непрофильных активов общества, после чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств, ФИО3 был осведомлен еще в процедуре наблюдения, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Также финансовые вложения балансовой стоимостью 60 832 000 руб. ФИО3 как конкурсным управляющим отражены в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника.

В отчете от 10.06.2015 № 024, подготовленном ООО «Региональный аудит» (далее – отчет № 024), заказчиком которого являлся конкурсный управляющий должником ФИО3, рыночная стоимость 100% доли уставного капитала общества «Новомед» с учетом чистых активов дочерней организации определена оценщиком в размере 4 929 000 руб. В указанном отчете также отмечено об отсутствии у общества «Новомед» на момент оценки объектов недвижимости. Кроме того, из отчета № 024 не следует, что общество «Новомед» является участником какого-либо юридического лица.

Впоследствии, имущество должника – 100% доля в уставном капитале общества «Новомед» реализована ФИО3 как конкурсным управляющим должником на состоявшихся 27.08.2015 торгах за 3 150 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.09.2015 № 744043).

Прекращение права собственности общества «Новомед» на объекты недвижимости, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), произошло 19 и 20 мая 2015 года, т.е. непосредственно перед реализацией 100% доли участия должника в уставном капитале дочерней организации, о чем конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать, выставляя указанный актив должника на торги.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, статьи 128 ГК РФ, суд округа указал, что поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен осуществлять полномочия, достаточные для такой защиты, в том числе реализовывать корпоративные права должника по управлению делами его общества с целью недопущения совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этого общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе) и причинению вреда кредиторам возглавляемого им должника. Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомленным как о передаче должником в преддверии своего банкротства в уставный капитал общества «Новомед» активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества, так и о выбытии указанного актива из собственности дочерней организации в преддверии продажи 100% доли ее уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации, не совершил; основания выбытия активов дочерней организации не устанавливал и не исследовал. При этом суд округа также отметил, что согласно отчету об оценке от 16.12.2016 № 404 (выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу уполномоченного органа), не опровергнутому ФИО3, по состоянию на 17.08.2015 рыночная стоимость доли должника в обществе «Новомед», с учетом наличия в собственности дочернего общества объектов недвижимости, составляла 34 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд округа удовлетворил требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в виде действительной стоимости доли участия в обществе «Новомед».

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше обособленного спора по жалобе ФНС России, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 31 000 000 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале общества «Новомед» по состоянию на 17.08.2015, с учётом наличия в собственности данного общества объектов недвижимости (34 150 000 руб.), и суммой, вырученных от реализации на торгах доли без имущества денежных средств (3 150 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренной законом совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика (в частности, доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости не представлены; объекты недвижимости переданы обществом «Новомед» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг» (далее – общество «ДВТорг»); передача обществом «Новомед» объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества «ДВТорг» произведена с одобрения учредителя общества «Новомед» в процедуре наблюдения в отношении должника, при том, что Закон о банкротстве не содержит запрета для дочерних организаций должника на создание или участие в создании должником юридических лиц в период процедуры банкротства; оценка рыночной стоимости доли в обществе «Новомед» произведена на основании бухгалтерского баланса, предоставленного оценщику руководством общества «Новомед», при этом ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности возлагается на подписавшего его руководителя общества). Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вероятности признания сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными, в случае их оспаривания бывшим конкурсным управляющим ФИО3 По мнению суда первой инстанции, ФИО3, действуя как профессиональный участник процесса, руководствуясь целью минимизации расходов должника, установив отсутствие оснований для оспаривания сделок, отказался от их заведомо бесперспективного оспаривания. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам конкурсного производства по состоянию на 07.09.2015 требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, обжалования каких-либо сделок должника не требовалось; недостаток имущества для расчетов с кредиторами появился лишь после возобновления конкурсного производства и включения в реестр требования уполномоченного органа на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с выработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе, обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 304-ЭС17-5351 по делу № А46-8975/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных выше разъяснений пропуск исковой давности по требованию о привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо о взыскании с них убытков  по вине арбитражного управляющего ведет к утрате возможности соответствующего взыскания и, соответственно, пополнения конкурсной массы. Убытки при этом являются компенсацией, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом названные убытки могут взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше разъяснений убытки подлежат взысканию в том случае, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурной массы должника.

В рассматриваемом деле, в постановлении от 16.05.2019 № Ф03-1135/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом кассационной инстанции по материалам дела сделан вывод об осведомленности ФИО3 как временного управляющего должником еще в процедуре наблюдения о передаче должником в преддверии своего банкротства в марте 2013 года в качестве взноса в уставный капитал общества «Новомед» объектов недвижимости рыночной стоимостью около 50 млн. руб. и остаточной стоимостью по бухгалтерским документам более 37 млн. руб. и, как следствие, о сформированности  внеоборотных активов должника из долгосрочных финансовых вложений (100% доли в уставном капитале общества «Новомед») при практически полном отсутствии у должника основных средств в связи с их отчуждением обществу «Новомед».

При рассмотрении указанного выше обособленного спора установлено, что в соответствии с отчетом № 024, выполненным по заказу конкурсного управляющего должником ФИО3, на момент оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику 100% доли участия в уставном капитале общества «Новомед» - 31.05.2015 объекты недвижимости у общества «Новомед», также как и актив в виде участия в уставном капитале какого-либо общества,   отсутствовали.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком доказательств обратному в дело не представлено. 

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2022 и дополнениях к ней от 14.04.2022 ссылки ответчика на то, что объекты недвижимости и стоимость вложения  общества «Новомед» в другое предприятие (общество «ДВТорг») были отражены в переданном оценщику бухгалтерском балансе общества «Новомед» в графе «Отложенные налоговые активы» стоимостью 23,3 млн. руб., поскольку эта сумма находится на уровне кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.

Апелляционным судом по  материалам регистрационного дела общества «ДВТорг», представленного по запросу суда налоговым органом, установлено, что общество «Новомед» наряду со ФИО7 учредило общество «ДВТорг» с уставным капиталом в размере 50 010 000 руб. с распределением долей учредителей в следующих размерах: ФИО7 – 10 000 руб., что составляет 0,02% уставного капитала, общество «Новомед» - 50 000 000 руб., что составляет 99,98% уставного капитала, с оплатой доли обществом «Новомед» путем передачи в собственность вновь созданного общества спорных здания и земельного участка, денежная оценка которых в размере 50 млн. руб. утверждена учредителями на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ЗАО «Дальаудит». 

Указанное подтверждается протоколом заседания Совета директоров должника от 24.11.2014 № 3 об одобрении участниками должника участия общества «Новомед» во вновь создаваемом обществе «ДВТорг» с передачей ему объектов недвижимости,   решением единственного учредителя общества «Новомед» в лице генерального директора должника ФИО8 от 24.11.2014 № 1 об одобрении участия общества «Новомед» во вновь создаваемом обществе «ДВТорг» и об одобрении оплаты доли в уставном капитале путем передачи объектов недвижимости, протоколом собрания учредителей общества «ДВТорг» от 24.11.2014, актом от 24.11.2014 приема-передачи объектов недвижимости  (т. 2 л.д. 69-73, 89).

В соответствии с листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.11.2014 общество «ДВТорг» зарегистрировано 28.11.2014, в качестве его учредителей указаны общество «Новомед» и ФИО7 с долями участия в уставном капитале вновь созданного общества  в размера 99,98% и 0,02% соответственно (т. 2 л.д. 47-50).

Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Региональный аудит» договора на оценку от 01.06.2015  и составления оценщиком отчета № 024 (10.06.2015) общество «Новомед» уже являлось участником общества «ДВТорг». 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) право собственности на здание и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности с 28.01.2008 и 13.10.2010 соответственно,  зарегистрированы за обществом «Новомед» 15.04.2013. 

Прекращение права собственности общества «Новомед»  на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2015 и 20.05.2015 на основании протокола общего собрания учредителей общества «ДВТорг» и договора об учреждении общества «ДВТорг», при этом государственная регистрация права собственности общества «ДВТорг» на данное имущество осуществлена 26.01.2015 и 24.01.2015 (т. 2 л.д. 93).

Из выписок из ЕГРП также усматривается, что 26.05.2015 право собственности общества «ДВТорг» на объекты недвижимости прекращено и в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО9 на данные объекты на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (действовавшего в спорный период) здание и земельный участок подлежат бухгалтерскому учету в составе основных средств. В отчете № 024, подготовленном на основании представленных оценщику документов общества «Новомед», в том числе бухгалтерского баланса и справки о составе основных фондов предприятия по состоянию на 31.05.2015 (пункт 1.12 отчета № 024), в составе основных средств стоимостью 816 тыс. руб. спорные объекты недвижимости не указаны (пункт 3.8.1 отчета № 024). Более того, как установлено судом выше, на данный момент в ЕГРП уже было зарегистрировано прекращение права собственности общества «Новомед».

  В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, доля в уставном капитале другой организации (общества) является финансовым вложением. Согласно отчету № 024 финансовых вложений общество «Новомед» на момент оценки не имело (пункт 3.8.1 отчета № 024). При этом коллегией выше  установлено наличие зарегистрированного в ЕГРЮЛ еще 28.11.2014 общества «ДВТорг» с принадлежащей обществу «Новомед» долей участия в уставном капитале в размере 99,98%.

Учитывая изложенное, а также совершенные в январе и мае 2015 года (26 числа) регистрационные действия с объектами недвижимости (прекращение права собственности общества «Новомед», затем общества «ДВТорг» и регистрация права собственности ФИО9), свидетельствующие о совершении всех регистрационных действий как с обществом «ДВТорг», так и с правом собственности на объекты недвижимости на момент заключения конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Региональный аудит» договора на оценку от 01.06.2015, составления оценщиком отчета № 024 (10.06.2015) и на дату оценки (31.05.2015), коллегия критически относится к позиции ответчика об отражении спорных активов в бухгалтерском балансе общества «Новомед» в графе «Отложенные налоговые активы».

Коллегия также учитывает, что в силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. В своем отчете № 024 оценщик отметил, что он не проводил корректировку статьи баланса Отложенные налоговые активы, поскольку не проводил расчет бухгалтерской и налогооблагаемой прибыли компании за отчетный период, разница между которыми и формирует отложенные налоговые активы и обязательства.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что спорные активы (объекты недвижимости или доля участия в уставном капитале общества «ДВТорг») обоснованно тем, что стоимость Отложенных налоговых активов в размере 23,3 млн. руб. находится на уровне кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Однако, в соответствии с представленными самим ответчиком в апелляционный суд доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости здания и  информацией из сети Интернет о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет не более 21 175 тыс. руб. (а если исходить из последней информации о кадастровой стоимости земельного участка на 01.02.2015  (2 705 тыс. руб.), то кадастровая стоимость объектов недвижимости еще меньше – 18 793 тыс. руб.).

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, располагавший информацией о передаче должником в преддверии банкротства (15.04.2013) ликвидных основных средств, рыночной стоимостью на тот момент около 50 млн. руб. в уставный капитал общества «Новомед» и приобретении должником взамен 100% доли участия в уставном капитале общества «Новомед», действуя добросовестно и разумно,  обязан был принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника в виде принадлежащей последнему доли участия в уставном капитале общества «Новомед», включенной самим ответчиком в конкурсную массу должника.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018), размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. Последняя, в  свою очередь, зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной), то есть рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия в собственности общества имущества, в рассматриваемом случае: ликвидных, дорогостоящих объектов недвижимого имущества.

Апелляционным судом из сведений ЕГРП установлено, что в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве спорные объекты недвижимости выбыли из собственности общества «Новомед» в результате их передачи в уставный капитал общества «ДВТорг», из собственности которого, в свою очередь, эти объекты в тот е день выбыли по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 

В поступивших от Управления Росреестра по Приморскому краю по запросу апелляционного суда документах содержаться сведения о том, что основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости от общества «ДВТорг» к ФИО9 послужил заключенный между названными лицами договор купли-продажи от 14.05.2015, по условиям которого здание и земельный участок отчуждены продавцом (общество «ДВТорг») по цене 10 000 000 руб. Совершение данной сделки по указанной в ней цене одобрено решениями  участников общества «ДВТорг», в том числе обществом «Новомед» в лице генерального директора ФИО10, оформленными протоколами внеочередного собрания участников от 08.05.2015, 11.05.2015.  В деле также имеется справка общества «ДВТорг» от 01.04.2015 о том, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.04.2015 составляет 49 451 346 руб. (т. 3).

По пояснениям заявителя, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, сведений о фактической оплате со стороны ФИО9 по договору купли-продажи от 14.05.2015 у него не имеется. На запрос апелляционного суда ФИО9 соответствующие сведения не представила. Ответчиком какие-либо пояснения относительно осуществления оплаты по договору от 14.05.2015 не приведены, доказательств не представлено. 

Также ответчиком не приведено документально подтвержденных доводов о соответствии рыночной цене по состоянию на 14.05.2015 стоимости объектов недвижимости, согласованной в договоре от 14.05.2015 в размере 10 млн. руб. 

Между тем конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 55 790 000 руб. по состоянию на 17.08.2015 (наиболее приближенная к дате совершения сделки с ФИО9 дата), указанные в  отчете оценщика ИП ФИО6 от 16.12.2016 № 403, заказчиком которого выступил уполномоченный орган (далее – отчет № 403). Данный отчет, в свою очередь,  был положен оценщиком ИП ФИО6 в основу отчета от 16.12.2016 № 404 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале общества «Новомед» по состоянию на 17.08.2015 с учетом выведенных объектов недвижимости (далее – отчет № 404).

Отчет № 404, согласно которому рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале общества «Новомед» по состоянию на 17.08.2015 с учетом выведенных объектов недвижимости составила 34 150 000 руб., был предметом исследования при рассмотрении вышеназванного обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) ФИО3 Ответчиком при рассмотрении данного спора достоверность данной оценки не опровергнута, на что указано в постановлении суда округа от 16.05.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 также надлежащим образом не опровергнута достоверность отчетов оценщика ИП ФИО6 и не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости указанного выше имущества, в том числе объектов недвижимости, на момент их отчуждения дочерними обществами. 

Так, ссылка ответчика,  приведенная в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, на кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере 16 087 604,40 руб. к таким доказательствам не может быть отнесена, так как исходя из положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта не является приравненной к рыночной; кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости здания, земельного участка и не может являться безусловным доказательством их рыночной стоимости.

Более того, эта позиция ответчика опровергается иными представленными в дело доказательствами, в частности документами дочерних обществ должника: протоколом собрания учредителей общества «ДВТорг» от 24.11.2014 (в числе которых общество «Новомед»), согласно которому денежная оценка объектов недвижимости утверждена в размере 50 млн. руб.  на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ЗАО «Дальаудит» (т. 2 л.д. 69-70), и  справкой общества «ДВТорг» от 01.04.2015 о том, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.04.2015 составляет 49 451 346 руб. (т. 3). Кроме того, по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, которые состоялись в июле 2019 года, то есть спустя четыре года после совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости обществами «Новомед» и «ДВТорг», спорное имущество реализовано по цене 33 200 000 руб., что значительно превышает кадастровую стоимость данных объектов.

В этой  связи само по себе превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над их кадастровой стоимостью, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что указанная в отчете № 403 рыночная стоимость объектов недвижимости является завышенной. 

Доводы ФИО3 относительно пороков отчета № 403 со ссылкой на заключение специалиста от  05.10.2021 по результатам рецензирования отчета № 403, подготовленного ФИО11 коллегией не принимаются,  поскольку заявляя о порочности представленного конкурсным управляющим в обоснование требования доказательства, ответчик указанные оценщиком в отчете № 403 выводы надлежащим образом документально не опроверг, о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости как в суде первой инстанции, так и в апелляции, не завил (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности ответчиком не представлены письменные доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости. Фактически позиция ответчика сводится к тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости соответствует их кадастровой стоимости. Однако, коллегией выше данный довод отклонен как несостоятельный. На наличие в деле каких-либо иных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости ответчик не ссылается. 

Вместе с тем, в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отчет об оценке, полученный по результатам проведения внесудебной экспертизы, является одним письменных доказательств по делу.

Из представленного отчета № 403 следует, что выводы оценщика не содержат противоречий, оценка выполнена достаточно ясно и полно; оценщик имеет необходимую квалификацию. Данный отчет не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы отчета оценщика. Само по себе несогласие с выводами оценщика, а также с приведенным оценщиком анализом рынка объекта оценки, примененными оценщиком подходами к оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, аналогами, расчетными данными, корректировками, на что указано в представленной ответчиком рецензии,  не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства как отчет № 403, обоснованность выводов оценщика.  Несогласие ответчика с отчетом № 403 по существу не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов оценщика. Как отмечено выше, несоответствие в рассматриваемом случае рыночной стоимости спорного имущества его кадастровой оценки, на что указывает ответчик, также не свидетельствует о недостоверности отчета № 403.

Учитывая изложенное, отчет № 403 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, к моменту принятия конкурсным управляющим мер по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества – 100% доли участия в уставном капитале общества «Новомед» и его реализации на торгах в процедуре конкурсного производства в активе общества «Новомед» (100% участия в уставном капитале которого принадлежало должнику) ликвидные и дорогостоящие активы – объекты недвижимости, полученные ранее от самого должника в период чуть больше года до возбуждения дела о банкротстве должника, уже отсутствовали, при этом общество «Новомед» обладало на этот момент финансовыми вложениями в виде 99,98% доли участия в уставном капитале общества «ДВТорг», полученными в качестве встречного исполнения по сделке, связанной с отчуждением в собственность общества «ДВТорг» объектов недвижимости. Однако из правообладания последнего здание и земельный участок на указанный выше момент также выбыло в собственность ФИО9 по цене 10 000 000 руб. (сведений об оплате которых не представлено), что в четыре раза ниже рыночной стоимости данных объектов и почти в четыре раза ниже их остаточной стоимости, определенной самом продавцом (обществом «ДВТорг») по состоянию на 01.04.2015. Регистрационные действия с объектами недвижимости  осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника в короткой период времени – в течение 4 месяцев (с 24 января по 26 мая 2015 года). 

Следует отметить, что в регистрационном деле, поступившем в дело от налогового органа,  имеются сведения о том, что еще 09.10.2014, то есть непосредственно после введения процедуры наблюдения в отношении должника, акционерами должника принято решение об одобрении крупной сделки по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Новомед» (в собственности которого на тот момент спорные объекты недвижимости имелись) номинальной стоимостью 55 млн. руб. по цене 10 992 124,42 руб. в пользу ФИО9 (протокол внеочередного общего собрания от 09.10.2014 № 02/14, т. 2 л.д. 169-171), однако позднее (24.11.2014) участниками должника принято решение об одобрении участия общества «Новомед» во вновь создаваемом обществе «ДВТорг» с передачей ему объектов недвижимости и далее в мае 2015 года об одобрении обществом «Новомед», единственным участником которого являлся должник, как мажоритарным участником общества «ДВТорг» сделки с ФИО9

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленная материалами дела последовательная цепочка сделок ЗАО «УПЭК-7» - ООО «Новомед» - ООО «ДВТорг» - ФИО9 с объектами недвижимости, совершенная в предбанкротный период и в период после возбуждения дела о банкротстве должника, с достаточной долей вероятности свидетельствуют о наличии между указанными лицами аффилированности (юридической, фактической), а также о том, что конечной целью этих сделок являлся вывод дорогостоящего ликвидного актива должника в пользу конечного выгодоприобретателя – ФИО9 в отсутствие со стороны последней равноценного встречного предоставления.

ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, действуя разумно и добросовестно, реализуя корпоративные права должника в отношении дочерних организаций, мог и должен был  установить указанные выше обстоятельства, имевшие место, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, обстоятельства, связанные с таким отчуждением объектов недвижимости, ответчик мог и должен был установить после предоставлении оценщику ООО «Региональный аудит» бухгалтерских документов общества «Новомед» и/или получения ответчиком отчета № 024, подготовленного оценщиком ООО «Региональный аудит», принимая во внимание приведенные в отчете № 024 сведения об отсутствии у общества «Новомед» по состоянию на 31.05.2015 как объектов недвижимого имущества, так и иных активов, сопоставимых по размеру с рыночной стоимостью данных объектов. 

Приведенные в отчете № 024 сведения о наличии у общества «Новомед» отложенных налоговых активов в размере 23,3 млн. руб., что более чем в два раза ниже рыночной и балансовой стоимости спорных объектов недвижимости, отраженной в документах как общества «Новомед», так и общества «ДВТорг», у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения в правомерности отчуждения дочерними обществами должника дорогостоящего, ликвидного актива и сподвигнуть последнего к сбору необходимых документов для проведения полноценного анализа всех сделок с объектами недвижимости.

Между тем, как установлено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, ответчиком  каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации не совершено, основания выбытия активов дочерней организации не установлены и не исследованы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком таких доказательств, также как и доказательств совершения действий по оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по выводу ликвидного имущества на третьих лиц и возвращению этого имущества должнику либо дочерним обществам должника в порядке применения последствий недействительности сделок или истребования из чужого незаконного владения, в порядке статьи 65 АПК РФФ не представлено.

При этом сведения, поступившие при рассмотрении настоящего спора от регистрирующих органов, которые могли и должны были быть запрошены самим ответчиком как конкурсным управляющим должником, являвшимся единственным участником общества «Новомед» (в обществах «Новомед», «ДВТорг», в регистрирующих органах путем обращения в суд за содействием в истребовании документов, при необходимости) по последовательному отчуждению в короткий период объектов недвижимости, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника из собственности общества «Новомед», а затем из собственности общества «ДВТорг» в собственность ФИО9 по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества, свидетельствуют о высокой вероятности удовлетворения требований о признании недействительной как минимум цепочки сделок, совершенной обществами «Новомед», «ДВТорг»,   ФИО9, либо  последней сделки между обществом «ДВТорг» и ФИО9 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в собственность общества «Новомед» либо общества  «ДВТорг», что безусловно повлияло бы на рыночную стоимость доли участия должника в обществе «Новомед» в сторону ее увеличения и, как следствие, на размер конкурсной массы должника.

Следует отметить, что правила оспаривания подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве. Данная статья предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом (пункт 1 статьи 61.2), а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения установлены в статье 64 Закона о банкротстве.  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве запрет органам управления должника без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

С учетом установленного выше, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вероятности признания сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными, в случае их оспаривания бывшим конкурсным управляющим ФИО3, а также о направленности отказа  ФИО3 от оспаривания сделок на минимизацию расходов должника.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий должником ФИО3, не совершив действий по возврату объектов недвижимости дочерним организациям, осуществил реализацию принадлежавшей должнику 100% доли участия в уставном капитале общества «Новомед» по цене 3 150 000 руб., сформированной исходя из отсутствия у общества «Новомед» как объектов недвижимости, так и доли участия в уставном капитале общества «ДВТорг».

Данные действия ответчика привели к утрате возможности оспаривания указанных выше сделок с объектами недвижимости в деле о банкротстве должника, поскольку после отчуждения на торгах доли участия должника в уставном капитале общества «Новоторг» сделки с названным имуществом уже не могут быть признаны сделками с имуществом должника, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Также ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником не приняты меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших и одобривших совершение указанных выше сделок, которые привели к значительному снижению стоимости имущества должника в виде доли участия в уставном капитале общества «Новомед».

При таких обстоятельствах коллегия находит доказанным совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков. В частности незаконные действия (бездействие)  ответчика по непринятию мер, направленных на возврат выбывших из активов дочерних организаций с большой долей вероятности в отсутствие равноценного встречного исполнения объектов недвижимости и\или на привлечение за это к ответственности  соответствующих лиц, и  по реализации при таком бездействии доли в уставном капитале общества «Новомед» находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника и его кредиторов убытками  в виде разницы между стоимостью 100% доли в уставном капитале общества «Новомед», с учётом наличия в собственности данного общества объектов недвижимости либо доли в уставном капитале общества «ДВТорг», с учетом наличия в собственности данного общества объектов недвижимости, и суммой, вырученных от реализации на торгах доли участия в уставном капитале общества «Новомед» без названных активов.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения причиненных убытков должнику, руководство которого последний осуществлял в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. 

Вопреки приведенному в обжалуемом определении выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт причинения убытков должнику противоправными действиями (бездействием) ФИО3, выразившимися в непринятии мер, направленных на возврат выбывшего из владения должника в пользу третьих лиц дорогостоящего ликвидного имущества, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и указанными в заявлении убытками. Какие-либо обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика от вменяемой конкурсным управляющим ответственности в виде убытков, апелляционным судом не установлены, в том числе, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 № Ф03-1135/2019.

Ссылки ответчика, принятые  судом первой инстанции во внимание, на то, что передача обществом «Новомед» объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества «ДВТорг» произведена с одобрения учредителя общества «Новомед» в процедуре наблюдения в отношении должника, при том, что Закон о банкротстве не содержит запрета для дочерних организаций должника на создание или участие в создании должником юридических лиц в период процедуры банкротства, а также на то, что оценка рыночной стоимости доли в обществе «Новомед» произведена на основании бухгалтерского баланса, предоставленного оценщику руководством общества «Новомед», при этом ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности возлагается на подписавшего его руководителя общества, по мнению коллегии, не могут быть признаны обоснованными. Названные ответчиком обстоятельства не исключают обязанность любого конкурсного управляющего должником  принимать меры по защите имущества должника, осуществлять полномочия, достаточные для такой защиты, в том числе путем реализации  корпоративных прав должника по управлению делами его дочерних обществ с целью недопущения совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этих обществ и, как следствие, уменьшению конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе) и причинению вреда кредиторам возглавляемого им должника. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был проверить как принятые участниками и  иными заинтересованными с должником лицами  решения о передаче обществу «ДВТорг», ФИО9 объектов недвижимости на предмет добросовестности, так и достоверность бухгалтерской отчетности общества «Новомед», переданной оценщику ООО «Региональный аудит», учитывая, что определение  оценщиком рыночной стоимости доли должника в обществе «Новомед» имело своей целью установление начальной цены реализации данного имущества должника на торгах.

Коллегия также не может признать обоснованным довод ответчика, принятый во внимание судом первой инстанции, о том, что по результатам конкурсного производства по состоянию на 07.09.2015 требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, в связи с чем обжалования каких-либо сделок должника не требовалось; недостаток имущества для расчетов с кредиторами появился лишь после возобновления конкурсного производства и включения в реестр требования уполномоченного органа на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015. 

В соответствии с электронной карточкой дела № А51-19728/2014, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, требование ФНС России принято к производству суда определением от 01.06.2015 и рассмотрено судом первой инстанции 10.09.2015, то есть уже после проведения ответчиком торгов по реализации доли в уставном капитале общества «Новомед» и допущенного ответчиком бездействия по оспариванию сделок, которые привели к снижению стоимости имущества должника. Более того, даже после принятия апелляционным судом постановления от 06.12.2015, при том, что к этому моменту судом первой инстанции были также вынесены определения от 08.09.2015, 13.10.2015 о признании обоснованными требований ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником до 11.11.2016, не приняты какие-либо меры, направленные на привлечение контролировавших должника лиц за совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости, которые фактически привели к тому, что должник лишился основных средств, а стоимость его финансовых вложений значительно снизилась. Кроме того, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, которым отменено определение суда первой инстанции от 20.10.2015 о завершении конкурсного производства, установлено отсутствие в деле доказательств погашения всех требований кредиторов на момент рассмотрения в судебном заседании 14.10.2015 суда первой инстанции отчета конкурсного управляющего ФИО3 и заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Иные приведенные ответчиком доводы коллегией отклоняются как несостоятельные.

 Так, позиция ответчика о том, что результаты оценки рыночной стоимости доли участия должника в уставном капитале обществ «Новомед», отраженные в отчете № 024, должны быть признаны уполномоченным органом, так как в июле 2016 года он обращался в суд с заявлением о снижении размера лимитов расходов по делу о банкротстве, по результатам рассмотрения которого определением от 07.09.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, во внимание не принимается, поскольку названные ответчиком обстоятельства не имеют правого значения, а само определение суда от 07.09.2016 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и ссылки ответчика на то, что действующим конкурсным управляющим не оспорены сделки и не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Действия (бездействие) действующего конкурсного управляющего должником не является обстоятельством, исключающим привлечение прежнего конкурсного управляющего должником к ответственности за причиненные должнику и его кредиторам убытки. 

Довод ответчика о том, что решение об установлении начальной стоимости продажи принадлежавшей должнику доли участия в уставном капитале общества «Новомед» принято кредиторами должника не по оценке и не по наличию либо отсутствию имущества, а по своему убеждению, не может быть признан обоснованным, с учетом установленных выше судом незаконных действия (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. Как отмечено судом выше, принадлежащая должнику доля участия в уставном капитале общества «Новомед» составляла конкурсную массу должника и ответчик как конкурсный управляющий обязан был самостоятельно принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем оспаривания решений собрания кредиторов должника  в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц.  Вместе  с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что реализация спорного имущества должника инициирована самим ответчиком как конкурсным управляющим без совершения им предварительно мероприятий по возврату выбывших объектов недвижимости дочерним организациям, что и обусловило сформировавшуюся на торгах цену имущества должника в сумме  чуть более 3 млн. руб., при рыночной стоимости выбывшего имущества в сумме более 50 млн. руб. С учетом изложенного позиция ответчика о том, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов не может быть признана обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что в ходе проведения им процедуры банкротств никаких согласований совершения сделок с ним как временным управляющим не производилось, информация об изменениях состава имущества дочернего общества не поступала, а у него отсутствовала возможность воздействовать каким-либо образом на действия руководителя дочерней организации, несостоятельна. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежавшая должнику, не является вещью, она представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ). Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных выше права должен осуществлять полномочия, достаточные для такой защиты, в том числе конкурсный управляющий должником вправе реализовывать корпоративные права должника по управлению делами его общества с целью недопущения совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этого общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе) и причинению вреда кредиторам возглавляемого им должника, а также по возврату выбывшего имущества дочерней организации, привлечении соответствующих лиц к ответственности.

Принимая во внимание установленный выше факт доказанности причинения действиями (бездействием) ответчика убытков должнику и его кредиторам, подлежит определению размер этих убытков.

Согласно рассматриваемому заявлению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника убытков определен конкурсным управляющим как разница между рыночной стоимостью доли должника в обществе «Новомед» (согласно отчету № 404, с учетом наличия в собственности общества «Новомед» объектов недвижимости) в размере 34 150 000 руб. и суммой денежных средств в размере 3 150 000 руб., вырученных от реализации указанной доли без имущества, то есть в сумме 31 000 000 руб. 

Достоверность выводов оценщика, изложенных в отчете № 404, ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Выводы оценщика не содержат противоречий, оценка выполнена достаточно ясно и полно; оценщик имеет необходимую квалификацию, в связи  с чем отчет № 403 принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом коллегия учитывает, что  дата оценки рыночной стоимости спорного имущества должника (по состоянию на 17.08.2015) находится в пределах срока реализации этого актива на торгах и приближена к сделкам дочерних обществ по отчуждению объектов   недвижимости. 

Доводы ФИО3 относительно пороков отчета № 404, в том числе в связи с неприменением оценщиком доходного подхода и учетом выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных в отчете № 403, со ссылкой на заключение от 22.10.2021 специалиста ФИО12 по результата рецензирования отчета № 404 коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы отчета оценщика. Несогласие ответчика с выводами оценщика, в том числе анализом рынка, примененным оценщиком подходом к оценке рыночной стоимости имущества (затратным), на что указано в представленной ответчиком рецензии,  не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства как отчет № 404, обоснованность выводов оценщика.  Коллегия отмечает, что оценщик в отчете № 404 обосновал применение затратного подхода и отказ в применении доходного и сравнительного подходов. Следует отметить, что оценщиком ООО «Региональный аудит» при оценке рыночной стоимости доли участия должника в обществе «Новомед» также применен затратный подход с отказом в применении доходного и сравнительного подходов, что отражено в отчете № 024, достоверность которого ответчиком не оспаривается. Приведенная в представленной ответчиком рецензии ссылка на ошибочность применения в отчете № 404 сравнительного подхода несостоятельна, поскольку в пункте 4.5.2. отчета № 404 оценщик указал на отказ от применения сравнительного подхода в связи с недостаточностью исходной информации для проведения качественного анализа. В отношении учтенной оценщиком ИП ФИО6 при определении рыночной стоимости доли должника в обществе «Новомед» рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете № 403, апелляционный суд принимает во внимание вывод суда, указанный выше, о достоверности отчета № 403.

Более того, оспаривая указанную в отчете № 404 рыночную стоимость доли в уставном капитале общества «Новомед», с учетом объектов недвижимости, ответчик надлежащих письменных доказательств  такой рыночной стоимости в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества как в суде первой инстанции, так и в апелляции, не завил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на проведение оценки рыночной стоимости принадлежавшей должнику доли участия в обществе «Новомед» спустя год после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что заведомо не позволило последнему оспорить эту оценку, несостоятельна. Исходя из положений действующего процессуального законодательства ФИО3, являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, имел процессуальные права по опровержению достоверности выводов оценщика, изложенных в отчетах №№ 403, 404, в частности путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представления внесудебных заключений о рыночной стоимости спорного имущества. Однако такими правами ответчик при рассмотрении названных споров  не воспользовался, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Отвечая на вопрос суда в судебном заседании 14.06.2022 о причинах не заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ответчик пояснил, что считает достаточным для разрешения спора представленные им заключения специалистов по результатам рецензирования отчетов №№ 403, 404. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах произведенный заявителем расчет убытков судом апелляционной инстанции признан правильным, основанным на документах и обстоятельствах настоящего обособленного спора, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 31 000 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлены.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 20.01.2022 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-19728/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» убытки в сумме 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО13