ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11139/2023

Дело № А40-282160/19

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод" (622018, Свердловская область, Нижний Тагил город, Юности улица, стр. 10, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) от 10 февраля 2023 года 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу №А40-282160/19 об отказе в удовлетворении жалобы АО «УБТ - «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Научно-производственное объединение «МИР» ФИО2 в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Мир" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «УБТ – Уралвагонзавод» - ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2021 года;

от конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03 апреля 2023 года. 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 16 мая 2022 года поступила жалоба АО «УБТ «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу №А40-282160/19 отказано в удовлетворении жалобы АО «УБТ - «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Научно-производственное объединение «Мир» ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно-производственное объединение «Мир» (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

От управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Арбитражный управляющий настаивает на оставлении судебного акта без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий АО «НПО «МИР» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы АО «УБТ-Уралвагонзавод», а именно пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности АО «НПО «МИР». 

13 января 2021 года конкурсным управляющим ФИО2 был опубликован на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 08 января 2021 года, в котором содержатся данные о дебиторской задолженности должника. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 08 января 2022 года сумма дебиторской задолженности без учета требований к АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 62 253 654,49 руб. составляет 717 432 616,2 руб. 

Среди прочих у должника имеются дебиторы с достаточно крупным размером задолженности: ООО «Абтек» - 3 520 220,35 руб., ООО «КП Девелопмент» 3 643 087,50 руб., ООО «Лабхимтех» - 2 892 290,92 руб., ООО «Фармконтракт» - 1 186 149,51 руб., ООО «Эскиз» - 6 844 876,87 руб. и прочие. 

На протяжении всего периода процедуры конкурсного производства (с 08 октября 2020 года) конкурсным управляющим не было подано ни одного искового заявления о взыскании задолженности в пользу АО «НПО «МИР». 

11 апреля 2022 года конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о результатах проведения оценки имущества должника - дебиторской задолженности (отчет №22/032А от 06 апреля 2022 года).

В соответствии с разделом 9 отчета об оценке (стр.24-25) по всей задолженности, за исключением DMA-Trans B.V, пропущен срок исковой давности. 

При этом, срок исковой давности по следующим контрагентам истек в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2: ООО «Абтек» - 24 мая 2021 года на сумму 3 520 220,35 руб.; ООО «Бумарин» - 01 января 2022 года на сумму 535 930,00 руб.; ООО «Руспромгрупп» - 19 июля 2022 года (указано, что срок исковой давности пропущен, при этом дата начала просрочки 19 июля 2019 года) на сумму 30 000 руб.; ООО «Техника Тест» - 01 июля 2021 года на сумму 385 017,60 руб.; ООО «Фармконтракт» - 16 июля 2021 года на сумму 1 186 149,51 руб.; ООО «Эскиз» - 19 августа 2021 года на сумму 6 844 876,87 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, начиная с 08 октября 2020 года, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 было допущено незаконное бездействие по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности АО «НПО «Мир» на общую сумму 12 502 194,33 руб. 

В отчете оценщика (стр.26-35) приведены сведения в отношении каждого дебитора, его имущественного и финансового состояния. Так, финансовое состояние ООО «Абтек» оценено как «положительное», ООО «Руспромгрупп» - «хорошее», ООО «Техника Тест» - «хорошее». Из-за пропуска срока исковой давности, указанная задолженность в размере 12 502 194,33 руб. была оценена в 142 060,00 руб., то есть в 88 раз меньше номинальной стоимости. 

Указанное выше бездействие конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» ФИО2 нарушило права и законные интересы кредиторов АО «НПО «МИР» на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «НПО «МИР», как указано в заявлении. 

Также заявитель ссылался на нарушение сроков публикации сведений в ходе процедуры банкротства АО «НПО «Мир»: конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 13 июля 2021 года, фактически опубликованы в ЕФРСБ 20 июля 2021 года, а подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19 июля 2021 года; нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества от 02 июля 2021 года, однако сообщение № 6955211 опубликовано в ЕФРСБ 09 июля 2021 года, а подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 06 июля 2021 года; нарушен срок опубликования сообщения о получении отчета об оценке дебиторской задолженности АО «НПО «МИР» - сообщение опубликовано на ЕФРСБ 11 апреля 2022 года, однако в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 08 апреля 2022 года. 

В своей жалобе АО «УБТ-«Уралвагонзавод» указывает, что конкурсным управляющим АО «НПО «МИР»» не были предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности со следующих организаций: ООО «Абтек» на сумму 3 520 220,35 руб.; ООО «Бумарин» на сумму 535 930,00 руб.; ООО «Руспромгрупп» на сумму 30 000,00 руб.; ООО «Техника Тест» на сумму 385 017,60 руб.; ООО «Фармконтракт» на сумму 1 186 149,51 руб.; ООО «Эскиз» на сумму 6 844 876,87 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, оформленная актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 08 января 2022 года, на основании выгрузки базы 1С и документов, переданные бывшем руководителем должника. 

Согласно указанному акту инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность, в том числе и вышеперечисленная. Конкурсный управляющий предъявил ко всем выявленным дебиторам претензии о погашении задолженности. Часть кредиторов оплатили задолженность добровольно. 

В отношении дебиторов, которые не оплатили задолженность, и в отношении которых отсутствует документация, подтверждающая их задолженность, конкурсным управляющим было принято решение об оценке дебиторской задолженности с целью ее дальнейшей реализации. 

Единственной документально подтвержденной дебиторской задолженностью является долг ООО «Бумарин» в размере 92 880,00 руб., в связи с чем конкурсным управляющим к указанной организации был предъявлен иск на сумму 92 880,00 руб.

Вся необходимая информация о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отражена в отчете конкурсного управляющего от 29 декабря 2021 года.

Конкурсный управляющий пояснил, что исходя из переданной ему документации, а также в соответствии с отчетом об оценке № 22/032А от 06 апреля 2022 года относительно дебиторской задолженности вышеуказанных организаций, отсутствуют документы - основания для предъявления иска (стр. 24, 25, 91 отчета об оценке).

Не предъявление исковых требований по взысканию дебиторской задолженности с организаций, указанных в жалобе АО «УБТ «Уралвагонзавод» является результатом того, что бывшим руководителем АО «НПО «МИР»» не была передана вся необходимая для этого документация. 

Конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, готовится заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим были предприняты единственные возможные меры пополнения конкурсной массы должника - продажа дебиторской задолженности. 

Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества (дебиторская задолженность) было утверждено на собрании кредиторов АО «НПО «МИР»» 13 апреля 2022 года. Одним из кредиторов, утвердивших указанное положение, является АО «УБТ «Уралвагонзавод». 

Сообщением № 8644562, опубликованным в ЕФРСБ 25 апреля 2022 года конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов 28 мая 2022 года 12:00 (время мск) в форме аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме представления предложения о цене имущества, на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (сайт www.cdtrf.ru). 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 123667 от 28 мая 2022 года по лоту № 1. Права требования к DMA-Trans B.V. (Arlandaweg 92 1043 EX Amsterdam the Netherlands) на сумму 1630400, 1436506, 67697426 торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 123668 от 28 мая 2022 года по лоту № 2 Права требования к ООО «Фармконтракт» (ИНН 

<

***>) на сумму  1 186 149,51 руб., к ООО "ЭСКИЗ" (ИНН 

<

***>) на сумму 6844876,87 руб. торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один Участник. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 123669 от 30 мая 2022 года по лоту № 3. Права требования к ООО "Абтек" (ИНН 

<

***>) на сумму 3 520 220,35 руб., к ООО "Бумарин" (ИНН 

<

***>) на сумму 628 810 руб., к ООО "КП Девелопмент" (7721687135) на сумму 3 643 087,50руб., к ООО "Лабхимтех" (ИНН 

<

***>) на сумму 2 892 290,92 руб., к ООО "Руспромгрупп" (ИНН 

<

***>) на сумму 30 000 руб., к ООО "Торговый Дом Сантек" (ИНН 

<

***>) на сумму 24 543,34 руб., к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 113 700 руб., к ООО "Техника Тест" (ИНН 

<

***>) на сумму 385 017,60 руб., к ООО "Техноинфо" (ИНН 

<

***>) на сумму 61 381,95 руб., к ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>) на сумму 48 387, 12 руб. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО6.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов было проведено 13 июля 2021 года, сведения о решениях принятых собранием кредиторов 13 июля 2021 года были опубликованы в ЕФРСБ 20 июля 2021 года за номером 6985255 с учетом того, что 17 июля 2021 года и 18 июля 2021 года были выходными днями. 

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20 июля 2021 года, то есть в течение 5 рабочих дней со дня проведения собрания. 

Правомерность опубликования конкурсным управляющим сообщения о заключении договора купли - продажи имущества от 02 июля 2021 года № 6955211 была предметом рассмотрения, возбужденного определением Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дела от 21 апреля 2022 года № 2457722 об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

15 июня 2022 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по материалам административного расследования № 2447722 было вынесено постановление № 1467722 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Более того, в адрес конкурсного управляющего отчет об оценке дебиторской задолженности АО «НПО «МИР»» поступил на электронную почту лишь 11 апреля 2022 года в форме электронного документа. 

Таким образом, сведения об отчете об оценке имущества должника, были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в день получения им копии отчета об оценке в форме электронного документа. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 августа 2017 года 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу №А40-282160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова