АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года

Дело № А33-15453/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – ООО «АСПЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 83 989 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения. 

Определением от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

11.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить экспертам ООО «Автолайф», ООО «Сюрвей-Сервис», ООО «Фортуна-эксперт, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

18.10.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 27.12.2016 от ответчика поступило платежное поручение от 23.12.2016 № 252 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 9 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, а также диск с фотоматериалом. 

Определением от 27.12.2016 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5. 

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 9 000 руб. и срок проведения – до 27.01.2017.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> год выпуска 2001, с учетом и без учета износа на дату ДТП - 22.02.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> год выпуска 2001, определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП - 22.02.2016?

- в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> год выпуска 2001, определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 22.02.2016? 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

От ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение, которые приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» от 23.01.2017 № 02/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> год выпуска 2001, на дату ДТП - 22.02.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет с учетом износа 340 600 руб., без учета износа – 200 000 руб.

При этом восстановление транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 22.02.2016 составляет 284 000 руб., стоимость годных остатков – 78 700 руб. 

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 96 300 руб., в том числе: 90 300 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Из представленных в материалы дела пояснений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует, что согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115 000 руб. (по калькуляции ответчика 210 000 руб. рыночная стоимость – 95 000 руб. стоимость годных остатков).

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости страхового возмещения ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2016 в районе дома № 67 по ул. А. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 22.02.2016 транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 №18810024140002169934.

В отношении водителя автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0716320652 в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», срок действия с 16.10.2016 по 15.01.2017).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Corolla г/н 

<

***> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ССС № 0700298688). 

По факту ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании акта осмотра от 14.03.2016 № 131226698 АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 26.03.2016 № 0013126698 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 28.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14.03.2016 по 11.04.2016 (210 000 руб. рыночная стоимость – 95 000 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии с экспертным заключением, от 07.04.2016 № 33846, выполненным ООО «Центр независимой оценки» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 823 руб., без учета износа – 320 378 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> экономически нецелесообразно, поскольку доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 279 200 руб., стоимость годных остатков - 80 210 руб. 53 коп.

11.04.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «АСПЕКТ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0054, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016 по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей Toyota Corolla г/н 

<

***> (водитель ФИО1, страховой полис серия ССС № 0700298688, страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и Toyota Caldina г/н 

<

***> (водитель ФИО2, страховой полис серия ЕЕЕ № 0716320652, страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), в части не компенсированной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», либо причинителем вреда суммы. Право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

ООО «АСПЕКТ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией об оплате 83 989 руб. 47 коп. (198 989 руб. 47 коп. – 115 000 руб.).

Претензия получена ответчиком 20.06.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «АСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 22.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 07.04.2016 № 33846, выполненного ООО «Центр независимой оценки», и составил с учетом износа 190 823 руб., без учета износа – 320 378 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> экономически нецелесообразно, поскольку доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 279 200 руб., стоимость годных остатков - 80 210 руб. 53 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» от 23.01.2017 № 02/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> год выпуска 2001, на дату ДТП - 22.02.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет с учетом износа 340 600 руб., без учета износа – 200 000 руб.

При этом восстановление транспортного средства Toyota Caldina г/н 

<

***> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 22.02.2016 составляет 284 000 руб., стоимость годных остатков – 78 700 руб. 

Отчет ООО «Центр независимой оценки» от 07.04.2016 № 33846, представленный истцом, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о ценах запчастей со ссылкой на каталожные номера из справочников РСА, анализ цен запасных частей, расчет износа узлов транспортного средства. 

Напротив, в калькуляции АО «Технэкспро» от 22.03.2016 № 134126698, согласно которой стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 210 000 руб., годных остатков – 95 000 руб., перечисленная информация отсутствует, либо содержится не в полном объеме. 

Кроме того, из представленного экспертного заключения (калькуляции) не следует, что она проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Судом установлено, что погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» от 07.04.2016 № 33846 и судебной экспертизы не превышает допустимых 10 %.

Таким образом, 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения от 07.04.2016 № 33846, представленного истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 90 300 руб. (284 000 руб., – 78 700 руб. – 115 000 руб.) страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9 000 руб.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 252 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислены денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 28.06.2016 № 187.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 252 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 300 руб., в том числе: 90 300 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур