И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-260876/23-126-2014

г. Москва

11 июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Елина А.С.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ИНТЕРТЕХ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 157 061,2 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "ИНТЕРТЕХ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 277 579,20 руб., процентов

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 707 061 руб. 20 коп., штрафа в размере 450 000 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным исков к производству принят встречный иск ООО "ИНТЕРТЕХ" к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 3 277 579 руб. 20 коп., процентов в порядке чт. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Протокольным определением от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик против первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Альфа Групп» (далее – Истец) и ООО «Интертех» (далее – Ответчик) был заключен Договор субподряда № 237/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы на объекте: ГБУЗ «Детская городская поликлиника №148 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: г. Москва ЮВАО, район Марьино, Новочеркасский бульвар, д.35 (далее – Объект). 

В соответствии с п. 4.1. Договора - дата окончания работ – 31 января 2022 г. Ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил. 18.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора. При этом указывалось на следующие существенные факты: В соответствии с п. 4.1. Договора - дата окончания работ – 31 января 2022 года. 

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

На дату направления Уведомления о расторжении договора, Ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1 Договора и п. 1. Соглашения работы не выполнил, исполнительную 2 документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил. 

Согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 450 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.1. Договора приблизительная цена работ составляла 2 500 000 руб.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» перечислило ООО «ИНТЕРТЕХ» в период с 17 декабря 2021 по 11 января 2022 в пользу ООО «ИНТЕРТЕХ» 1 707 061,20 руб.

Между тем, согласно Заключению специалиста № 142/2024 от 19 мая 2024 года, все работы по Договору (№ 237/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года) были выполнены, а среднерыночная стоимость выполненных (таких) работ составляет не менее 4 984 640,40 руб.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ - подписанные Истцом промежуточные акты выполнения работ и технический отчет.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску на стороне ООО «АЛЬФА ГРУПП» образовалась задолженность (ст. 709 ГК РФ) перед ООО «ИНТЕРТЕХ» на общую сумму 3 277 579,20 руб. (исходя из расчета: (4 984 640,40 - 1 707 061,20 = 3 277 579,20).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что выполнил все работы по Договору, что подтверждается фактической сдачей объекта Истцом конечному заказчику, перепиской сторон и иными доказательствами. Так, учитывая Приложение № 1 к Договору, Ответчик заключил договор подряда с ГБУ г. Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» № 6/43849-21 от 25.06.2021 (прилагается), который подтверждает что Ответчиком проводились определенные работы на указанном ранее объекте.

Вместе с тем, указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные. 

Согласно абз. 2 п. 5.1. Договора «На основании и в соответствии с подписанными сотрудниками Подрядчика промежуточными актами (по форме установленной в Приложении №5) Субподрядчик составляет и представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), счет и счет -фактуру, а также Исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в соответствии с РД 11-02-2006 и Требованиями по подготовке исполнительной документации; технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде».

Согласно РД 11-02-2006 «5.5. Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. 5.6. Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица. 6. В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств предъявления ответчиком истцу указанного перечня документации, в материалы дела не представлено. 

Более того, в рамках исполнения своих обязательств по производству работ на объекте благоустройства Ответчик должен был в составе исполнительной документации представить оформленные Акты освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке оформляются на те виды работ, которые являлись предметом Договора. Однако Ответчиком не представлено АОСР, что является прямым нарушением и требований, действовавших на момент выполнения работ нормативно-правовых и нормативно-технических актов, и условий Договора.

Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные документы направлены после расторжения договора и в ходе производства по делу, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (в порядке ст. 10 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А40-325045/19.

Согласно же условиям Договора «Субподрядчик представляет Подрядчику до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ) весь комплект отчетной и исполнительной документации» (п. 3.17. Договора), а сдачу работ (этапов работ) производит «ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ), а также по мере готовности, но не более одного раза за месяц» с предоставлением соответствующих комплектов отчетной и исполнительной документации.

Суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации Подрядчику, ни фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте благоустройства. При этом даже в отправленных после расторжения договора документах отсутствует исполнительная документация. 

Суд также отмечает несостоятельность доводов возражений ответчика в части подписания промежуточных актов, поскольку подписание подрядчиком документов, указанных в п. 5.1 не является приемкой работ по смыслу положений ст. 753 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных данной нормой, а также последствий, установленных п. 2.3 ст. 720 ГК РФ. 

Таким образом, подписание промежуточного акта не является подтверждением факта выполнения работ и их приемки, что прямо согласовано положениями договора. 

Подписание иных документов, на которые ссылается ответчик, также не подтверждают факт выполнения работ и их принятие истцом, ввиду чего, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих факт выполнения работ, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 707 061 руб. 20 коп. – мотивированы и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Указанное исключает удовлетворение требований истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 277 579 руб. 20 коп. 

При этом суд критично относится к представленному ответчиком заключению специалиста поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), выполнено по заказу и за вознаграждение заказчика (ответчика), а специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

Поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о начислении процентов на сумму задолженности суд также отказывает. 

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании  штрафа в размере 450 000 руб. 

Согласно п. 8.10 договора, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств последний уплачивает подрядчику штраф в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором, а также причинённые убытки. 

Рассмотрев основания предъявления соответствующего требования и расчет, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 1 707 061 (один миллион семьсот семь тысяч шестьдесят один) руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 33 785 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков