ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2024 года

Дело № А82-17904/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А82-17904/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 390 512 руб. 89 коп. пеней за период с 11.11.2020 по 08.09.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 127 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 20.07.2015 № 5957 водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному им отзыву на иск. Заявитель, как следует из жалобы, не оспаривает, что в определенные периоды, в том числе указанные в приложенном расчете суммы пеней, имелись просрочки в оплате оказанных истцом услуг, отмечая, что долг всегда погашался, не накапливался. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, предъявляя к взысканию сумму неустойки с 11.11.2020, впервые требование об уплате которой было заявлено в сентябре 2023 года. При своевременном предъявлении неустойки у ответчика имелась бы финансовая возможность ее погасить. Заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор водоотведения от 20.07.2015 №5957 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2015).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах своей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведения от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства оказанные услуги в объеме, сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Отведенные сточные воды оплачиваются абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 15.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 17.1 договора), с условием о пролонгации.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу положений указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения им взятых на себя по договору водоотведения от 20.07.2015 № 5957 обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных условий по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании предусмотренных частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ пеней за просрочку оплаты.

Сумма и период начисления пени ответчиком не оспорены.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ отклонен судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для признания действий лица злоупотреблением правом необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности являлось причинение вреда другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что в действиях истца имеются указанные признаки, ответчик не представил. Сам факт обращения с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований не может быть расценен как злоупотребление правом.

Ответчик, допустив нарушение условий договора об оплате оказанных услуг, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления законной неустойки.

Доводы жалобы не освобождают ответчика от обязанности по возмещению потерь истца вследствие нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения ее размера и удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу №А82-17904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов