РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130055/21-134-752

27 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ-ЭНЕРГИЯ» (143082, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, АПАРТАМЕНТ 378 ЭТАЖ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, Э П ПОМ VI К 11 ОФ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 026 031,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 281 016,81 руб. за период с  31.12.2019 г. по 04.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 05 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, приказ №  1  от  16.10.2019  г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  6  от  23.07.2021  г., диплом);  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ-ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 026 031,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 281 016,81 руб. за период с  31.12.2019 г. по 04.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 05 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между ООО «Реал-Энергия» (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «РДС» (далее — Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 79 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязался произвести работы по инженерным системам на объекте культурного значения «Дом губернатора», XIX в., по адресу: 

<

...> д 7-а.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что факт выполнения работ по договору, подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019 г. на сумму 146 028, 47 руб., № 2 от 23.12.2019 г. на сумму 2 346 747,06 руб., № 3 от 23.12.2019 г. на сумму 4 119 644,80 руб., № 4 от 23.12.2019 г. на сумму 3 595 700, 12 руб., № 5 от 23.12.2019 г. на сумму 56 230,91 руб., № 6 от 23.12.2019 г. на сумму 73 198,55 руб., № 7 от 23.12.2019 г. на сумму 2 204, 35 руб., № 8 от 23.12.2019 г. на сумму 108 830,97 руб., № 9 от 23.12.2019 г. на сумму 686 852,58 руб., № 10 от 23.12.2019 г. на сумму 389 027,09 руб., № 11 от 23.12.2019 г. на сумму 402 856,06 руб., № 12 от 23.12.2019 г. на сумму 10 458,40 руб., № 13 от 23.12.2019 г. на сумму 3 638 562,42 руб., № 14 от 23.12.2019 г. на сумму 157 340,57 руб., № 15 от 23.12.2019 г. на сумму 214 099,49 руб., № 16 от 23.12.2019 г. на сумму 3 125 161, 89 руб., № 17 от 23.12.2019 г. на сумму 280 299, 71 руб., № 18 от 23.12.2019 г. на сумму 588 981,01 руб., № 19 от 23.12.2019 г. на сумму I 525 619,33 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2019 (по форме КС-3) на сумму 21 467 843.83 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата по Договору производится за фактически выполненные работы на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик удерживает с Субподрядчика 5 % от стоимости выполненных работ за оказанные услуги. Размер генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 21 467 843, 83 руб. составил 1 073 392,19 руб.

Актом № 29 от 25.12.2019 г. Стороны подписали акт взаимозачета и зачли стоимость генподрядных работ в счет стоимости выполненных работ по Договору.

Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов, у Генерального подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ перед Субподрядчиком в размере 4 026 031,79 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом не выполнены работы, предусмотренные ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору) и соответственно сметами № 1, 13,16. Акты выполненных работ (КС-2), предусмотренные п.3.5. Договора, соответственно по указанным сметам не подписывались, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1   от 23.12.2019 года (КС -3) на сумму 21 467 843,83 рубля не подписывалась.

По утверждению Ответчика, ООО «Реал-Энергия» не выполнило работ на 6 909 752,36 рублей, т.е. ООО «Реал-Энергия» исполнила договорные обязательства частично на 14 558 091,4 рублей, ООО «РДС» произвело оплату по договору в размере 18 528 204,23 рублей (в т.ч. 1 073 392,19 рублей оплата по договору закрыта актом взаимозачета № 29 от 25.12.2019 года.), переплата ООО «РДС» составила 3 970 112, 76 рублей.

В рамках статьи 161 АПК РФ Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2019 года (КС -3) на сумму 21 467 843,83 рубля; КС 2 к смете № 1 Силовое электрооборудование на сумму 146 028,47рублей, КС 2 к смете № 13 на Автоматизированную систему управления ПС и ОВ на сумму 3 638 562, 47 рублей, КС 2 к смете № 16.на Автоматизированную систему управления, ПНР на сумму 3 125 161,89 рублей.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств утверждает, что в оттиске печати Истца должен быть указан адрес: «Псковская область Псков» (на оттиске печати Истца указан не тот адрес).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации оспариваемого соглашения Ответчик в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства просит суд исследовать реквизиты в указанных документах, а именно оттиск печати, проставленный со стороны Истца - ООО «Реал-Энергия»: на основании письма ООО «Реал-Энергия» №13 от 15.07.2020 года у Истца изменился юридический адрес. В оттиске печати до 15.07.2020 года был указан адрес: «Псковская область Псков», после 15.07.2020 года в оттиске печати указывается адрес: «Московская область».

Исходя из этого, Ответчик утверждает, что КС-2, Кс-3 должны были составляться до 23.12.2019 года, следовательно, в оттиске печати Истца должен быть указан адрес: «Псковская область Псков». Оспариваемые Ответчиком документы, по его мнению, составлялись после 15.07.2020 года и оригиналами, подписанными двумя сторонами в добровольном порядке, не являются.

Таким образом, проверке подлинности подлежали печати, выполненной от имени Истца.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оспариваемые акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, при этом из данных документов не следует, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Поскольку заявив о фальсификации доказательств Ответчик не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, не конкретизировал в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отклонении ходатайства о фальсификации.

Кроме того, ООО «РДС» на основании ст. 82 АПК РФ, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на определение объема, качества и стоимости выполненных работ Истцом, указанных в сметах №1, 13,16 к Договору.

Ходатайство о назначении экспертизы на определение объема, качества и стоимости выполненных работ Истцом мотивированно неисполнением Истцом обязанности согласно ст. 52 п. 6 Градостроительного кодекса РФ, п.3.5 договора № 79 от 16 октября 2019 года о предоставлении исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что исполнительная документация и фотофиксация - это документы (п.3.5. Договора), без которых Генеральный подрядчик не сможет передать работы Государственному Заказчику.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно материалам дела, работы выполнялись в рамках заключенного ответчиком государственного контракта № 03451000009190001320001 от 05.11.2021 г., в составе актов выполненных работ сданы и работы, выполненные ООО «Реал-Энергия». Контракт исполнен и оплачен ФГКУ «СЗД». На сайте Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области указано, что объект культурного значения «Дом губернатора», XIX в., по адресу: 

<

...> д 7-а введен в эксплуатацию (https://gkn.pskov.ru/press-centre/news/2519).

Отсутствие какой-либо исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, материалы дела не содержат.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Более того, 25.12.2019 г. Стороны подписали акт взаимозачета и зачли стоимость генподрядных работ в счет стоимости выполненных работ по Договору. Размер генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 21 467 843, 83 руб. составил 1 073 392,19 руб.

Оплата на сумму 4 026 031, 79рублей 00 копеек, Ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение либо некачественное выполнение истцом работ, вследствие чего, задолженность по Договору в размере 4 026 031, 79рублей 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 016,81 руб. за период с  31.12.2019 г. по 04.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 05 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 договора при просрочке оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0.01% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, всего не более 10 % от общей суммы договора. 

Поскольку положения договора не содержат условий, позволяющих начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, никаких  дополнительных соглашений, регламентирующих подобные начисления истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  в части взыскания с ответчика не предусмотренных условиями договоров начислений в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Энергия»  задолженность в размере 4 026 031, 79   руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  41 640  руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова